Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 25.05.2021г. гр. Асеновград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав
на двадесет и девети април две хиляди двадесет и първа година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
КАРАДЖОВА
секретар Йорданка Алексиева
като разгледа докладваното
от съдия МАРИЯ КАРАДЖОВА гражданско дело № 109 по описа за 2021г. и като обсъди:
Обективно съединени искове с правно основание чл. 415 от ГПК във връзка с чл. 79 от ЗЗД, чл.86 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД.
Ищецът „Теленор България“ ЕАД твърди, че
между страните е сключен договор за мобилни услуги от 29,12,2017г. с
предпочетен номер ++359********* за срок от 24 месеца с абонаментен план «Тотал 36,99 с неограничени национални минути и роуминг в зона ЕС». За периода от 05,12,2018г. до
04,02,2019г. ответникът не е изпълнил задължението си да заплати дължимите
абонаментни такси от 36,99 лева месечно или общо сумата от 88,99 лева. Поради
това освен нея дължи и неустойка в размер на 92,46 лева, равна на трикратния
размер на абонаментната такса. На същата дата мобилният оператор е предоставил
на ответника мобилно устройство марка NOKIA 2 Black. Поради неизпълнението на
договора за мобилни услуги той дължи разликата между цената на това устройство
без абонамент и заплатената за него преференциална цена или сумата от 101,60
лева.
На 29,12,2017г. е сключен и друг договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ++359********* за срок от 24 месеца с абонаментен план
«Интернет 15,99». За периода от 05,12,2018г. до 04,02,2019г. ответникът не е
изпълнил задължението си да заплати дължимите абонаментни такси от 13,99 лева
месечно или общо сумата от 34,20 лева. Поради това освен нея дължи и неустойка
в размер на 49,70 лева, равна на трикратния размер на абонаментната такса. На
същата дата мобилният оператор е предоставил на ответника и мобилно устройство
марка TABLET PRESTIGIO WIZE 3418 8 4G Yellow. Поради
неизпълнението на договора за мобилни услуги той дължи разликата между цената
на това устройство без абонамент и заплатената за не го преференциална цена или
сумата от 91,08 лева. За събиране на вземането му в общ размер на 458,03 лева е
издадена заповед за изпълнение, която е връчена на длъжника при условията на
чл. 47, ал.5 от ГПК. Ето защо моли да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено, че ответникът му дължи горните суми, ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на подаване на
заявлението до изплащането й. Претендира направените по делото разноски, както
и тези, направени в заповедното производство.
Ответникът не взема становище по предявения иск.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
От приложеното ч.гр.д. №1514/2020г. по описа на АРС е
видно, че по същото е издадена заповед за изпълнение за вземането, предмет на установителния иск, както и че същата е връчена на длъжника
при условията на чл. 47, ал.5 от ГПК. Настоящият иск е предявен в предвидения
едномесечен срок, поради което е допустим.
Ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото
заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Поради това ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу него.
На страната са указани последиците от неподаването на отговор и неявяване в
съдебно заседание чрез редовно връчена призовка за същото. Освен това с оглед
на посочените в исковата молба обстоятелства и представените към нея писмени
доказателства – договори за мобилни услуги, общи условия към тях и фактури,
предявеният иск е вероятно основателен. При това положение са налице
предпоставките предвидени в чл. 238 и 239 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, поради което предявения иск следва да
бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца направените по делото разноски от 25 лева, заплатена държавна
такса и 360 лева, заплатено адвокатско възнаграждение или общо 385 лева. Освен
той дължи и тези в заповедното производство от 385 лева.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Г.Б.В., ЕГН ********** ***, дължи на „Теленор България“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, ж.к.“Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано
от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик, сумата от общо
458,03 лева (четиристотин петдесет и осем лева и три
стотинки), от които абонаменти такси от 88,99 лева за периода от 05,12,2018г. до 04,02,2019г.,
неустойка за предсрочно прекратяване в размер на 92,46 лева, равна на
трикратния размер на абонаментната такса, 101,60 лева разлика между цената на
мобилно устройство марка NOKIA 2 Black без абонамент и заплатената
преференциална цена, дължими по договор за мобилни услуги от 29,12,2017г. с
предпочетен номер ++359*********, както и абонаменти такси
от 34,20 лева за периода от 05,12,2018г.
до 04,02,2019г., неустойка за предсрочно прекратяване в размер на 49,70 лева,
равна на трикратния размер на абонаментната такса, 91,08 лева разлика между
цената на мобилно устройство марка TABLET PRESTIGIO WIZE 3418 8 4G Yellow без
абонамент и заплатената преференциална цена, дължими по договор за мобилни
услуги от 29,12,2017г. с предпочетен номер ++359*********, ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва от датата на подаване на заявлението 09,09,2020г.
до окончателното изплащане на вземането, за събиране на което е издадена
заповед за изпълнение №741 от 14,09,2020 по ч.гр.д.№ 1514/2020г. по описа на
АРС.
ОСЪЖДА Г.Б.В., ЕГН ********** ***, да заплати на „Теленор България“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, ж.к.“Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано
от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик, сумата от 385
лева (триста осемдесет и пет лева), направени по
производството разноски и сумата от 385 лева (триста осемдесет и пет лева),
направени в заповедното производство разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Страната,
срещу която е постановено неприсъствено решение, може да
поиска пред Окръжен съд Пловдив в едномесечен срок от връчването му да бъде отменено, ако
е била лишена от възможност да
участва в делото при някоя от
хипотезите по чл.240, ал.1
от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: