О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ …………23.12.2019 г.,
град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в закрито съдебно заседание, на двадесет и
трети декември през две хиляди и деветнадесета година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА
ИВАНОВА
при секретаря ……………….
изслуша докладваното от председателя АД № 674/ 2019 год.
Производството
е по реда на чл. 256 от АПК.
Образувано е по жалба на Производството по делото е образувано по жалба вх.
№ 2993/ 01.11.2019 г. от Г.З.С., с адрес: ***, подадена чрез адв. Е.Ф..
С уточнителна молба от 20.12.2019 г. г-жа С., чрез процесуалния си представител,
сочи, че оспорва неоснователни бездействия, както следва:
1.Неоснователно бездействие, изразяващо се в това, че издадената Заповед №
РД – 25 – 2478 от 08.12.2016 г. на Кмета на Община Шумен не ѝ е съобщена
в предвидения по закон срок от издаването чрез писмено съобщение.
2.Неоснователно бездействие на общинска администрация Шумен да я уведоми
писмено за извършеното заличаване на настоящия ѝ адрес в град Шумен, ул.
„Александър Пушкин“ № 4.
Жалбоподателката претендира, че задължението за действие произтича пряко от
разпоредбата на чл. 140а, ал. 5 (сега чл. 140а, ал. 10) от наредба № РД – 02 –
20 – 9 от 21.05.2012 г. за функционирането на Единната система за гражданска
регистрация. Допълва, че в Наредбата не е посочен конкретен срок за
уведомяване, но съобразно принципа за бързина в чл. 11 от АПК, то следва да
бъде извършено за най – краткото време, необходимо според конкретните
обстоятелства и целта. Твърди, че уведомяване не е произтекло и до настоящия на
подаването на молбата момент. Иска да бъде установена незаконосъобразността на
бездействията да бъде осъден Кметът на Община Шумен, съответно компетентните
длъжностни лица, да ги извършат, като се определи и срок за това.
С писмо вх. № 3375/ 03.12.2019 г. Кметът на Община Шумен чрез процесуалния
си представител, старши юрисконсулт Иван Кавръков, е изпратил преписката,
свързана със заличаването на настоящия адрес на жалбоподателката.(л. 22 – 98) В
преписката се съдържа Заповед № РД – 25 – 2478/ 08.12.2016 г. на Кмета на
Община Шумен, състояща се от 49 листа, издадена по отношение на 2094 лица (л.
50 – 92) Към материалите е приложено и писмо № 94 – 00 – 6106/ 12.11.2019 г. от
Кмета на Община Шумен до Г.З.С. по повод нейна Молба вх. № 94 – 00 – 6106/
28.10.2019 г. (л. 41). В Молбата се съдържа признание, че на г-жа С. *** е
станало известно, че е заличен настоящият ѝ адрес в град Шумен. Във
връзка с това иска да бъде уведомена дали е издавана спрямо нея заповед по чл.
99б, ал. 4 от Закона за гражданската регистрация за заличаване на настоящ адрес
в гр. Шумен, на какво основание е заличен настоящият ѝ адрес, кое е
длъжностното лице, което фактически е заличило адреса, както и дали е
извършвано уведомяване на Г.З.С. за заличаването на адреса. В писмото – отговор
(л. 39 – 40) Кметът на Община Шумен обяснява на какво правно основание и при
какви фактически основания е бил заличен адресът в град Шумен на г-жа С., както
и че във връзка със заличаването е издадена Заповед № РД – 25 – 2478/
08.12.2016 г., която е била поставена на Информационното табло на общината,
като е приложил и копие на Заповедта към отговора си.
Настоящият съдебен състав, като се запозна с доводите на жалбоподателката в
жалбата, както и доказателствата по делото, намира, че подадената жалба е
недопустима и същата следва да се остави без разглеждане, а образуваното
съдебно производство да се прекрати, по следните съображения:
В настоящото производство жалбоподателката обжалва бездействието на Кмета
на Община Шумен да ѝ връчи Заповед за заличаване на настоящ адрес и да я
уведоми писмено за заличаването на настоящия адрес в гр. Шумен.
Жалбоподателката претендира очевидно приложение на нормата на чл. 256 от АПК, като указва, че задължението за съобщаване на Заповедта като индивидуален
административен акт чрез писмено съобщение произтича пряко от закона, позовавайки
се на чл. 61 от АПК. Съгласно текста на чл. 256, ал. 2 АПК, неизвършването на
фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по
силата на закона, подлежи на оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане
до органа за извършването му. Разпоредбата на чл. 256, ал. 1 предвижда, че
бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от
нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно
разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. Настоящият
съдебен състав намира обаче, че в процесния случай не е налице нито хипотезата
на ал. 2 от чл. 256 от АПК, нито тази по ал. 1 на чл. 256 от АПК. Следва да се
има предвид, че защитата срещу бездействие по реда на чл. 256, ал. 1 и ал. 2 от АПК касае неизвършване на фактически действия за изпълнение на задължения,
произтичащи пряко от нормативен акт или закон, а не правни действия. В
конкретния случай не са налице фактически действия, които административният
орган да дължи по закон, т. е. същите да произтичат пряко от правната норма.
Съобщаването на административния акт по реда на чл. 61 от АПК (в приложимата
към съответния момент редакция) е част от административното производство по
издаване на индивидуален административен акт, какъвто безспорно е и заповедта
по чл. 92, ал. 1 от ЗГР, като по своя характер касае извършването на едно
правно действие. В този смисъл обжалването е недопустимо поради липса на
предмет.
Освен това за заличаването на настоящия адрес, жалбоподателката е уведомена
от Община Тервел по нейно запитване, като впоследствие е уведомена нарочно и с
цитираното по – горе писмо от 12.11.2019 г. на Кмета на Община Шумен (л. 39 –
40; л. 110). Със същото писмо е уведомена изрично г-жа С. за издадената Заповед
№ РД – 25 – 2478/ 08.12.2016 г. на Кмета на Община Шумен, вкл. е получила копие
от нея. В този смисъл е налице прекратяване на бездействието, поради което
обжалването и при тези съображения се явява недопустимо поради липса на
предмет.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че жалбата се явява
процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане,
а производството по нея – прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд –
Добрич, І състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 2993/ 01.11.2019 г. от Г.З.С., с адрес: ***,
подадена чрез адв. Е.Ф., с която се оспорва неоснователно бездействие,
изразяващо се в това, че издадената Заповед № РД – 25 – 2478 от 08.12.2016 г.
на Кмета на Община Шумен не ѝ е съобщена в предвидения по закон срок от
издаването чрез писмено съобщение, както и неоснователно бездействие на
общинска администрация Шумен да я уведоми писмено за извършеното заличаване на
настоящия ѝ адрес в град Шумен, ул. „Александър Пушкин“ № 4.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 674/ 2019 г. по описа на
Административен съд - Добрич.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщаването му пред ВАС.
На основание чл. 138 от АПК препис от Определението да се изпрати на
жалбоподателката.
СЪДИЯ: