Р Е Ш Е
Н И Е
№
179
Гр. Русе, 17 ноември
2016г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският окръжен съд, търговско отделение, в закритото заседание на
17 ноември 2016г. в състав:
Председател: Йордан Дамаскинов
като
разгледа търговско дело № 387 по описа за 2016 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на Глава XXI - "Обжалване на
определенията" от Гражданския процесуален кодекс, вр.
с чл. 25 от Закона за търговския регистър.
Производството е
образувано по жалба вх. № 20161102165740, постъпила срещу отказ рег. №
20160822095730/28.10.2016г., постановен по заявление с вх. № 20160822095730.
Жалбоподателя „Д.“ АД ЕИК **** гр. Р., представлявано от ***** К. К. чрез пълномощници адвокати В. П. и Е. Л., иска от Русенски
окръжен съд да отмени като неоснователен и неправилен отказа и да даде
задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши исканото
вписване/обявяване по заявление А5 с вх. № 20160822095730
Русенският окръжен съд, след
като прецени доводите на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Жалбоподателят е
легитимиран и има интерес от обжалването. Жалбата е постъпила в
законоустановения срок и е допустима.
Производството пред А.в.
е образувано въз основа на заявление вх.
№ 20160822095730/22.082016г., подадено от Е. Л. пълномощник на „Д.“ АД ЕИК ****
с искане за вписване на промени по партидата на „Д.“ АД: увеличаване на
капитала на дружеството от 8000000лв. на 68000000лв. чрез издаване на нови 60000000
броя обикновени налични поименни акции с право на глас с номинална стойност 1
лв. всяка при условията на чл. 195 от ТЗ – под условието, че акциите от
увеличението се закупят от определено лице „Е.“ ЕООД ЕИК *** гр. С., район ***,
бул. „****“ № **. Представен за обявяване е актуален устав с изменени текстове
по отношение на капитала.
Приложен е протокол от
извънредно общо събрание на акционерите на „Д.“ АД, проведено на 29.01.2016г. в
гр. Р., на което са присъствали всички акционери „К.“ ЕООД ЕИК ****,
притежаващо 7961426 броя поименни акции и А. Д. Б. ЕГН **********, притежаващ
38547 броя поименни акции. Общото събрание на акционерите е изслушало и приело
доклад на съвета на директорите, прочетен от **** К. К., относно причините за предлаганото
ограничаване на предимството на акционерите (докладът е представен) и с
единодушие е приело решение за увеличаване на капитала на 68000000 лв. чрез издаване
на нови 60000000 броя обикновени налични поименни акции с право на глас с номинална
стойност 1 лв. всяка при условията на чл. 195 от ТЗ – под условието, че акциите
от увеличението се закупят от определено лице „Е.“ ЕООД ЕИК *** гр. С., район ***,
бул. „***“ № **. Общото събрание на акционерите с единодушие е приело и решение
за изменение на устава в частта за капитала.
На събранието е присъствала В.
И. М. ЕГН ********** в качеството й на пълномощник, съгласно изрично нотариално
заверено пълномощно (също представено), дадено от Е. Х. Г. *** на „Е.“
ЕООД ЕИК *** гр. С..
Общото събрание на акционерите
е приело решение за отпадане правото на акционерите „К.“ ЕООД и А. Д. Б. да придобият
част от новоиздадените акции, която съответствува на техните
дялове в капитала преди увеличаването в полза на „Е.“ ЕООД ЕИК **** при условие Комисията за защита на
конкуренцията да разреши концентрацията и
внасяне на цената на записаните акции в 30-дневен срок от влизане в сила на
акта на комисията.
Комисията за защита на
конкуренцията се е произнесла с решение № 588 от 11.08.2016г. по преписка №
КЗК/72/2016, че сделката не попада в обхвата на чл. 24, ал.1 от ЗЗК, а
решението подлежи на незабавно изпълнение. Комисията е приела, че след
закупуване от страна на „Е.“ ЕООД на 60000000 акции, последното ще придобие
едноличен контрол върху „Д.“ АД, но сделката не попада в обхвата на чл. 24, ал.
1 от ЗЗК и не следва да бъде извършван пазарен анализ и съответно изследвани
очакваните ефекти върху конкурентната среда след концентрацията.
На 19.08.2016г. „Банка ДСК“
ЕАД е издала удостоверение рег. № 03-20-00408, че по набирателна
сметка на „Д.“ АД е постъпила сума в размер на 15000000лв. представляваща
увеличение на капитала, която сума е преведена от „Е.“ ЕООД. Сумата 15000000лв.
представлява 25% от емисионната стойност на новоиздадените акции. Така е
изпълнено изискването на чл. 192а, ал.1, т. 2 от ТЗ.
Регистърното производство
по Заявление А5 вх. № 20160822095730 е
било спряно с определение № 4524/23.08.2016г. на Софийски градски съд, рег. №
20160823152446. Следователно в края на първия ден след подаване на заявлението
поради спиране на регистърното производство със
съдебен акт длъжностното лице не е могло да извършва действия. Определението за
спиране е отменено с определение № 3534/21.10.2016г. на Апелативен съд гр.
София, рег. № 20161028133914. Същият ден 28.10.2016г. е било възобновено регистърното производство и длъжностното лице се е
произнесло с обжалвания отказ № 20160822095730/28.10.2016г.
Отказът е мотивиран, наред с
другото, и с липса на изискуеми документи. Длъжностното лице не е изпълнило
изискването на чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ когато към заявлението за вписване не са
приложени всички документи, които се изискват по закон, да даде указания на заявителя
за отстраняване на нередовността. Длъжностното лице трябва да даде указания до следващия
работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. В случая регистърното производство е било спряно преди изтичане на
следващия работен ден. Поради това длъжностното лице след възобновяването на регистърното производство е следвало да даде указание кои
необходими документи липсват и да изчака три работни дни за изпълнение на това
указание. Едва след изтичането на тези три работни дни от възобновяване на регистърното производство, може да се постанови
законосъобразен отказ. В случая длъжностното лице не е изпълнило процедурата по
чл. 22, а.5 от ЗТРРЮЛНЦ и е допуснало съществено процесуално нарушение.
Конкретно по основанията за
отказ, посочени в мотивите на дължностното лице по
регистрацията, съдът намира следното:
Като място на провеждане на
общото събрание в протокола е посочен адреса на управление на „Д.“ АД такъв,
какъвто е записан в устава и какъвто е вписан в търговския регистър. В поканата
за свикване на събранието е посочено място на провеждане на общото събрание
административната сграда на адреса на управление. Всички акционери са се явили
на събранието. Следователно за тях адресът на управление е ясен. Не може
инцидентно да се повдига въпроса, че отдавна вписания в търговския регистър
адрес на управление неясно посочвал мястото на управление на дружеството,
респективно мястото на провеждане на общото събрание.
По делото е представено
пълномощно на В.И.М.представител на лицето, което записва акции, „Е.“ ЕООД,
което пълномощно е с нотариална заверка на подписа на Е. Х. Г. едноличен
собственик и управител на „Е.“ ЕООД. Датата на нотариалната заверка е
27.01.2016г. Нотариалната заверка не се вижда в сканираното копие на документа,
подадено по електронен път със заявлението. Длъжностното лице е следвало да
изиска документа с нотариална заверка по реда на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
По делото е представен
протокол за вземане на решение от едноличния собственик на капитала на „Е.“
ЕООД за записване на новоиздадени 60000000 акции от капитала на „Д.“ АД, което
решение е взето на 27.01.2016г. и заверено на същата дата от нотариус. Длъжностното
лице е следвало да изиска документа по реда на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
В мотивите към отказа е
прието, че представеното удостоверение за внесен в банка капитал не е
класифицирано като оригинал, а от съдържанието на документа не се установява
същият да е в заверен препис, поради което не е спазен чл. 7, ал.6 от Наредба №
1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. Заявлението
е подадено по електронен път. Заявителят сам е посочил, че документът за внесен
в банка капитал не е оригинал. Цитираният текст от наредбата за водене на
търговския регистър изисква заявителят да прилага документите в оригинал, нотариално
удостоверен препис или в заверен от него препис. В случая заявителят е сканирал
копие (сам е посочил, че не е оригинал), а няма нотариална заверка и заверка от
заявителя за верността на преписа. Формално длъжностното лице е направил вярна
констатация. Този недостатък обаче е бил отстраним по реда на чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Общото събрание на акционерите
на „Д.“ АД на 29.01.2016г. е взело решение за отпадане на предимството на
наличните акционери да запишат новите акции от увеличението и решение за
увеличаване на капитала под условие конкретно лице да запише новите акции,
съгласно чл. 195 от ТЗ. Тези решения са записани в един и същ протокол, който е
бил представен към заявление А5 вх. № 20160822095730. Към същото заявление е
представен и доклада на съвета на директорите по чл. 194, ал.4 от ТЗ. Това се
вижда от приложените документи към заявлението, подадено по електронен път.
Чл. 194, ал. 4 от Търговския
закон изисква решението на общото събрание за ограничаване или да отпадане на
правото на акционерите да придобият части от новите акции, които съответстват на
техните дялове в капитала преди увеличаването, да се представи в търговския регистър
за обявяване. Тази императивна норма се тълкува като задължителна предпоставка
за вписване на самото увеличаване на капитала. Върховният касационен съд в Решение
№ 788 от 7.12.2006 г. на ВКС по т. д. № 411/2006 г., ТК постановява следното: „След
като актуалната към релевантния момент законодателна редакция изисква не само взето
решение, но и представянето му в търговския регистър и обнародване на визираното
решение по ал. 4 на чл. 194 ТЗ, не би могло без изпълнение на тези изисквания да
се пристъпи към вписване на увеличението на капитала при условията на чл. 195 от ТЗ. Провеждане на увеличение на капитала по реда на чл. 195 ТЗ се предхожда от вземането
на решение по чл. 194, ал. 4 ТЗ и заявяването му по съответния ред.“
Тълкуването на чл. 194, ал.4 и чл. 195 от ТЗ в смисъл на две отделни решения на
общото събрание на акционерите, подлежащи на вписване в търговския регистър,
като обявяването в търговския регистър на решението за отпадане на привилегията
трябва да предхожда заявяването за вписване на самото увеличаване на капитала,
се провежда последователно в редица други решения на съдилища, например Решение
№ 212 от 25.09.2008 г. на ВтАС по в. гр. д. №
293/2008 г., ГК, с което е оставено в сила решение № 98/24.03.2008 г., постановено
по т. д. № 37/2005 г. по описа на Русенския окръжен съд от докладчика по
настоящото дело. В Решение № 34 от
7.04.2008 г. на ВтАС по в. ф. д. № 604/2007 г., ГК, съдът
постановява: „Провеждането на увеличение на капитала по реда на чл. 195 от ТЗ се
предхожда от вземането на решение по чл. 194, ал. 4 от ТЗ и заявяването му по съответния
ред. В конкретния случай, такова решение по чл. 194, ал. 4 от ТЗ е взето от общото
събрание на акционерите, проведено на 9.10.2007 г. Решението за ограничаване правата
на акционерите по чл. 194, ал. 1 ТЗ е взето с мнозинство 2/3 от гласовете на представените
акции. Но това решение не е било заявено по съответния ред.“ Софийски градски
съд ТО, VІ – 17 състав, в решението по т. д. № 3255/2010 също приема, че решението
на общото събрание на акционерите за изключване на предимственото право трябва да
предхожда вземането на решение за увеличаване на капитала под условие и следва да
бъде обявено в търговския регистър преди вписване на решението за увеличаване на
капитала.
Длъжностното лице в мотивите
към обжалвания отказ е установил, че в търговския регистър не е обявено
решението на общото събрание на акционерите за отпадане на предимственото
право, нито има заявление в този смисъл заедно със заявлението за вписване на
увеличението на капитала.
Окръжният съд счита, че това
основание е определящо за отказа да се впише увеличение на капитала под
условие.
Със заявление Г1 вх. №
20161102142543 (след отказа, предмет на настоящото дело) по партидата на „Д.“АД
ЕИК **** е заявено за обявяване решение за отпадане предимствата на акционерите
за записване на нови акции при увеличение на капитала, прието на извънредно общо
събрание на акционерите на „Д.“ АД на 29.01.2016г. Софийски градски съд с определение
№ 5742 от 3.11.2016г. по дело № 7959/2016г. е постановил спиране на регистърното производство по това заявление. Спирането е вписано
с № 20161103163054.
Липсата на обявяване в
търговския регистър на решение по чл. 194, ал.4 от ТЗ за отпадане предимствата на
акционерите за записване на нови акции при увеличение на капитала е недостатък,
който не може да бъде преодолян по реда на чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. Пропускът
е съществен и налага потвърждаване на отказа за вписване на увеличение на
капитала под условие по чл. 195 ТЗ като законосъобразен единствено на това
основание.
Мотивиран така Русенският
окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20160822095730/28.10.2016г.
на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, търговски
регистър, постановен по партидата на „Д.“ АД ЕИК ***
Решението подлежи на
обжалване пред Великотърновския апелативен съд в 7-дневен срок от съобщението
до страната, че е изготвено.
След влизане в сила на решението препис
от него да се изпрати на Агенцията по вписванията, Търговски регистър.
Окръжен
съдия: