Р Е Ш Е Н И Е
№ /……………...2023
година, гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, Първи тричленен състав, в публично заседание на девети
февруари през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при
секретаря Пенка Михайлова и при участието на прокурора Силвиян
Иванов, като разгледа докладваното от съдия ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
к.адм.д.№ 7 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.
63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от Началник отдел „Контрол“ към Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ - Варна, срещу Решение № 1482 от 09.11.2022
г., постановено по НАХД № 2779/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, с което
е отменено Наказателно постановление /НП/ № 23-0000141/21.03.2022 г. на
началник отдел „Контрол“ в Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ –
Варна, с което на „Диагностика 2011“ ЕООД на основание чл. 178а, ал. 4, т. 1,
пр. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение по чл. 24, ал. 1 във връзка с чл. 18,
ал. 1, т. 10 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.
В
касационната жалба е релевирано твърдение за незаконосъобразност на
постановеното от Районен съд – Варна решение поради неправилно отразена
фактическа обстановка, довела до
неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 348,
ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/. Сочи, че
административнонаказващият орган правилно е определил датата на узнаване за
извършената промяна – 24.10.2021 г., тъй като проверката се извършва в
присъствието на лицето, поискало и инициирало процедурата. Излага съображения,
че правото на защита на наказаното лице не е нарушено и същото е разбрало в
какво нарушение е обвинено. Твърди, че нарушението е установено по безспорен и
категоричен начин от събраните доказателства. Поради изложеното моли съда да
отмени изцяло обжалваното решение на ВРС и да потвърди издаденото наказателно
постановление. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ответникът
– „Диагностика 2011“ ЕООД, редовно призован, не се представлява и не изразява
становище по жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Варна изразява становище
за основателност на жалбата. Счита, че в АУАН и НП са изложени всички релевантни
факти по случая. Моли решението на ВРС да се отмени като неправилно и да се
потвърди издаденото наказателно постановление.
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок по чл. 211,
ал. 1 АПК, вр. чл. 63в ЗАНН и от легитимирана страна пред надлежния съд, поради което е допустима.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, намира за установено следното:
Производството пред районния съд е
образувано по жалбата на „Диагностика 2011“ ЕООД, срещу НП № 23-0000141/21.03.2022
г., издадено от Началник отдел „Контрол“ при РД АА – Варна, с което на осн. чл.
178а, ал. 4, т. 1, пр. 1 от ЗДвП на касатора е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 24, ал. 1 във вр. чл. 18, ал.
1, т. 10 от Наредба № Н-32/16.11.2011 г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства /ППС/, издадена от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщения, в сила от
01.01.2012 година.
Районен съд – Варна от фактическа
страна е установил, че „Диагностика 2011“ ЕООД притежава разрешение № 1280/23.04.2018
г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
на ППС, валидно до 08.05.2023 г., на пункт за технически прегледи, находящ се в
обл. Варна, с. К., ул. „******“ № *. Констатирано е, че дружеството не е уведомило
писмено изпълнителния директор на ИА „АА“, чрез ръководителя на ОО „АА“ в
7-дневен срок, започващ на 24.10.2021 г., за промяната на обстоятелствата,
удостоверени с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г.
– издадено свидетелство за проверка №0214/23.10.2021 г. на стенд за проверка на
спирачните усилия и осевото натоварване марка “******“ с идентификационен № 1334 и одобрен тип 4320. Прието било, че
дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 24, ал. 1 във връзка с чл. 18, ал.
1, т. 10 от Наредба № Н-32/16.12.2011 година. За установеното нарушение с
констативен протокол рег. № 42-09-51-72/18.01.2022 г., на 19.01.2022 г. е съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № 319706. Административнонаказващият
орган възприел изцяло фактическите установявания, изложени в акта и въз основа
на него издал обжалваното НП, с което на основание чл. 178а, ал. 4, т. 1, пр. 1
от ЗДвП наложил имуществена санкция на „Диагностика 2011“ ЕООД в размер на 1000
/хиляда/ лева за извършеното нарушение.
За
да отмени издаденото НП, въззивният съд приел, че АУАН и издаденото въз основа
на него наказателно постановление са издадени от компетентни органи и в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Първостепенният съд обаче е
констатирал, че при издаване на процесното наказателно постановление е
допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Районен съд – Варна счел,
че при от изложената фактическа обстановка в АУАН и НП не става ясно промяна в
какви обстоятелства е настъпила. В мотивите си въззивният съд е посочил, че не
става ясно и въз основа на какви доказателства административнонаказващият орган
е приел, че не е спазен срокът, в който наказаното лице е следвало да уведоми
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.
Районен съд – Варна е посочил също така, че остава неизяснен въпросът как
административнонаказващият орган е счел, че срокът започва да тече от
24.10.2021 година, тъй като в НП не са посочени обстоятелствата за това, както
и не са ангажирани доказателства, че представител на дружеството е присъствал
при извършване на проверката на стенда. Въззивният съд е приел, че в тежест на
амдинистративнонаказващият орган е да ангажира доказателства за установяване на
тези обстоятелства и е отменил издаденото НП като незаконосъобразно.
Оспореното
решение е неправилно.
Настоящият
касационен състав счита, че неправилно Районен съд – Варна е приел, че при
издаване на процесното наказателно постановление е допуснато нарушение на чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. При съставянето на АУАН и НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, тъй като са спазени изискванията на чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН. Налице е посочване на мястото на осъществяване на нарушението,
датата на извършването му, нарушената норма и описание на деянието. Не се
споделя изложеното от въззивният съд, че от АУАН и НП не става ясно промяна на
какви обстоятелства е настъпила. В процесното наказателно постановление точно и
ясно е описано извършеното нарушение - дружеството не е уведомило изпълнителния
директор на ИА „АА“, чрез ръководител ОО „АА“, в 7-дневен срок, за промяна в
обстоятелствата, удостоверени с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредбата,
както и са описани всички релевантни факти. Извършеното нарушение е правилно
квалифицирано от административнонаказващия орган като такова по чл. 24, ал. 1
от Наредба № Н-32/16.12.2011 година.
Не
се споделят мотивите на ВРС, че не е ясно как е определена датата, от която
започва да тече 7-дневният срок за уведомяване на изпълнителния директор на ИА
„АА“. Видно от приложеното по преписката свидетелство за проверка № 0214 същото
е издадено на 23.10.2021 година. Съобразно чл.24 ал.1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 година, задължението за уведомяване се счита за възникнало в
седем дневен срок от извършването на промяната или от
узнаването й, съответно при констатирано бездействие в този срок, след
изтичането му нарушението се счита за извършено. В този ред, датата на
нарушението е напълно определяема. Свидетелството за проверка е издадено под №
0214 от 23.10.2021г., седемдневния срок тече от 24.10.2021г. и изтича на
30.10.2021г., съответно от следващия ден нарушението се счита за извършено.
В
разпоредбата на чл. 178а, ал. 4, т. 1, пр. 1 от ЗДвП е визирано налагане на
имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева на лице, получило разрешение
по реда на чл. 148, ал. 2, което не изпрати уведомление или документ, свързани
с дейността по извършването на периодични прегледи до съответните компетентни
органи.
По
делото няма спор, че „Диагностика 2011“ ЕООД е лице, притежаващо разрешение по
чл. 148, ал. 2 ЗДвП за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС, издадено от Министъра на ТИТС. В изпълнение на
чл. 148, ал. 1 от ЗДвП Министъра на ТИТС съгласувано с министъра на вътрешните
работи, е издал Наредба №Н-32/16.12.2011 г. за условията и реда за издаване на
разрешения за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС.
От приложените по преписката доказателства не се установява
дружеството да е изпълнило задължението, предвидено в чл. 24, ал. 1 от
Наредбата, за уведомяване в 7-дневен срок от извършването на промяната в
обстоятелствата или от узнаването й на изпълнителния директор на ИА „АА“.
Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от Наредбата, стендът
за измерване на спирачните сили на ППС и димомерът трябва да са от одобрен тип
по реда на Закона за измерванията и да са преминали първоначална или последваща
проверка, а съгласно чл. 9, ал. 7, т. 1 от Наредбата, стендът за измерване на
спирачните сили на ППС преминава последващи проверки по реда и на Закона за
измерванията на всеки две години. Изрично в разпоредбата на чл. 24, ал. 6 от
Наредбата е посочено, че за промяна в обстоятелствата по ал. 1 се счита и
преиздаването на документ по чл. 18, ал. 1 поради изтичане на неговия срок на
валидност, т. е. промяна в обстоятелствата, подлежаща на заявяване в
установения срок, е и преиздаването на свидетелството за проверка на стенда за
измерване на спирачните сили, на осн. чл. 9, ал. 7, т. 1 от Наредбата.
Действително задължение за изпращане на информация за всеки
уред или средство, вписани в регистъра по чл. 15, и информация за всяка
извършена първоначална или последваща проверка, е изрично регламентирано в чл.
9, ал. 10 от Наредбата, като адресат на това задължение са лицата, извършващи
първоначален или последващ контрол на средствата за измерване по чл. 9, ал. 2 и
3 от Наредбата съгласно Закона за измерванията. Така въведеното задължение за
посочените лица, обаче, не отменя задължението по чл. 24, ал. 1 от Наредбата на
лицата по чл. 16 за уведомяване при настъпване на промяна на обстоятелствата.
Задължението на лицата по чл. 9, ал. 10 е с оглед поддържане на регистъра по
чл. 15 в актуално състояние. От друга страна задължението на лицата по чл. 16,
регламентирано в чл. 24, ал. 1 от Наредбата, е свързано с текущото
удостоверяване на релевантните за издаване на разрешението обстоятелства,
включващо и преиздаването на документ по чл. 18, ал. 1 поради изтичане на
неговия срок на валидност. С оглед на всичко изложено, касационната инстанция
счита, че правилно и законосъобразно началникът на отдел „Контрол“ в РД „АА“ е
издал процесното наказателно постановление.
Като е стигнал до различни правни изводи, Районен съд –
Варна е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да се отмени, а
издадено, от Началника на отдел „Контрол“ в РД „Автомобилна администрация“ –
Варна, наказателно постановление да се потвърди.
При този изход на спора, претенцията на касационния
жалбоподател за присъждане на разноски за процесуално представителство се явява
основателна. Същото следва да се определи по реда на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, в размер на 80 лева.
На основание чл. 221, ал. 2, пред. второ от АПК, вр.
чл. 63в от ЗАНН първи тричленен състав на Административен съд – Варна
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 1482 от 09.11.2022 г., постановено по
НАХД № 20223110202779 по описа на
Районен съд – Варна за 2022 г.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0000141 от 21.03.2022
г., издадено от Началника на отдел „Контрол“, при Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ - Варна към Изпълнителната агенция по „Автомобилна
администрация“, с което за извършено нарушение на чл. 24, ал. 1 вр. чл. 18, ал.
1, т. 10 от Наредба № Н-32/16.11.2011 г. и на основание чл. 178а, ал. 4, т. 1,
пр. 1 от ЗДвП на „Диагностика 2011“ ЕООД с ЕИК ****** е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА „Диагностика 2011“ ЕООД с ЕИК ****** да заплати на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Врана сума в размер на 80,00
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.