ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10094
Варна, 18.09.2025 г.
Административният съд - Варна - VIII състав, в закрито заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ИСКРЕНА ДИМИТРОВА |
като разгледа докладваното от съдията Искрена Димитрова административно дело № 212/2024 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалбата на „КОТУРА“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя К. С. Т., чрез А. Л. Б., срещу Заповед № 18-5254/25.06.2018г. на н-ка на СГКК - Варна, в частта, с която на основание чл.54, ал.1, т.3, вр.чл.53б, ал.5, т.2 ЗКИР и във връзка със служебно заявление вх.№ 09-32383-18.06.2018г. е одобрено изменение на КК и КР за [ПИ] - промяна в площта на ПИ от 50785кв.м. на 47894кв.м.
С протоколно определение от о.с.з., проведено на 7 май 2024г., съдът е допуснал извършването на Съдебно-техническа експертиза, с вещо лице - геодезист, със задачи:
1/ Налице ли е идентичност между имота, собственост на жалбоподателя по [нот. акт], том VІІІ, рег. № 7486, дело № 1098/16.12.2016г. на Н. М. с рег. № 465 в регистъра на НК и имотите, предмет на допуснатото изменение на КК със Заповед № 18-5254 от 25.06.2018г. на Началника на СГКК – Варна, в частност с [ПИ]?
2/ В какво се изразява изменението по отношение на [ПИ] и променят ли се неговите граници? Площта, с която е намален този имот, включена ли е в площта на друг имот? Ако да – в кой и на чие име е записан той?
3/ [ПИ] предмет ли е на предходно действащ КП, КВС, План на новообразуваните имоти, ПУП и др.? Ако отговорът е положителен – в кои имоти попада и на чие име са записани същите в регистрите към съответния план или карта? Вещото лице подробно да проследи кадастралната и/или регулационна история на имота по отделните планове, като посочи номерацията му по всеки един от тях, площта му, предназначението и онагледи установеното в съответни скици, вкл. комбинирана такава.
4/ Да съпостави данните от изследването си със скицата проект за изменение, като даде отговор налице ли е съответствие между данните за [ПИ] в Плана за земеразделяне и/или КВС и/или друг предходен план и тези в Кадастралната карта, като онагледи установеното по отделните планове чрез изготвяне на комбинирана скица?
5/ Отнетата площ от [ПИ] представлява ли на място траен топографски обект в неурбанизирана територия, с какъв произход е, как са определени границите й? В съответствие със съществуващото на място разположение и техническите изисквания ли са трасирани, означени и координирани границите на тези площи?
6/ На място има ли съществуващи трайни граници на [ПИ] /във вида преди изменението с процесната заповед/, респ. има ли такива на отнетата площ и същите съответстват ли на границите на [ПИ] и съседните имоти след изменението?
7/ Съответстват ли на техническите изисквания представените със заявлението в СГКК – Варна скици-проекти за изменение на КККР за територията, в която попада [ПИ]? Коректно ли са посочени в скицата – проект за изменение координатите на определящите гранични точки на [ПИ] след изменението и респ. на отнетите площи от него по процесната заповед, площта на същите, предназначението и др. основни данни за имота и отнетите площи от него /с оглед предвидените данни в Приложенията към Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г./? Ако се установяват несъответствия – в както се изразяват, кои технически изисквания не са спазени?
Определен е първоначален депозит за вещо лице в размер на 900,00лв., внесен от жалбоподателя.
С протоколно определение от с.з. на 05.05.2025г. – във връзка с изслушано, но неприето заключение по СТЕ със С.д. № 4968/24.03.2025г., изготвено от инж.В. А., съдът е дал следните указания по изготвяне на заключението:
1. Да се съобразят одобрените КККР за урбанизираната територия на [населено място], действащия към датата на одобряване на КК за неурбанизираната територия със Заповед № РД-18-58/08.07.2016г. регулационен план или друг план, с който са определени строителните граници на [населено място].
Указанието е дадено поради това че планът (сочен от в.л. в неприетото заключение) и който според данните по преписката е бил съобразен при изработване на контактната зона – одобрен със Заповед № 127/16.08.1996г. на кмета на [населено място], касае [населено място], а не [населено място].
2. Комбинираната скица към заключението да се изготви след съвместяване на данните: по КВС; по старата КК - преди изменението с процесната заповед; с данните от графиката към Заповед № 188/12.09.2002г. за одобряване на ПУП-ПЗ за УПИ І, кв.196.
3. Да се извърши изследване, отразено на отделна комбинирана скица, относно одобрени регулационни планове за урбанизираната територия на [населено място], действащи към датата на одобряване на КК за неурбанизираната територия, одобрена със Заповед № РД-18-58/08.07.2019г. на ИД на АГКК и към датата изменението на КК с процесната заповед - в случай че същите засягат имота на жалбоподателя – [ПИ] преди изменението.
С протоколно определение от с.з. на 09.09.2025г. инж.В. А. е освободен от задълженията на вещо лице по делото, поради което следва да се назначи друго вещо лице.
С Определение № 9831/11.09.2025г. за вещо лице е назначен инж.В. Г. У.. От същия е постъпила молба С.д. № 14858/16.09.2025г. да бъде заменен от друго вещо лице, т.к. със заповед на ИД на АГКК съм упълномощено от закона лице (ОЗЛ) с район, района на СГКК - Варна, а ответник по делото е Началника на СГКК-Варна.
Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯМ вещото лице инж.В. Г. У. с инж.К. С. К. – висше, магистър, „Геодезия“, инженер – геодезист.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице К. К. за изпълнение на задачите по експертизата при спазване на указанията на съда от с.з. на 05.05.2025г.
ДА СЕ УВЕДОМИ инж.В. У. за освобождаването му като вещо лице по адм.д. № 212/2024г.
| Съдия: | |