Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Велико Търново, 13.07.2010 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Великотърновски
районен съд, в публично заседание на 25.06.2010 г., в състав:
Председател: Кирил
Хаджитанев
при участието на секретаря М. И. и в
присъствието на прокурора...,като разгледа докладваното от съдия Кирил
Хаджитанев НАХД № 327 по описа за 2010 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото
е образувано по повод жалбата на Д.И.К.
с ЕГН ********** *** *** против
наказателно постановление № 24-0000045/27.01.2010 г., издадено от началника на Областен
отдел КД – ДАИ гр. Велико Търново, с
което за нарушение по чл.57, ал.3 от Наредба № 33 от 03.11.2999 на МТ и чл.40,
т.8 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на МТ на жалбоподателя са наложени
административни наказания глоба в размер на 100,00 лева и глоба в размер на
50,00 лева.
В жалбата се изтъкват
доводи за незаконосъобразност на наказателно постановление.
Жалбата е изпратена по реда на чл.60, ал.2
от ЗАНН ведно с административно - наказателната преписка по обжалваното
постановление. Същата е подадена в преклузивния срок за обжалване и е
допустима.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност
представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Административнонаказателното
производство е започнало на 21.01.2010 г., когато на жалбоподателя е съставен
акт за установяване на административно нарушение за това, че на 21.01.2010 г.,
около 08,10 часа в гр. Велико Търново в района на Автогара Запад извършва
обществен превоз на пътници по редовна автобусна линия Дряново – В. Търново по
маршрутно разписание № 7101 с автобус БМЦ Мидилукс – 1 рег. № ***, собственост
на Бета Бус ООД със следните нарушения:
1. Водачът К. не е представил пътния лист за заверка от длъжностното лице на
автгогара Дряново при тръгване на автобуса с подпис и печат , видно от пътен
лист сер. АБ 7226/21.01.2010 г. , 2. При проверката водачът не представя маршрутно
разписание, заверено със свеж печат на общината възложител.
Актосъставителят е приел, че при така описаната фактическа
обстановка са налице нарушения на чл.57, ал.3 от Наредба № 33 от 03.11.2999 на
МТ за обществен превоз на пътници и чл.40, т.8 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г.
на МТ за условията и реда за утвърждавене на трансп. схеми.
От формална страна:
Акта за установяване на
административно нарушение е редовен. Налице са реквизитите по чл.42 от ЗАНН.
Нарушителят е подписал акта без възражения.
Административнонаказващият орган е
приел констатациите в акта за доказани и е издал обжалваното наказателно
постановление.
Според съда обжалваното постановление е
издадено от компетентен административнонаказващ орган. Съгласно Чл. 48., ал.1 от
ЗАНН Административнонаказателната преписка се
разглежда от административнонаказващия орган, в чийто район е било извършено
нарушението, а съгласно ал.2 от същия член когато не може точно да се определи местоизвършването на нарушението,
компетентен да разгледа преписката е административнонаказващият орган, в чийто
район се намира местожителството на дееца, или органът, в района на който
най-напред е било образувано производството. В
настоящия казус в АУАН са описани две административни нарушения – първото е
извършено на територията на гр. Дряново , а второто на територията на гр.
Велико Търново. Съдът счита, че това обстоятелство е достатъчно за да се
приложи алтернативната подсъдност по чл.48, ал.2 от ЗАНН, като в случая по
преписката се е произнесъл административнонаказващият
орган, в района на който най-напред е било образувано производството - началника
на Областен отдел КД – ДАИ гр. Велико
Търново.
Съдът не констатира съществени
процесуални нарушения в административнонаказателното производство.
От материална страна:
По делото бе установено безспорно
фактическата обстановка описана в акта и залегнала в обжалваното НП. Същата се
потвърждава от писмените и гласни доказателства, събрани в рамките на съдебното
следствие.
По делото освен това обаче се
установи, че Автогара Дряново - Дряново
Авто ООД гр. Дряново със заповед № 56 от 30.07.2009 г. на управителя на дружеството е преустановила
обслужването на фирма Бета Бус ООД считано от 31.07.2009 г., включително и
отразяване на пристигане и отпътуване в пътните листи на автобусите, заверка с
подпис и печат.
Установи се, че работното време на Автогара
Дряново е сутрин от 08.00 ч. до 12.00 ч.
Установи се, че маршрутно разписание
№7101 на автобусна линия В. Търново Дряново е възложено от община Дряново на
БЕТА БУС ООД гр. Дряново с анекс към договор № 171/02.12.2004 г. ОТ същото се
вижда, че за начален час на маршрута е посочен 07.20 часа, което е посочено и в
пътен лист сер. АБ 7226/21.01.2010 г.
Съгласно разпоредбите на чл. 22, ал.2 от
Закона за Автомобилните Превози и чл. 53а, ал.1 от Наредба № 33 от 03.11.2999 на
МТ за обществен превоз на пътници собствениците на автогари са длъжни да допускат срещу
заплащане всички всички превозвачи по автобусни линии, в чийто маршрут е
включена съответната автогара.
От писмо изх. № 77/17.06.2010 г. от
Дряново Авто ООД е видно, че между тях и БЕТА БУС ООД гр. Габрово съществуват
неуредени гражданско правни отношения. Същите са вън от предмета на доказване
по делото, но безспорно се установява, че Дряново авто ООД е прекратило
обслужването на автобуси на Бета Бус ООД, поради което служителите на последната
са били препятствани да изпълнят задължението си по чл.57, ал.3 от ЗАП и
следователно не може да се вмени вина на жалбоподателя за това нарушение.
По отношение на второто
констатирано нарушение съдът счита, че фактическатат обстановка посочена в акта
и НП се потвърждава изцяло от събраните доказателства. Жалбоподателя не я
спори. Претендира за маловажност на случая, поради факта, че поисканият
документ е бил представен на контролните органи „по-късно”. В рамките на
съдабното следствие не се представиха и събраха доказателства за това
твърдение, но съдът счита, че дори това да беше така в случая се касае за
административно нарушение на просто извършване и законодателят е определил
обществената му опасност, като е предвидил съответното за това наказание, а
именно глоба в размер на 50 лева. В случая не може да се направи извод за
маловажност на деянието, тъй като законодателят не свързва деянието с каквито и
да било други общественоопасни последици, освен посочените в състава формални
такива, а именно непредставяне при проверка на маршрутно разписание, заверено
със свеж печат на общината възложител. Дали в последствие такъв документ е
представен или не е без значение за съставомерността на деянието.
Мотивиран от изложените съображения съдът
на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 24-0000045/27.01.2010 г., издадено от началника на
Областен отдел КД – ДАИ гр. Велико
Търново в частта му в която за нарушение по чл.57, ал.3 от Наредба № 33 от
03.11.2999 на МТ на Д.И.К. с ЕГН ********** *** *** е наложено административно наказание глоба в
размер на 100,00 лева.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 24- 0000045/ 27.01.2010 г., издадено от началника на Областен
отдел КД – ДАИ гр. Велико Търново в
частта му с която за нарушение на чл.40, т.8 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на
МТ на Д.И.К. с ЕГН ********** *** *** е
наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд- гр.Велико Търново в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: