№ 18298
гр. С, 29.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110157182 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 4498/11.05.2023 г. по описа на РС – Н, с вх. №
290577/18.10.2023 г. по описа на СРС, подадена от „ХКР“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. СВ, община Н, Област Б, ул. Р № 128, представлявано
от ИЦЙ, срещу „ХВАН“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С, ул.
АД № 32, съдебен адрес: гр. С, бул. ВЛ № 69, партер, чрез адвокат К. И..
Постъпил е отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, като ответникът е
направил възражение за местна неподсъдност на РС – Н, поради което делото е прекратено
пред този съд и изпратен на СРС по подсъдност.
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.06.2024 г. от 11.00 ч., за
когато страните са уведомени.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да
уточни на какво основание е евентуалната му претенция за равностойността на процесните
движими вещи, с препис от уточнителната молба за другата страна, в противен случай
евентуалния иск ще бъде върнат, като нередовен.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл.108 от ЗС за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищецът притежава правото на собственост
върху движими вещи, представляващи мебелировка от масив чам, с лице от ПДЧ с
1
алуминиеви лайсни и термоплотове, на обща стойност от 7040 лв., намиращи се в обект Бар-
ресторант, находящ се в сграда с идентификатор 51500.201.13.5., с адрес в гр. Н, местност
„ЮБ“, построена в поземлен имот с идентификатор 51500.201.13, както и да бъде осъден
ответника да предаде владението и фактическата власт върху същите на ищеца, а при
евентуалност, в случай, че движимите вещи са повредени, изгубени или негодни за
ползване, да бъде осъден ответника да заплати на ищеца равностойността на същите в
размер на 7040 лв.
В исковата молба се твърди, че на 08.07.2015 г. между „УБ“ ЕООД и „ХКР“ ЕООД
бил подписан договор за наем за недвижими имоти, собственост на първото дружество,
който по съществото си бил предварителен договор по чл. 19 от ЗЗД за продажба на целия
комплекс на ищеца. Изброени са движимите имоти, които са били обект на договора, като се
сочи, че в изпълнение на договора за наем, ползването на комплекса било предоставено от
наемодателя на наемателя през месец юни 2015 г. Твърди, че комплексът е бил с разрешение
за ползване, но всички сгради, стаи, апартаменти и студия, включително рецепцията и
ресторанта били недовършени, на шпакловка и замаска. Ищецът извършил съответните
СМР, закупил цялото оборудване и обзавеждане на ресторанта, рецепцията, басейна и
всички стаи, апартаменти и студия в сграда К в периода месец юни 2015 г. до месец
септември 2015 г. Инвестицията била на стойност 1 826 354.59 лв., от които 923224.62 лв.
представлявало стойност на оборудването и обзавеждането.
Ищецът твърди, че за оборудването и обзавеждането на комплекса в частта мебели е
сключил договор за изработка, доставка и монтаж на мебели и инвентар от 12.06.2015 г. с
„МГК“ ЕООД, като са монтирани мебели и оборудване на обща стойност 406735.84 лв. с
ДДС. На 16.03.2016 г. „УБ“ ЕООД връчило на ищеца известие за разваляне на договора от
08.07.2015 г. като още на 15.09.2015 г. е отстранило ищеца от имота и последното не е било
допускано от тази дата до комплекс „ХК“. От месец октомври 2015 г. до месец януари 2016
г. ищецът провел няколко срещи и разговори с „УБ“ ЕООД за възстановяване на вложените
суми като инвестиция от страна на ищцовото дружество и връщане на обзавеждането и
оборудването, което представлява движими вещи, но посоченото дружество отказвало да
възстанови сумите, както и да върне движимите вещи, собственост на ищеца. Ищецът
връчил нотариална покана от 14.07.2016 г. на „УБ“ ЕООД на 19.07.2016 г., в която били
посочени конкретно извършените СМР, обзавеждането и оборудването на обща стойност
1 826 354.59 лв. С ДДС, от която сума претендираното обзавеждане и оборудване възлиза на
сумата от 923 224.62 лв. Сочи, че за охрана на интересите си ищецът е инициирал бързо
производство по обезпечаване на доказателствата пред РС – гр. Н по ч.гр.д. № 703/2016 г.,
по което било прието заключение на комбинирана съдебно-оценителна експертиза, която е
констатирала, че в комплекса има движими вещи, които са били изработени по поръчка и са
собственост на ищцовото дружество.
Сочи, че на 29.07.2016 г. бил сключен договор, обективиран в Нотариален акт № ***,
том 7, рег. № 9328, дело № 1282 на нотариус СА, с който „УБ“ ЕООД прехвърлило
собствеността на комплекса като го е продал на „ХВАН“ АД, ответник по делото. Сочи, че с
2
едновременното предаване на владението върху комплекса и самостоятелните обекти в него,
ответникът е установил и владение върху движимите вещи, които се намират в тези обекти
и които са собственост на ищеца. Сочи, че ответникът отказва да предаде владението върху
тези вещи. Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.
Ответната страна е депозирала отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1
ГПК, като счита иска за недопустим, тъй като е предмет на разглеждани вече висящи искови
производства. Счита, че исковата претенция е неоснователна, както и нередовна. Оспорва
всички фактически и правни твърдения в исковата молба, като твърди, че описаните в нея
вещи не се намират и никога не са били в негово държане. Прави възражение за погасяване
на претенциите по давност. Оспорва стойността и оценката на вещите, както е заявена в
исковата молба като завишена. Моли съда да отхвърли исковата претенция и да присъди
направените разноски.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЕТО ЗА НЕДОПУСТИМОСТ НА ИСКА, съдът счита, че
наведените доводи се явяват неоснователни към момента на произнасяне по реда на
чл. 140 от ГПК, тъй като липсват доказателства за сочените като висящи
производства, по които предмет на спора се явява и предявения иск.
ДАВА възможност на ответника до първото открито съдебно заседание да
ангажира доказателства за наличие на друго висящо производство с идентичен
предмет и страни, което е образувано преди настоящото, с препис за другата страна.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е и следва да докаже наличието на
право на собственост върху процеснине вещи, владеенето от страна на ответника на същите;
липсата правно основание у ответника да владее процесните вещи, както и всички останали
положителни факти и твърдения, на които основава иска си и от които черпи изгода, а по
евентуалния иск да установи стойността на вещите, както и че ответникът държи вещите без
основание.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: възраженията си, както и всички останали положителни факти и твърдения,
от които черпи изгода, в това число, че има правно основание да владее, респективно държи
всяка една от процесните монети.
УКАЗВА на ищцовата и ответната страни, че в тежест на всяка от тях е
доказването на твърдените от нея положителни факти, както и оборването на оспорените и
твърдени от другата страна отрицателни факти.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 700 лв., платим по равно от двете
страни по депозитната сметка на СРС в едноседмичен срок.
3
УКАЗВА на страните, че при неангажиране на доказателства за внесен депозит,
делото ще се разгледа без събиране на това доказателство.
ПОСТАНОВЯВА изслушването на експертизата да се извърши от РС – гр.Н по
делегация предвид мястото, на което се твърди, че се намират движимите вещи.
СЛЕД представяне на вносни документи за депозити от двете страни, да се докладва
делото за определяне на вещо лице и насрочване на открито съдебно заседание за разпит на
вещото лице по делегация от РС – гр. Н.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955 423 и
на електронната страница на Софийски районен съд, както и в Центъра за спогодби и
медиация на адрес: гр. С, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца да се връчат и
преписи от отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4