Р Е Ш
Е Н И Е № 87
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Добрич 10.06.2019 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито
заседание на двадесет и осми май
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:Т.СТОЕВА
при секретаря…НЕЛИ БЪЧВАРОВА…………………………….. и в присъствието на
прокурора..........................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева............................................................................Т..д.№24
от 2019 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от „ЗЪРНЕНИ ХРАНИ
СИЛИСТРА“АД,ЕИК*** ,със седалище и адрес на управление гр.Силистра,ул.“***“№1,представлявано
от изпълнителния директор –д-р ***,чрез адв.Х.Х. ,с адрес-***,офис 10 срещу ЕТ
„Д. Димитров Агро“,ЕИК ***,С.***,общ.Балчик,обл.Добричка,представлявано от
управителя ***,с цена на иска 33 208,97лв.-неустойка,съгласно сключен
между страните договор за покупко- продажба на земеделска продукция от
19.04.2018г. и за сумата от 1 736,45 лв.-вземане по договор за превоз,цедирано
на ищеца от „АГРО СТИВ ГРУП“АД,ведно със законна лихва,считано от предявяване
на иска до изплащане на главниците по делото.Обективно съединените искове са с
правно основание чл.327 ат ТЗ,чл.99 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД.
В исковата молба се излагат
следните обстоятелства:
С ответника по делото е сключен
договор за покупко-продажба на
земеделска продукция от 19.04.2018г.,с купувач ищеца по делото.Предмет на
сделката е предаване на пшеница от български произход,реколта 2017г.,100
%насипно ,а именно 800 МТ,с единична цена 301 лв.,без включен ДДС.
Издадена е проформа фактура №49 от
19.04.2018г. на стойност 240 800 лв.С банково нареждане ищецът е заплатил
на ответника цената на стоката.Продавачът предал количеството стока от своята
база в с.***,а чрез транспорт на трето лице стоката е извозена до базата на
купувача-така пътно-прехвърлителни документи и приемателно предавателен
протокол от 28.04.2018г.
Поради несъответствие с
договореното качество купувачът връща на продавача количествата зърно,описани в
исковата молба в общ размер 210 640 кгр.
Продавачът е предал на купувача
отговаряща на изискванията по договора пшеница,реколта 2017г. в общ размер от 120 840 кгр.
За предадените количества пшеница
е издадена ф-ра №876 от 20.04.2018г. и КИ№877 от 30.04.2018г.
Предвид неизрядността на продавача по договора,купувачът счита ,че е
дължима неустойка с оглед разпоредбата
на т.8.1 от договора,в размер на главницата по иска.
За претенцията за неустойка
продавачът е надлежно уведомен чрез нотариална покана,връчена от нотариус
Обретенов на 18.07.2018г.
С договор за цесия фирмата
–превозвач „АГРО СТИВ ГРУП“ЕООД е прехвърлили на ищеца по делото
вземането,основано на превозния договор в размер на 1 736,45 лв.За това
вземане също е изпратена покана до ответника на 18.07.2018г.Длъжникът е
уведомен за подписания договор за цесия.
Предвид изложеното се настоява
ответникът да бъде осъден за заплащане на исковите суми.
В срок от ответното дружество е
постъпил отговор на исковата молба,в който се излага следното:
Искът за неустойка,претендиран от
ищеца по делото е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Не се спори относно сключването и
параметрите на договора от 19.04.2018г.,описан в исковата молба.Стоката е
следвало да бъде доставена до 30.04.2018г.Преди приемането на стоката ищецът е
взел проби от същата,което е обичайна търговска практика,при което е установил
,че стоката е с отлични показатели.В чл.4.3. от договора е отразено,че стоката
е предназначена за семена или с изключително високо качество.
Страните са се споразумели
транспорта да бъде организиран и за сметка на купувача.
На 27.04.2018г.стоката е
натоварена в транспортни средства на купувача,а именно 331,520т.пшеница и е
извозена от с.***.При товаренето присъства представител на ищеца Георги
Атанасов,който е контролирал, дали се товари опробвана стока.
На 28.04.2018г. е върнато обратно
на продавача общо 210,640 т.пшеница,поради несъответствие с качеството на
доставената пшеница с договореното
такова.Купувачът не е пожелал да натовари камионите с друга пшеница,поради
което те се върнали празни в базата му.
На ответника не е предоставено
анализно свидетелство,от което да е видно,кога и къде е пробвана извозената
стока.Това оставило съмнения у продавача,дали стоката изобщо е опробвана.
На 29.04.2018г.не са изпратени
камиони за товарене на зърното.
На 30.04.2018г. при разговори с
купувача му е заявено,че има готовност за извозване на още 700 т. пшеница,но
последният заявил,че не желае да купи и извози първоначално договореното
количество,а е съгласен да се ограничи
до извозените и невърнати 120,880 тона,като е настоял да се подпише кредитно
известие за неизвозените от него 679,120 т.пшеница,а остатъка от цената да му
бъде върната по сметка.
В изпълнение на уговорката е
подписан приемателно-предавателен протокол ,с който страните удостоверили ,че
като продавач ответникът е предал на купувача 120,880 т.,извозена на
27.04.2018г.с четири камиона.За това количество е подписана ф-ра №876 от
20.04.2018г.и КИ.На основание подписаното кредитно известие продавачът върнал
по сметка на купувача сумата от 204 415,12 лв.
Счита се,че неустойка не се дължи
по изложените в отговора подробни съображения.Ответникът счита себе си за
изправна страна по договора и на това основание не дължи неустойка,тъй като е
изпълнил всички свои договорни задължения.
Разпоредбата на чл.4.4 от договора
вменява в задължение на купувача организирането на транспорта по извозване на
стоката.Ответникът никога не е отказвал дължимото съдействие,изразяващо се в
натоварване на стоката в изпратените камиони.Недоставянето на цялото договорено
количество пшеница следва да се вмени във вина на ищеца по делото.При сключване
на сделката продавачът е разполагал с много по-голямо от уговореното количество
пшеница,за което се представят писмени доказателства.
По отношение на претенцията,основана на
договор за цесия с превозната фирма,ответникът твърди,че не е уведомяван за
цесията ,поради което същата не поражда
действие за него.
С тези мотиви се настоява за
отхвърляне на ищцовата претенция като неоснователен.
В срок от ищеца по делото е постъпила
допълнителна искова молба,в която се оспорва позицията на ответника по следните
съображения:
Сочат се количествени разлики в
доставените на 27.04.2018г.стоки
С допълнителната искова молба се
навеждат доводи за неизрядност на продавача като страна по договора.Същият не е
имал необходимото количество стока,с което да подмени некачественото.Според
ищеца с наличните декари и култури ответникът не е бил в състояние да произведе
исканото количество качествена стока.
Твърди се,че лицето ***не е
представител на ищцовото дружество.Не е служител на фирмата и не е изпращан
като представител при приемане на стоката.
Във връзка с възражението на липса
на анализно свидетелство становището на ищеца е,че при пристигане в базата
му,количеството веднага се опробва и ако не отговаря на договореното количество
колата се връща,без да се разтоварва.Анализно свидетелство се издава само за
приетата в базата стока.
В предоставената стока имало жива
зараза,заради което колите били върнати.
В депозиран в срок писмен отговор се оспорва
твърдението на ищцовата страна ,че на 28.04.2019г.е извозено
800т.зърно.Всъщност на 27.04.2018.г. са извозени 331,520 т. пшеница и това е
цялото извозено от купувача количество.На 28.04.2018г.купувачът връща в базата
на продавача общо 210,640 т. пшеница,удостоверено с подписването на приемателно-предавателен
протокол от същата дата.
С допълнителни аргументи се
оспорва основателността на претенцията за неустойка и за стойността на
цедираното по делото вземане.
Окръжният съд,като се запозна с
представените по делото писмени доказателства,намира за установено следното:
Между страните е сключен договор
за покупко-продажба на земеделска продукция,на 19.04.2018г.,съгласно който
ответникът като продавач се задължава да достави на ищеца-купувач 800 МТ
пшеница,реколта 2017г.,в насипно състояние ,на цена от 301,09 лв.за
тон.Качеството на доставяното зърно е определено в чл.3.1 от договора.То се
определя чрез опробване на стоката от всеки камион,като ако се установи отклонение
в качествените показатели купувачът има право да върне стоката,а продавачът е
длъжен да достави в рамките на един ден
същото количество,но с договореното качество.Мястото на предаване на стоката е
складовата база на продавача в с.***,общ.Балчик ,стопански двор склад 4 и 6,а транспортът е организиран за
сметка на продавача.Срокът за доставяне на стоката е до 30.04.2018г.
При неизпълнение на договора или
неиздължаване на договореното количество продавачът дължи на купувача неустойка
в размер на 25 евро на тон върху недоставеното количество-чл.8.1 от договора.
На 19.04.2018 г. е издадена
проформа фактура№49 за сумата 240 800 лв.,която е преведена на продавача
по сделката с платежно нареждане от 20.04.2018г.На същата дата е издадена ф-ра
№876/20.-4.2018г.
На 28.04.2018г. е съставен
приемателно предавателен протокол,който е подписан от представители на двете
страни,съгласно който,на основание чл.3.2 от процесния договор,поради
несъответствие на качеството на доставената пшеница с договореното такова
продавачът получава и приема върната пшеница общо в количество от 210 ,640т.,от доставените общо 331,520 т.-видно
от представените кантарни бележки.От приемателно предавателен протокол
,съставен на 30.04.2018г. се установява,че на купувача е доставена пшеница в
размер на 120,880 т.
Издадено е кредитно известие№877
от 30.04.2018г. към ф-ра №876 от 20.04.2018г.,с което се отразява намаляване на данъчната основа по
сключената сделка със сумата от 204 415 лв.-частично неосъществена сделка
за пшеница ,реколта 2017г.Не се спори ,че сумата от 204 415,12 лв.е
върната на купувача.
При така представените писмени
доказателства съдът намира,че от договорените 800т.пшеница и след връщането
обратно от страна на купувача на 210 ,640т.,по сделката са доставени
120,880т.
Продажбата е
двустранна,консенсуална и възмездна сделка,при която и за двете страни
възникват насрещни права и задължения.Задължението на продавача е да предаде
стоката в уговорените между страните количества и качество,а на купувача да я
получи,в случая да я извози с негов транспорт от склада на доставчика и да
плати цената.
С подписа на свой представител
върху двустранно съставения протокол от 28.04.2018г.продавачът
признава факта,че върнатата пшеница не е с качествените характеристики по
договора.В изпълнение на договора същият е следвало да натовари нови количества
зърно,с договореното качество,но по делото се твърди,че ищецът не е оказал
необходимото съдействие ,като е върнал празни камионите си,вместо да приеме
изпълнение, съгласно договора.Не е поискано изпълнение на остатъка от стоката и
до края на уговорения между страните срок за доставка 30.04.2018г.Вместо това е
подписано кредитно известие от 30.04.2018г. към ф-ра №876 от 20.04.2018г.,с
което се намалява цената по сделката до размера на приетата пшеница от страна
на ищеца по делото и сумата,представляваща цена на недоставената стока, се
връща обратно по сметката на купувача.Като основание на издаденото кредитно
известие е вписано „частично неосъществяване на сделка по ф-ра №876/20.04.2018г.
за пшеница,реколта 2017г.“Кредитното известие е двустранно подписано.
Тези действия на страните по
делото сочат на постигнато взаимно съгласие за неизпълнената част,договорът да
бъде развален,като се върне платената цена над тази ,дължима по осъществената
част от продажбата.
В доказателствена тежест на ищеца
е доказването ,че е изправна страна по договора,включително,че е осъществил
съдействие по изпълнение на сделката,доколкото само изправната страна по
договора може да претендира неустойка по него.В настоящия случай липсват
доказателства за съдействието на купувача дължимо по договора-а именно
изпращане на свои камиони до изтичане на
срока за извозване до базата на продавача,с цел получаване на стоките.
Съгласно чл.83 ал.1 от ЗЗД ако неизпълнението се дължи и на
обстоятелства,за които кредиторът е отговорен,съдът може да намали
обезщетението или да освободи длъжника от отговорност.Разпоредбата е пряко
приложима към настоящия казус,тъй като кредиторът купувач е изпаднал в забава
да получи уговорената стока.
С тези мотиви ответникът следва да
бъде освободен от отговорност за неизпълнението по договора,а искът като
неоснователен и недоказан да бъде отхвърлен.
По иска за сумата от 1 736,45
лв.-главница по договор за цесия,сключен на
Видно от представените по делото
доказателства на 30.01.2019г. между ищеца и „АГРО СТИВ ГРУП“ЕООД,,гр.Силистра е
сключен договор за цесия на вземането на цедента към ЕТ“Д. ДИМИТРОВ-АГРО“,придобито
по ф-ра №**********/30.04.2018г. за извършен превоз на пшеница от гр.Варна до
с.***.Представена е и цитираната в споразумението фактура.Изпратеното писмо от
„АГРО СТИВ ГРУП“ЕООД,,гр.Силистра от
15.06.2018г.няма данни да е получено от длъжника –ответник в настоящото
производство.Уведомлението от стария кредитор е връчено на ответника по делото
с Нотариална покана от 02.07.2018г.,като връчването е станало на 18.07.2018г. и
е удостоверено от помощник-нотариус Р.*** ,при Нотариус ***,с район на действие
Балчишки районен съд.С това е изпълнена разпоредбата на чл.99 ал.4 от ЗЗД и
прехвърлянето на вземане поражда действие спрямо ответника.
По тези съображения искът за
сумата от 1 736,45 лв.-за цедирано на ищеца вземане по превозен договор е
доказан и основателен и следва да се уважи.
Дължат се направените от страните
разноски ,пропорционално на уважената ,респективно отхвърлена част от иска.
Водим от гореизложеното Окръжният
съд,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „ЗЪРНЕНИ
ХРАНИ СИЛИСТРА“АД,ЕИК*** ,със седалище и адрес на управление гр.Силистра,ул.“***“№1,представлявано
от изпълнителния директор –д-р ***,чрез адв.Х.Х. ,с адрес-***,офис 10 срещу ЕТ
„Д. Димитров Агро“,ЕИК ***,с.***,общ.Балчик,обл.Добричка,представлявано от
управителя *** за сумата от 33 208,97лв/тридесет и три хиляди двеста и
осем лева и деветдесет и седем ст./.-неустойка,съгласно сключен между страните
договор за покупко- продажба на земеделска продукция от 19.04.2018г.
ОСЪЖДА ЕТ“Д. ДИМИТРОВ-АГРО“,ЕИК ***,С.***,общ.Балчик,обл.Добричка,представлявано
от управителя *** да заплати на „ЗЪРНЕНИ ХРАНИ СИЛИСТРА“АД,ЕИК*** ,със седалище
и адрес на управление гр.Силистра,ул.“***“№1,представлявано от изпълнителния
директор –д-р *** сумата от 1 736,45лв./хиляда седемстотин тридесет и шест
лева и четиридесет и пет ст./,представляваща цедирано вземане по договор за
цесия от 30.01.2019г. по ф-ра №**********/30.04.2018г,ведно със законна лихва
,считано от 01.02.2019г.до окончателното изплащане на главницата.
ОСЪЖДА „ЗЪРНЕНИ ХРАНИ
СИЛИСТРА“АД,ЕИК*** ,със седалище и адрес на управление гр.Силистра,ул.“***“№1,представлявано
от изпълнителния директор –д-р *** да заплати на ЕТ“Д. ДИМИТРОВ-АГРО“,ЕИК ***,С.***,общ.Балчик,обл.Добричка,представлявано
от управителя *** сторени в настоящото производство съдебно деловодни разноски
в размер на 1 248 лв./хиляда двеста
четиридесет и осем лева/-адвокатско възнаграждение,съобразно отхвърлената част
от иска.
ОСЪЖДА ЕТ“Д. ДИМИТРОВ-АГРО“,ЕИК ***,С.***,общ.Балчик,обл.Добричка,представлявано
от управителя *** да заплати на „ЗЪРНЕНИ ХРАНИ СИЛИСТРА“АД,ЕИК*** ,със седалище
и адрес на управление гр.Силистра,ул.“***“№1,представлявано от изпълнителния
директор –д-р *** сумата от 117,91 лв./сто и седемнадесет лева и деветдесет и
една ст.:-сторени по делото разноски-държавна такса и адвокатски
хонорар,съобразно на уважената част от иска.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: