Р Е Ш Е Н И Е
№ 18/16.06.2020г., град Трън
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Трънски районен
съд, втори състав в публично съдебно заседание на девети юни две
хиляди и двадесета година състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР СИМЕОНОВ
При участието на секретар Г. А. като разгледа докладваното от съдията НАХД № 15 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и
следващите от ЗАНН
Образувано е по жалба на Б.К.Д., с ЕГН:
**********, с адрес: ***, против Наказателно постановление № **-****-******/19.03.2020г.
на Началник група към сектор ПП при ОДМВР Перник, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 178 ал.1 т.2 предл.2-ро от ЗДвП,
му е наложено административно наказание „глоба” общо в размер на 2000лв., за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.146 ал.1 от ЗДвП.
В жалбата си въззивника сочи, че издаденото
наказателно постановление № **-****-******/19.03.2020г. на Началник група към
сектор ПП при ОДМВР Перник е незаконосъобразно, тъй като не е съгласен с
фактическите констатации по наказателното постановление, и че са налице
процесуални нарушения по издаване на наказателното постановление.
След като прецени обжалваното
постановление, с оглед обстоятелствата посочени във въззивната жалба и
събраните по делото доказателства, Трънски районен съд на основание чл. 14 и 18
от НПК прие за установено от фактическа страна следното:
На 21.02.2020г. към 16.30ч. в община Трън, на път
втори клас № 63, на разклона при с.Вукан /км. 50+500/с посока на движение от
гр.Трън към с.Стрезимировци, свидетелите Е.К.С. и Н.В.Н. като служители на ОД
на МВР-Перник извършили проверка по КАТ спирайки лек автомобил „**** ********“
с рег.№ РК ****ВС. Установили, че водача управлява автомобил, в който е монтирана АГУ, но това не е отразено
в СРМПС част втора от документите на колата. Констатирали, че въпросния лек
автомобил е собственост на въззивника Б.К.Д. с ЕГН:**********.
Автомобила бил управляван от въззивника Б.Д.. Св.Е.С.
съставил АУАН № ******/21.02.2020г.
серия GA. Св. С.
описал в акта като нарушение: „На 21.02.2020г. в 16.30ч. в община Трън, на път II-63 с посока на движение към с.Стрезимировци управлява
личния си лек автомобил „**** ********“ с рег.№ РК ****ВС, като при извършена
проверка в района на км.50+500 /разклона за с.Вукан/ се установи, че МПС е с изменена
конструкция, има монтирана уредба позволяваща работа на двигателя със сгъстен
природен газ, която не е вписана в СРМПС част втора с № ---------, във връзка с
чл.15 ал.1 т.8 от Наредба
-45/24.03.2000г., с което виновно е нарушил чл.146 ал.1, от ЗДвП - без да
спазва установения ред, комплектува с основни агрегати от различни модели или
изменя конструкцията на МПС. Св.С.
предоставил акта на въззивника, който подписал АУАН, а в графата за
възраженията, отбелязал, че няма такива, след което се подписал. Като свидетел
се подписал и св.Н.Н..
По наказателното постановление :
Въз основа на така съставения акт
Началникът на група ПП при ОД на МВР-Перник, упълномощен със Заповед №
8121з-515/14.05.2018 година на Министъра на вътрешните работи на Република
България е издал наказателно постановление № № **-****-******/19.03.2020г., с
което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 178 ал.1 т.2 предл.2 от ЗДвП и наложил
на Б.К.Д., административно наказание „глоба” в размер на 2000лв.
В описанието на нарушението в наказателното
постановление е посочено, че „На 21.02.2020г. в 16.30ч. в община Трън, на път II-63 с посока на движение към с.Стрезимировци управлява
личния си лек автомобил „**** ********“ с рег.№ РК ****ВС, като при извършена
проверка врайона на км.50+500 / разклона за с.Вукан/ се установи, че МПС е с
изменена конструкция, има монтирана уредба позволяваща работа на двигателя със
сгъстен природен газ, която не е вписана в СРМПС част втора с № ---------, във
връзка с чл.15 ал.1 т.8 от Наредба
-45/24.03.2000г., с което виновно е нарушил чл.146 ал.1 от ЗДвП- без да спазва
установения ред, комплектува с основни агрегати от различни модели или измена
конструкцията на МПС.“
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаният по делото свидетел Е.К.С., както и от
приложените писмени доказателства. Няма индиция за заинтересованост от страна на свидетеля С., който поддържа изцяло и в пълен обем констатациите, изложени
в акта за установяване на административно нарушение.
При постановяване на решението си съдът се запозна и с
всички, приложени по административно наказателната преписка писмени документи и тези, събрани в хода на
съдебното следствие.
Въз основа на АУАН
GA № ****** от 21.02.2020г. началник група към сектор ПП при ОДМВР
Перник издал
процесното НП с № **-****-******/19.03.2020г. против Б. К.Д., с ЕГН: **********, с адрес: *** *, според констативно-съобразителната част
на същото, като в последната наказващият орган е възприел, съответно и
възпроизвел изцяло фактическите обстоятелства съдържащи се АУАН,
както и дадената правна квалификация с позоваването на нарушените законови
разпоредби- чл.146 ал.1 от ЗДвП, поради което и на чл. 53 от ЗАНН
и чл. 178 ал.1т.2, предл.2 от ЗДвП, му е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000лв. НП е редовно връчено – лично на 31.03.2020г.
От правна
страна:
Съдът, на
основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното
наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата
е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59,
ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество тя се явява основателна по
следните причини:
Материалната компетентност на
Началника на РУ-гр.Трън, като АНО да издава НП за нарушения по ЗДвП не се
оспорва. Изложената фактическа обстановка, приета за безспорно установена от
съда и съвпадаща с изложената в АУАН, се доказва от събраните гласни
доказателства - показания на св.С., както и от писмените такива – находящи се в
приетата административно-наказателна преписка. Съдебният състав даде вяра и
кредитира изцяло показанията на разпитания по делото свидетел, който дава
сведения, почиващи на формирани непосредствено, лични възприятия, липсват
противоречия между тях и другите доказателствени източници. Същите са пряко
относими към фактическото деяние и откриването на нарушението, поради което и
при липсата на индиции за предубедеността на свидетеля, не се намериха
основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни. Настоящото
производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е
да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали
е извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН,
във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на
административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред
съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение, и че
то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС №
10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща
към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се
счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и
изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление, както и сроковете за реализиране на
административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав
намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и
"незаконосъобразно" НП. Когато в хода на
административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови
норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били
съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва
да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено
административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да
се произнася по същество относно извършването на административно нарушение).
Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на
процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране
на административно-наказателната отговорност. В случай, че при издаването на
наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е.
има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по
обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже
извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде
отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са
процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в
съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН).
Въз основа на извършена служебна проверка,
съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон.
Актът за установяване на административно
нарушение не отговаря на изискванията по чл. 42, т. 3,
4 и 5 от ЗАНН. В
него не се съдържат посочвания на датата и мястото на извършване на
нарушението, негово описание, вкл. на обстоятелствата, при които било
извършено, и конкретните нарушени законни разпоредби. Горепосоченото съдържание
на АУАН освен, че не съдържа каквито и да било данни, индивидуализиращи
конкретна деятелност като фактически състав – конкретни време, място и
обективни характеристики, но и не включва нито една законна разпоредба, която
чрез препращане, задължително следва да бъде посочена в състав на
административното нарушение, квалифицирано по основния законов текст на чл. 178, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Изискването по чл. 42, т. 5 от ЗАНН при този вид нарушения налага задължително посочване както на нормата
на чл. 146, ал. 1 от ЗДвП, така и на конкретните нарушени (неспазени)
разпоредби, уреждащи законосъобразното изменение на конструкцията по смисъла на
чл. 3 от Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г. за
изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и
индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън
държавите - членки на Европейския съюз, или друга държава - страна по
Споразумението за Европейското икономическо пространство, издадена от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, обн., ДВ, бр. 21 от 1.03.2013 година. В акта не са
посочени не само конкретните нарушени разпоредби, но и подзаконовият акт, който
ги включва – Наредба № Н-3/2013 г. ИКРППСИОППСРИДЧЕСДДССЕИО. Тази наредба, освен че
въвежда правната дефиниция на изменението в конструкцията на ППС като родово
понятие (включващо различни видове изменения, вкл. изключения от правилото),
урежда подробно, в различни хипотези, реда (посочен общо в чл. 178, ал. 1, т. 2 от ЗДвП) за извършване на конкретни правни и фактически
действия от собственици на ППС или от упълномощени техни представители, от
техническите служби и от административни органи, представляващи в съвкупността
си правно регламентираната дейност изменение в конструкцията на регистрирани
пътни превозни средства.
Горепосочените непълноти опорочават акта,
нарушавайки законовите изисквания за наличие на съществени реквизити и
обоснованост, възпрепятстват лицето, срещу което е съставен да упражни
пълноценно правото си на възражение, като наред с това затруднява
административнонаказващия орган и съда при постановяване на законосъобразно и
правилно наказателно постановление, съответно решение по жалба на наказано
лице. Констатираните нарушения на цитираните разпоредби от ЗАНН опорочават
административнонаказателната процедура и водят до незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление.
В процесния случай несъобразяването на акта за установяване на административно нарушение с разпоредбата на чл. 42, т. 3, 4 и 5 от ЗАНН е довело до несъответствие и на издаденото наказателно постановление с нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН. Следва да се отбележи, че твърдяното нарушение на Наредба I-45/24.03.2000г. цифрово означено в АУАН и преповторено в обжалваното НП, а именно по чл.15 ал.1 т.8 е отменено / т. 8 е отменена с ДВ бр. 47 от 2019 г., в сила от 1.07.2019 г.); Действително преди 01.07.2019г. е съществувала разпоредба на т.8 касаеща хипотезата на монтирана допълнително АГУ/ „при изменение в конструкцията на регистрирано превозно средство - удостоверение за изменение в конструкцията, издадено по реда на наредбата по чл. 146, ал. 1 ЗДвП; когато изменението в конструкцията на превозното средство представлява монтиране на уредба, позволяваща работата на двигателя с
втечнен нефтен газ или сгъстен природен
газ, се представя удостоверение за първоначална проверка на уредбата, издаден
по реда на наредбата по чл. 148, ал. 1 от Закона за движението по пътищата;“/.
От разпита на св.Е.С. не се установи дали той е изискал това удостоверение.
Освен
неизвършването на проверка за законосъобразност и обоснованост на акта,
Началник група към ПП при ОДМВР-Перник не е изпълнил вмененото му с
разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН задължение, преди да се произнесе по преписката, да
провери акта за законосъобразност и обоснованост, и да прецени събраните
доказателства, като извърши необходимото в случая разследване на конкретните
обстоятелства, представляващи неспазване на установения ред за комплектуване
и/или изменяне на конструкцията – чрез изискване или възлагане за събиране на
доказателства от (или издадени въз основа на) базата данни и техническата
документация по чл. 33 от Наредба № Н-3/2013 г. ИКРППСИОППСРИДЧЕСДДССЕИО. По този
начин, чрез непосочване в наказателното постановление на конкретни
обстоятелства, представляващи описание на нарушението, датата и мястото, където
е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
го потвърждават и на точните законни разпоредби, които са нарушени виновно, е
нарушено правото на защита на наказаното лице, и е възпрепятствана възможността
за проверка на правилността и обосноваността на наказателното постановление въз
основа на конкретно изследвани обстоятелства.
При констатираните съществени нарушения на
процесуалните правила и с оглед задължителната съдебна практика, съдът намира
за необходимо да отбележи следното: контролният орган при ОДМВР гр. Перник е
съставил акта за установяване на административно нарушение при неизяснена
фактическа обстановка. Липсата на преки доказателства за наличието на
предвидено в закона изменение на конструкцията по смисъла на чл. 3 от Наредба №
Н-3/2013 г. ИКРППСИОППСРИДЧЕСДДССЕИО и за конкретните й обективни
характеристики, е била пречка за издаване на наказателното постановление преди
извършването на разследване по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и преди нова проверка на допълнително събраните
доказателства. От представеното по делото писмено доказателство договор за
покупко-продажба на МПС от 26.08.2019г. нотариално заверен в района на
РС-Кюстендил е видно, че сделката е сключена на горепосочената дата, а на
30.08.2019г. на новият собственик Б.Д. след извършен технически преглед в
оторизиран пункт му е издадено удостоверение за техническа изправност на
автомобила, в което е констатирано, че двигателя работи освен на бензин и на
втечнен нефтен газ. Т.е не е доказано по несъмнен и безспорен начин въззивникът
да е извършил /и ако да - кога и къде/ вмененото му административно нарушение
„комплектуване с основни агрегати от различни модели или изменение на
конструкцията на МПС. Впрочем от описанието на нарушението не става ясно
наличието на газова уредба в автомобила коплектоване с основни агрегати от
различен модел ли е или изменение конструкцията на МПС. Поради това, при така
допуснатите нередовности в акта и в наказателното постановление, съдът приема,
че не се установи извършването на деянието от посочения като нарушител –
жалбоподателя Б.Д..
По изложените съображения съдът намира, че
атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно и неправилно – издадено в нарушение на процесуалния и на
материалния закон.
С оглед на изложеното и на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № **-****-******/19.03.2020г. на Началник група
към сектор ПП при ОДМВР Перник, с което на Б.К.Д., с ЕГН: **********, с адрес: ***
* на
основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 178 ал.1 т.2 предл.2-ро от ЗДвП, му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 2000лв., за извършено административно нарушение на
разпоредбата на чл.146 ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд - Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :