№ 60
гр. ****, 05.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гергана Р. Петрова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно
наказателно дело № 20241420200067 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д-63д от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН), и е образувано по жалба на „Йеттел България“ ЕАД , ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в град ****, район „****", ж.к.“**** 4", **** ****, чрез
адв.В. К., преупълномощена от ****, директор на дирекция и юрисконсулт, против
наказателно постановление (НП) № К-004519 от 08.12.2023г., издадено от директора на РД
за областите Видин, Монтана и **** към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което за
нарушение на чл.210в във вр.връзка чл. 68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите, на
основание чл.210в от Закона за защита на потребителите на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 4000 лева.
В жалбата се поддържа, че обжалваното наказателно постановление е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, издадено в нарушение на материалния закон и при
допуснати процесуални нарушения. Иска се неговата отмяна, като се излагат подробни
доводи и съображения. Излага се, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка.
Жалбоподателят не бил извършил вмененото му нарушение. Изводите и констатациите на
АНО не се подкрепяли от никакви доказателства, а почивали единствено на голословни
твърдения на потребител, изложени в жалба до КЗП, без въпросът изобщо да е бил отнасян
до жалбоподателя. В тази връзка се оспорват всички констатации на АНО като хипотетични
и необосновани. Прави се възражение, че актът бил издаден след изтичане на преклузивния
3-месечен срок от извършване на посоченото нарушение в разрез с разпоредбата на чл.34
ЗАНН. При условията на евентуалност се моли за прилагане на чл.28 ЗАНН или за
намаляване на наложената имуществена санкция до предвидения в закона минимум.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по жалбата - Директор на РД за областите Видин, Монтана и **** към
ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, със седалище/на РД/ Монтана, в представено по делото
1
писмено становище моли депозираната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното
НП да бъде потвърдено от съда като правилно и законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар на противната страна и намаляването му до предвидения минимум.
Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена
е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН, от лице, имащо право и интерес от
обжалване и против акт - наказателно постановление от категорията на обжалваемите.
Разгледана по същество депозираната жалба се явява основателна.
Настоящият състав, след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на
АУАН № 004519/31.10.2023 г. за това, че при извършена проверка, резултатите от която са
обективирани в КП К-2742069/02.08.2023 г., в търговски обект, стопанисван от
жалбоподателя – „Йеттел България" ЕАД - магазин „Йеттел" в гр. ****, ул. „****" № 8, на
14.07.2023г., жалбоподателят не изпълнява Заповед № 35/15.01.2015 г. на председателя на
КЗП, влязла в законна сила с решение № 4752/ 20.04.2016 г. на Върховен административен
съд на Република България, с която на основание чл.68л, ал.1 от ЗЗП му се забранява
прилагането на нелоялна търговска практика в нарушение на чл. 68г, ал.1, във връзка с чл.
68в от ЗЗП, а именно: извършване на действия от страна на търговеца, които противоречат
на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и променят или е
възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител,
когото засягат или към когото са насочени, в случая особено уязвима категория потребители
- възрастни хора.
Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл.210 връзка с чл. 68л,
ал.1 от Закона за защита на потребителите. Актът е съставен в отсъствие на жалбоподателя
или упълномощено от нарушителя лице, след надлежно уведомяване, и е връчен на
основание чл.233 ал.4 ЗЗП на физическо лице, пълномощник. Към АУАН е приложен
Констативен протокол № К-2742069/02.08.2023 г. година със съответните приложения към
него.
Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение и при
идентично описание на фактическата обстановка, наказващият орган издал атакуваното НП
№ К-004519 от 08.12.2023г., с което за нарушение на чл.210в връзка чл. 68л, ал.1 от Закона
за защита на потребителите, на основание чл.210в от Закона за защита на потребителите на
дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
4000 лева.
Изложеното до тук се установява по категоричен начин, както от изявленията на
страните, така и от събраните доказателства.
По делото са събрани писмени доказателства: Заповед №771/13.10.2022 г. за
компетентността на АНО и Заповед № 99 ЛС/ 01.02.2016 г. за компетентността на
актосъставителя, издадени от Председателя на КЗП; обжалваното Наказателно
постановление и съставения АУАН; писма, становища, обр.разписки, пълномощни във
връзка със съставяне на АУАН и НП, констативен протокол №К-2742069/02.08.2023 г. с
приложения към него, КП/10.08.2023г., становище от жалбоподателя против КП от
02.08.2023г., резюме на договори-2 бр. и допълнителни споразумения към тях,договор за
мобилни услуги от 14.07.2023г.с приложения към него, писма и фактури за заплащане на
дължими суми към жалбоподателя,договор за продажба на мобилно устройство от
14.07.2023г.,жалба до ответника от потребител от 20.07.2023г., писма до потребителя от
жалбоподателя,два бр.фискални бона за заплатени такси и услуги. Писмените
2
доказателства/с изключение на АУАН и НП/ не се оспорват от страните.
При гледане на делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на
актосъставителя Г. Д. Й., присъствал при извършването на проверката и при съставянето на
акта-актосъставител.
От показанията на свидетелката се установява, че на 02.08.2023 г. е извършена
проверка в процесния обект по повод постъпила жалба от потребител на 80г., при която са
констатирани нарушения, за което е съставен КП№К-2742069/02.08.2023 г., с приложения
към него.Показанията на актосъставителката кореспондират с фактите,обстоятелствата и
изводите,изложени в АУАН и НП.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи: Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на
предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура,и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН
реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1
ЗАНН, и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаните нарушения
кореспондират изцяло с описанието, направено в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които
са извършени нарушенията и начина на констатиране на същите. АУАН и НП са съставени в
сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. Доводът, изложен от жалбоподателя, че АУАН е
съставен извън преклузивния срок по чл.34 ал.3 ЗАНН, настоящият състав намира за
неоснователен. Няма спор, че нарушението, вменено на жалбоподателя е извършено на
14.07.2023г., но откриването и установяването на нарушителя е станало на 02.08.2023г., по
време на извършване на проверката. От тази дата започва да тече преклузивния тримесечен
срок за съставяне на АУАН, който до датата на съставянето му – 31.10.2023г. не е изтекъл.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени от материално и териториално компетентните за това органи, в
предвидената от закона писмена форма. Законовите изисквания за връчването на АУАН и
НП на жалбоподателя са спазени.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление формално, както се изложи не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до опорочаване на
санкционната процедура. Констатираните нарушения и обстоятелствата, при които същите
са били извършени, са описани пълно и ясно, което също вече се изложи, както в акта, така и
в наказателното постановление. Ясно и конкретно са посочени дата и място на извършване
на нарушенията, както са налице и всички останали реквизити в АУАН съгл.чл.42 ЗААН.
Налице са и задължителните реквизити, които трябва да съдържа НП съгл.чл.57 ЗАНН.
При преценка на цялата доказателствена съвкупност, според настоящия състав, обаче,
не се установяват категорични данни за извършване на нарушение по чл.210в връзка чл. 68л,
ал.1 от Закона за защита на потребителите, изразяващо се в това, че на посочените в АУАН
и НП дата и място, дружеството-жалбоподател не изпълнява Заповед № 35/15.01.2015 г. на
председателя на КЗП, влязла в законна сила с решение № 4752/ 20.04.2016 г. на Върховен
административен съд на Република България, с която на основание чл.68л, ал.1 от ЗЗП му се
забранява прилагането на нелоялна търговска практика в нарушение на чл.68г ал.1, във
връзка с чл.68в от ЗЗП, а именно: извършване на действия от страна на търговеца, които
противоречат на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и
променят или е възможно да променят съществено икономическото поведение на средния
потребител, когото засягат или към когото са насочени, в случая особено уязвима категория
потребители - възрастни хора. Нарушението е квалифицирано като такова по чл.210в връзка
чл. 68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите, съгласно която разпоредба: „Който не
изпълни заповед по чл.68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал.3 се наказва с глоба в
размер от 2000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага
3
имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв.“ . Според чл.68л ал.1 ЗЗП“ Когато
Комисията за защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна,
председателят на комисията издава заповед, с която забранява прилагането на търговската
практика.“ Такава е заповед № 35/15.01.2015г.,за която се поддържа в НП, че не е изпълнена.
АНО е приел, че неизпълнението на заповед № 35/15.01.2015г. на председателя КЗП
се изразява в извършване на действия, представляващи нелоялна заблуждаваща търговска
практика, които противоречат на изискването за добросъвестност и професионална
компетентност и променят или е възможно да променят съществено икономическото
поведение на средния потребител,който засягат,или към когото са насочени,в случая
уязвима категория потребители-възрастни хора в нарушение на чл.68в вр.чл.68г ал.1 ЗЗП.
Конкретните действия, които АНО е възприел като нелоялна конкуренция подробно са
описани в акта и НП както следва: На 14.07.2023г. е бил сключен нов договор за мобилни
услуги с 80-годишен потребител, като заедно със сключване на договора с предложения
тарифен план на потребителя му било продадено и мобилно устройство – телефон. Същият
потребител бил подновил на 10.07.2023г. за още две години съществуващите два други
договора за мобилни услуги. Според АНО при подписване на новия договор за мобилни
услуги/трети по ред – от 14.07.2023г./ са липсвали каквито и да са обстоятелства, налагащи
сключване на този договор,като изтичане на срока на предходните два договора, чийто срок
бил подновен преди 4 дни, или необходимост от допълнителни минути за разговори или
ползване на интернет. Според изложеното в обстоятелствената част на НП от страна на
служителите на жалбопоподателя били извършени нелоялни и некоретни действия спрямо
възрастния потребител, който бил заблуден и не е разбрал, че подписва нов/трети/ договор,
и поради какви причини е получил мобилно устройство, както и за реалната сума,която
следва да заплати за него,при констатираното наличие на разлика в посочената цена за
мобилното устройство в сключения договор и издадената фактура. Според изложеното в НП
потребителят е останал подведен и заблуден, че всички подписани от него документи/на
14.07.2023г./са свързани само и единствено със закупуване на новото мобилно
устройство/телефон/. Потребителят бил подписал, но не бил разбрал съдържанието на
документите, които подписва, и без да е получил каквато и да е информация за тях, като
служителят на жалбоподателя е бил наясно, че е трудно да се докаже какъв конкретно
разговор е провел с потребителя. От служителя на жалбоподателя според изложеното в НП
били нарушени етични принципи, той бил действал от позиция на по-силната страна, и то
по отношение на потребител, спадащ към едно уязвима група-възрастни хора,които се
нуждаят от по-специално внимание и разбиране. Служителят не бил приложил
индивидуален подход, и бил използвал уязвимостта и доверчивостта на възрастния
потребил, и умишлено бил използвал тази уязвимост,за да реализира целите си по
некоректен начин. Жалбоподателят чрез своя служител не е положил очакваната дължима
професионална грижа по отношение на възрастния потребител, което е довело до неговото
заблуждение относно наложителността от подписване на договорите. И в акта, и в НП е
посочено по какъв начин и повод възрастният потребител е посетил офиса на
жалбоподателя, по какъв начин е продължил срока на двата съществуващи договора, по
какъв начин и поради каква причина е посетил офиса на 14.07.2023г., какви договори е
подписал на тази дата, какво е смятал, че подписва , и кога е разбрал, че всъщност бил
подписал и трети договор за мобилни услуги. При излагане на фактическата обстановка в
НП, респ.на фактите и обстоятелствата, при които е извършено вмененото на жалбоподателя
нарушение, АНО се е позовал изцяло на фактите и обстоятелствата, изложени в съставения
АУАН, а пък в последния са изложени фактите,“констатирани“ при извършената проверка
на 02.08.2023г., или приети за съществуващи, обективирани в КП/02.08.2023г., а пък в
последния са възпроизведени фактите и обстоятелства, които фигурират в жалбата на
потребителя до КЗП, и изразяват единствено становището и позицията на потребителя. При
съставяне на КП и АУАН съставителят и на двата е възприел безпрекословно, и посочил
4
изложеното в жалбата на потребителя като обективна истина, без да извърши каквато и да е
проверка и събиране на допълнителни доказателства, с изключение на изисканите 2
продължени /на 10.07.2023г./ и 2 нови договори/от 14.07.2023г./. Възприел е, и го е отразил
като достоверно, че потребителят бил поканен от служител на жалбоподателя да се яви в
офиса му в гр.**** за подновяване на старите два договора, че втори път бил поканен от
служител да се яви на 14.07.2023г., какво е сторил на тази дата – какво е подписал, какво е
смятал, че подписва, кога е констатирал, че е подписал трети договор. Съставителят на КП и
актосъставител е следвало да изясни и да се убеди по категоричен начин дали изложеното в
жалбата на потребителя отговаря на обективната действителност, като изслуша всички
замесени в случая страни – потребителя, неговата съпруга и съответните служители на
жалбоподателя, а не да възприема безпрекословно изложеното в писмен вид само от едната
страна, да извърши проверка във връзка с цитираните обаждания и всичко
останало,изложено в жалбата. Следвало е да извърши проверка дали наистина е имало
обаждания от служители на ответника до потребителя. Актосъставителят не само не е
събрал сведения и от двете страни, но не е събрал допълнителни такива и от потребителя,
приемайки за достоверно единствено изложеното в жалбата. Актосъставителят не се е
съобразил и не е обсъдил и изложеното във възраженията на жалбоподателя против
констатираното с КП от 02.08.2023г. Въз основа на изложените факти и обстоятелства в
жалбата до КЗП, приети за достоверни, актосъставителят е направил и изводи, които е
изложил в АУАН, които формално кореспондират с изложените и приети за установени
факти с КП, но предвид изложеното, че фактите и обстоятелствата възпроизвеждат само
изложеното в жалбата до КЗП, при което съдът не може да ги приеме за обективни и
доказани, такива – недоказани и произволни се явяват и направените въз основа на тях
изводи. Т.е. АУАН е съставен при неизяснена и неправилно изяснена фактическа
обстановка, при нарушение на чл.42 ал.1 т.4 ЗАНН и чл.44 ал.2 ЗАНН, и направеното
възражение от жалбопоподателя против КП от 02.08.2023г. Фактите и изводите изложени в
АУАН са възпроизведени дословно и в НП, при което и то се явява незаконосъобразно
поради неизяснена или неправилно изяснена фактическа обстановка - чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН.
Основателни са изложените в жалбата доводи и съображения, че фактите и изводите на
АНО са хипотетични и необосновани. Не са установени конкретните факти, не са
ангажирани и посочени доказателствата, които ги подкрепят. Не става ясно и защо АНО
дава вяра на изложеното от потребителя, а не дава вяра на твърденията на жалбоподателя,
изразени във възражението против КТ/02.08.2023г.
При неправилно изяснена фактическа обстановка настоящият състав не може да
приеме, че жалбоподателят е извършил процесното нарушение, или действия, визирани в
чл.68г ал.1 ЗЗП, с които е нарушена или не е изпълнена цитираната по-горе заповед № 35.
При неустановена фактическа обстановка и при липса на каквито и да са доказателства в
подкрепа на изложеното, освен голословните твърдения на потребителя, съставът намира
НП за неправилно и незаконосъобразно, респ., че жалбоподателят не е извършил нарушение.
При липса на нарушение не следва да се ангажирра административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя. Освен по преписката АНО не сочил никакви доказателства и
в с.з с оглед оспорванията с жалбата, въпреки дадените му изрични указания при насрочване
на делото, че доказателствената тежест е негова.
Настоящият състав намира изводите в НП, почиващи преди всичко на изложените в
жалбата на потребителя факти и обстоятелства за неправилни и необосновани и на друго
основание. От начина на излагане на фактите и обстоятелствата в жалбата на потребителя,и
най-малките подробности, които излага, логическата последователност, която следва, макар
и на 80 години не би могъл или трудно би могъл да се направи извод, че потребителят би
бил подписал нещо,з а което не е информиран или не е разбрал.
При така изяснената фактическа обстановка жалбата против НП се явява основателна.
Като такава следва да се уважи,като обжалваното НП се отмени.При отмяна на НП поради
5
липса /недоказаност/ на извършено нарушение, настоящият състав намира за ненужно да
обсъжда останалите наведени от жалбоподателя доводи и съображения.
При този изход на делото и предвид претендираните разноски от страните, следва на
основание чл.63д, ал.3 ЗАНН на дружеството-жалбоподател да бъдат заплатени от АНО
разноски по делото в размер на 200 лева за юрисконсултско възнаграждение съгл. чл.63д
ал.3 и 5 вр.чл.37 ЗПП вр.чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ, фактическата и
правна сложност на делото и извършените конкретни процесуални действия от адвоката-
пълномощник на юрисконсулта.
Водим от горното, на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Районен съд-****, III
наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-004519 от 08.12.2023г., издадено от
директора на РД за областите Видин, Монтана и **** към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП,
със седалище гр. Монтана, с което за нарушение на нарушение на чл.210в връзка чл.68л
ал.1 от Закона за защита на потребителите, на основание чл.210в от Закона за защита на
потребителите на дружеството – „Йеттел България" ЕАД е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 4000 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63д ал.3 ЗАНН – КЗП да заплати на „Йеттел България"
ЕАД сумата от 200 лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - **** в
14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
6