РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 22.02.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесет
и втори януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Лилия Димитрова като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 6207
по описа за 2018 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод на предявен от Н.Т.Ц., с постоянен адрес *** срещу Етажна собственост, находяща се в ***,
представлявана от С.П. иск с правно
основание чл.40 ЗУЕС за отмяна на решенията на Общото събрание на етажната
собственост от 21.08.2018г в цялост от съставения за събранието протокол.
В обстоятелствената част на исковата молба ищцата твърди, че на
13.08.2018 г. на дъската за съобщенията
във входа на блока е поставено съобщение, имащо характер на покана, съгласно
което УС на ЕС свиква ОС на съсобствениците /без вкл. на ползвателите/ със
дневен ред: избор на нов домоуправител; приемане на решение за ремонт на
покрива – обем и срокове за изпълнение; поставяне на чип на асансьора;
организационни въпроси. Излага, че ОС е следвало да се проведе на 20.08.2018 г.
от 18.30 часа пред блока. Сочи, че съобщението не е подписано не е посочен
часът, на който е поставено, а само е написано името на управителя на УС.
Твърди, че на основание чл.13, ал.1 от ЗУЕС поканата следва да е подписана от
лицето, което свиква събранието, както и ,че същото следва да бъде насрочено
най – рано на осмия ден след залепянето на същата. Излага, че в настоящия
случай това не е сторено. Излага, че поради липса на кворум събранието е
проведено на 21.08.2018 г., което обаче счита, че не означава, че разпоредбата
на чл.13 от ЗУЕС не е нарушена. Твърди, че при освобождаването от длъжност на
досегашния управител не са изтъкнати причините за това, както и, че същият не
се е отчел за това. Излага, че неправилно е: избран нов управител; взето
решение за ремонт на покрива, но не цялостен; взето решение за поставяне на
чип; избор на нов касиер. Навежда доводи, че извън предварително обявения
дневен ред ОС е избрало нов касиер, без да е имало ревизия на касата.Твърди, че
към датата на депозиране на исковата молба няма изготвен протокол от ОС. Поради
изложеното моли съда да уважи предявения иск.
В проведеното по делото о.с.з.
ищецът моли съда да уважи иска. В нарочна писмена защита сочи, че събранието е
свикано в нарушение на разпоредбата на чл.13 от ЗУЕС. Твърди, че управителят не
се е отчел пред ОС, което е нарушение на разпоредбата на чл.23 от ЗУЕС. Излага,
че наведените от новия управител на ЕС здравословни проблеми не са основание
старият управител да продължи мандата си. Сочи, че извън обявения дневен ред е
избран нов касиер, нов управител, нов дом. съвет и взето решение да се търси
наказателна отговорност от хората, които препятстват работата на ОС. Твърди, че
при взетото решение за ремонт на покрива е гласувал и наемател в разрез
изискванията на закона. Излага, че представения по делото протокол е следвало
да бъде подписан от председателя и протоколчика и доколкото същият не е
подписан от председателя е незаконосъобразен. Поради изложеното моли съда да
уважи предявения иск.
В рамките на предоставения му
срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е упражнил процесуалното си право да
депозира отговор на исковата молба. Излага, че са спазени всички изисквания,
които са предвидени в закона за свикване на ОС. Сочи, че е избран за управител
с мнозинство. Навежда доводи, че е взето решение за частичен ремонт и, че
същият е изпълнен, за което е платено. Твърди, че са поставени чипове на
асансьора, за по – малка сума, отколкото ищцата сочи. Излага, че е направена
ревизия на *** от *** и, че парите са в наличност. Поради изложеното моли съда
да отхвърли иска.
В проведеното по делото о.с.з.
ответникът моли съда да отхвърли предявения иск.
СЪДЪТ, като взе предвид молбата и
ангажираните с нея доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Установява се от приложената
както от ищцата, така и от ответника покана за ОС на ЕС на ***, че на
20.08.2018 г. е свикано ОС от 18.30 часа пред блока на блока със следния дневен
ред: 1. Избор на нов домоуправител; 2. Приемане на решение за ремонт на покрива
– обем и срокове за изпълнение; поставяне чип на асансьора, защото има хора,
които ползват, а не плащат; организационни въпроси/ други; посочено е, че
поканата е изготвена от Председателя на УС : *** на 13.08.2018 г., без да
съдържа подпис на същия.
Видно е от депозирания протокол
за поставяне на покана, че е съставен такъв, че същата е поставена на
13.08.2018 г. в 17.15 часа, на информационното табло, намиращо се във фоайето
на блока.
От приложения по делото Протокол
от ОС се установява, че на 21.08.2018 г. от 18.30 часа се е провело ОС при
следния дневен ред: 1. Избор на нов домоуправител; 2. Приемане на решение за
ремонт на покрива – обем и срокове за изпълнение; поставяне чип на асансьора,
защото има хора, които ползват, а не плащат; организационни въпроси/ други.
Видно е от представения протокол,
подписан от управителя С.П. и протоколчика *** че: 1. е освободен от длъжност
Управителя на ЕС ***, за което е имало 18 гласа „за“ и нито един въздържал се
или против; освобождаване от длъжността „касиер“ ***, за което е имало 17
гласа „за“, 1 „въздържал се“ и нито един
против; избор на нов управител – С.П., за което е имало 11 гласа „за“, 7 „въздържали се“ и нито един против;
за касиер на блока е избран ***, за което е имало 18 гласа „за“ и нито един
въздържал се или против; по т.2 Приемане
на решение за ремонт на покрива – обем и срокове за изпълнение е взето решение
да се извърши такъв, за което е имало 17 гласа „за“ и нито един въздържал се
или против; по т.3 за поставяне на чип на асансьора е взето решение да се
постави такъв, за което е имало 17 гласа „за“ и нито един въздържал се или
против; по предложението да се изпълни взетото решение на ОС на 08.03.2017 г.,
живущите, които не са си платили таксата за асансьор да си я платят е гласувано
със 17 гласа „за“ и нито един въздържал се или против; по предложение, което от
протокола не става ясно какво е са предложени ***, *** и външен домоуправител.
Според гласуването за нов управител е избран С.П., който е дал предложение да
се търси наказателна отговорност на лицата, които препятстват решенията и
работата на ОС. По предложението е гласувано със 14 гласа „за“ и нито един
въздържал се и 4 - ма против; избран е домсъвет; взети са и решения, как да се
купят чиповете за асансьора, собствениците на кучета в блока да заплащат такса
и смяна на входната врата на блока.
По делото е депозиран списък на
присъстващи, в който са отразени като присъстващи 18 лица.
Видно е от представената по
делото регистрационна карта на сграда в режим на ЕС, находяща се в ***, че като
председател на УС е вписан С.Г.П..
По делото са депозирани доказателства,
че съобразно взетото решение на ОС е сключен договор за хидроизолация на
покрив, по който договор са направени плащания от страна на ответника.
Установява се от представените по
делото доказателства и какви средства са
предадени от стария касиер на новия.
В хода на производството са събрани и гласни доказателства посредством
разпита на свидетеля *** ***,
собственик на обект в сградата, етажна собственост. Свидетелства, че дълго
време старият управител на ЕС не е свиквал ОС, поради заболяване. Твърди, че
споделил пред новия управител и него, че не може повече да изпълнява функциите
си. излага, че старият управител лично пред него и С.П. залепил поканата за
свикване на ОС. Сочи, че не знае дали К. *** е подписал протокола, но че той
лично го е подписал като свидетел. Твърди, че не може да си спомни кога е
залепена поканата. Излага, че на свиканото ОС имало предварително обявен дневен
ред и кворум по време на провеждането му. Подробно разказва какви решения са
взети по време на ОС.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна
до следните правни изводи:
Като собственик на жилище в режим на етажна собственост и
съгласно чл.40 от ЗУЕС, ищцата има право да участва в управлението на
сграда-етажна собственост, както и да обжалва решенията на Общото събрание.
Доколкото не се спори между страните относно факта, че ищцата е собственик на ***,
съдът приема, че същата е активно процесуално легитимирана за предявяване на
иска, а пасивно процесуално легитимирани по иска са етажните собственици, които
се представляват от управителя.
Исковата молба е подадена в съда на 27.08.2018 г., а
събранието е проведено на 21.08.2018 г., поради което и като се има предвид, че
срока за обжалване по чл.40, ал.2 от ЗУЕС е 30-дневен съдът приема, че е спазен
срока за обжалване, още повече, че не се установява дали и кога е поставено на
видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщението за изготвения
протокол по чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
От приложените по делото съобщения за насрочване на
Общото събрание, представени от страните
по делото /неразличаващи се съществено една от друга/, като и от Протокол за поставяне на съобщението
за свикване на ОС се установява, че на
13.08.2018 г. е поставено съобщение, имащо характера на покана по смисъла на
чл.13 от ЗУЕС. Съгласно разпоредбата на цитирания чл.13, ал.1 от ЗУЕС Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват
общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на
сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи
- не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се
отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се
съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе
най-рано на осмия ден след датата на
поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след
поставянето й. Видно от представената по делото покана, същата съдържа датата и
часа, за които е предвидено провеждане на общото събрание – “от 18,30 ч. на 20.08.2018
г.”, и дневен ред от четири точки, посочено е и мястото на провеждане на общото
събрание. Както вече беше посочено ОС
може да бъде насрочено и да се проведе законосъобразно най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в
неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. Видно от поканата
за свикване на общото събрание, същата е изготвена на 13.08.2018 г., като
съгласно показанията на свидетеля ***същата е поставена на видно място на
същата дата – 13.08.2018 г., т.е 7-дневният срок по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС
изтича на 20.08.2018 г., поради което законосъобразно провеждане на събрание
може да бъде извършено най-рано на 21.08.2018 г. От съдържанието на дневния ред
не се установява да е бил налице неотложен случай по смисъла на, позволяващ
провеждане на общото събрание в 24-часов срок от оповестяването на поканата.
Ето защо, съдът намира, че е налице нарушение на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС
при свикване на общото събрание на 20.08.2018 г.
Извън горните доводи, които налагат отмяна на решенията,
са допуснати и други нарушения на разпоредбите на ЗУЕС, които за пълнота следва
да бъдат коментирани.
На първо място по делото не са представени категорични
доказателства, че на 20.08.2018 г. ОС не е проведено, поради липса на кворум.
На следващо място при провеждането на процесното общо събрание
са нарушени изискванията на чл. 16, ал. 4 и ал. 5 ЗУЕС. Съгласно чл. 16, ал. 4 ЗУЕС, за провеждането на общото събрание се води протокол. Протоколчикът се
избира с обикновено мнозинство по предложение на председателстващия. В
протокола от общото събрание е посочено, че същото е протоколирано от ***, като обаче липсва отбелязване, че е същата е избрана за протоколчик по
предвидения в чл. 16, ал. 4 З. ред – от общото събрание с обикновено мнозинство
по предложение на председателстващия събранието. На основание чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, протоколът от общото
събрание съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният
ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те
представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували
лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен
подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Видно
от представения по делото протокол, същият не е подписан от лицата, които са се явили на ОС. От представения по делото списък
на присъстващи не може да се обоснове категоричен извод че това са лицата,
които са присъствали именно на това ОС. Изложеното представлява нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС и препятства възможността
да бъде доказано обстоятелството, дали действително лицата са присъствали на
събранието.
Съдът констатира и, че по време на провеждане
на събранието е обсъждано и гласувано решение извън обявения дневен ред – а именно
избор на нов касиер.
Поради изложеното предявеният иск следва да бъде уважен,
а взетите решения на ОС на ЕС следва да бъдат отмени.
Съдът като взе предвид, че ищцата е направила искане за
освобождаване от внасянето на държавни такси, по което съдът е пропуснал да се
произнесе счита, че следва да се произнесе с решението си с оглед произнасяне
по разноските. Като взе предвид представената по делото декларация съдът
намира, че ищцата следва да бъде освободена от внасянето на държавна такса, доколкото
същата има минимални доходи.
С оглед крайния извод за
основателност на предявения иск и с оглед факта, че ищцата е освободена от
внасяне на такси и разноски по производството, то ответникът следва да бъде
осъден на основание чл.78, ал.6 от ГПК да заплати по сметка на ПлРС държавна
такса за разглеждане на иска в размер на 30,00 лева.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ на основание чл.40,
ал.1 от ЗУЕС, по иска на Н.Т.Ц., ЕГН **********,***, Решенията на
Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост с адрес ***, обективирани в Протокол от 21.08.2018 г. за
проведено Общо събрание и описани под т.1, т.2, т.3, и т.4,
, а именно - 1. Избор на нов домоуправител; 2. Приемане на решение за
ремонт на покрива – обем и срокове за изпълнение; 3.поставяне чип на асансьора,
защото има хора, които ползват, а не плащат; 4. организационни въпроси/ други.
ОСВОБОЖДАВА Н.Т.Ц., ЕГН **********,*** от задължението за заплащане
на държавна такса в настоящето производство.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК Етажната
собственост на собствениците и ползвателите на самостоятелни обекти на адрес ***,
представлявано от управителя, да заплати по сметка на Районен съд Плевен държавна такса за разглеждане на иска в размер на 30,00 лева.
Решението може да бъде обжалвано
пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от обявяването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: