Решение по дело №95/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 86

гр. Видин, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на трети тттттридесетиддвадеседва

 двадесет и седми март

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Касационно АНД №

95

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Началник сектор ПП при ОДМВР - Видин против решение № 36/ 20.01.2023г. по АНД № 999/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 22 – 0953 – 001070 / 09.09.2022г. на Началник сектор ПП при ОДМВР, с което на ответника по жалбата са наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца” на основание чл.175,ал.3 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС, е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че по делото е установена фактическата обстановка и нарушението е безспорно доказано, както и че съдът не е съобразил събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и съответно потвърдено обжалваното НП.

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли съда да не я уважава. Сочи, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, тъй като са налице предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното:

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си касационната жалба е неоснователна.

Фактическата обстановка, която Районен съд Видин е приел за установена се базира на доказателствата по делото.

Установено е, че на 13.08.2022г. по републикански път, в посока от гр.Видин към гр.Дунавци, Т. управлявал колесен трактор „ЮМЗ“, без регистрационни табели, който не е бил регистриран по надлежния ред. Тракторът е чужда собственост. Въпросният трактор е пресякъл платното, за да зареди с гориво на близката бензиностанция, поради което и се е придвижил по републиканския път около 50 – 60 м. Както преди управлението по републиканския път, така и след това, тракторът е използван само в полето, за извършването на земеделска работа – в оранжерии, намиращи се наблизо до мястото, където е спрян и проверен. Последното е установено при спиране на трактора и извършването на проверката.

Не е спорно, че по същото време е била извършена и проверка по преписка № 953р - 410/ 22г. по описа на сектор ПП Видин, за евентуално извършено престъпление по чл.345,ал.2 от НК. С Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 31.08.2022г. на РП Видин, последната е отказала образуването на досъдебно производство по посочения текст и срещу Т.. Въз основа на постановлението за отказ да се образува ДП е издадено и процесното НП.

Пред ВРС са събрани и доказателства, че процесният трактор е собственост на трето лице, както и че водачът е работил с трактора в оранжерии, намиращи се в непосредствена близост до републикански път I – 1. Установено е, че тракторът се използва само в полето, респ. във въпросните оранжерии и преимуществено се намира там, като и към момента на разглеждане на делото се намира на полето. Единствената причина да се придвижи по път I – 1 е била, за да зареди с гориво на бензиностанцията, намираща се на отсрещната страна на пътя. Няма доказателства преди и / или след това въпросният трактор да се е движил по републикански или друг път, различен от черните пътища на полето.

Фактите не се оспорват по делото и се подкрепят от всички събрани доказателства, както писмени, така и гласни такива.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е отменил НП.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е незаконосъобразно. Според настоящата инстанция също като цяло вмененото му нарушение макар и обективно да е доказано, както и административно -наказателното производство да е проведено от компетентни за целта органи, то НП е незаконосъобразно.

Според разпоредбата на чл.140,ал.1 от ЗДвП, заради чието нарушаване е ангажирана отговорността на Т., по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

Според разпоредбата на чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП, посочена като основание за издаване на процесното НП, с лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца и глоба от 200 до 500 лева се наказва водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

А според легалното определение на §6,т.18а от ДР на ЗДвП, „регистрация“ е административно разрешение за превозното средство да участва в пътното движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер.

В случая, обстоятелствата, че на 13.08.2022г. ответникът е управлявал МПС /колесен трактор/, което не е регистрирано и е без регистрационни табели, по път, отворен за обществено ползване, се явяват несъмнено установени и не са спорни между страните.

Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на ОСНК във ВКС по т.нак. дело № 1/2007г., преценката за „маловажност на случая“ подлежи на съдебен контрол. В обхвата на съдебния контрол се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Разбирането за обхвата на съдебния контрол е в съответствие и с практиката на Европейския съд по правата на човека по приложението на чл.6,ал.1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи /ЕКЗПЧОС/, според която съдът не може да бъде ограничаван в своята юрисдикция, когато решава правния спор. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото. При липсата на легално определение в ЗАНН на „маловажен случай“ и с оглед разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, според която норма, по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в този закон не се предвижда друго, за „маловажен случай“ следва да се приеме този, при който извършеното административно нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид /чл.93,т.9 от НК/.

След анализ на конкретните фактически обстоятелства по делото, свързани с придвижването на процесния трактор, който всъщност се движи само в полето, респ. в оранжериите, които обработва, като т. нар. движение по републиканския път, е свързано само с пресичането на пътното платно и придвижването му до бензиностанцията, намираща се на отсрещната страна на пътя, за да зареди с гориво, след което се е върнал отново в оранжериите, безспорно се доказва малозначителността на извършеното нарушение. Всичко това е взето предвид и от въззивния съд при постановяване на решението, с което НП е отменено.

С оглед обстоятелствата при извършване на нарушението, описани и по – горе в решението, настоящият съдебен състав също намира, че не са засегнати съществено целите на ЗДвП.

В този смисъл неоснователно е твърдението в касационната жалба относно правилността на НП и безспорното доказване на нарушението.

Според съда посочените по – горе доводи са достатъчни за оставяне в сила на решението на ВРС, с което е постановена отмяната на НП, поради което не е необходимо обсъждането на останалите доводи и твърдения на страните.

При това положение и с оглед горните съображения, Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и като такова правилно е отменено от районния съд, поради което и решението му следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 36/ 20.01.2023г. по АНД № 999/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 22 – 0953 – 001070 / 09.09.2022г. на Началник сектор ПП при ОДМВР, с което на В.Х.Т. са наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца” на основание чл.175,ал.3 от ЗДвП.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                              2.