№ 4824
гр. София, 04.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20211110142449 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 65 ГПК.
С Определение от 31.01.2022 г. на СРС, 31-ви състав е оставено без уважение
искането на Д. Г. за продължаване на срока за изпълнение на указания и е върната
исковата му молба срещу ЕС находяща се на адрес: АДРЕС
По частна жалба от 04.04.2022 г. (по куриер на 01.04.2022 г.) на Д. Г. е
образувано ч.гр.д.№ 756/2023 г. на СГС, прекратено с Определение от 26.01.2023 г. и
делото е върнато на СРС, 31-ви състав за изпълнение на указания относно проверка и
произнасяне по срочността на частна жалба от 04.04.2022 г. на Д. Г. срещу
прекратителното определение и молбата на жалбоподателя по чл. 64, ал. 2 ГПК.
Съдът, като се счита обвързан от указанията на горната инстанция по
правилното приложение на закона, пристъпва към тяхното изпълнение.
Съдът, като съобрази данните по делото и изложените доводи, намира
следното:
С молба от 04.04.2022 г. (по куриер на 01.04.2022 г., вж. писмо от 11.07.2022 г.
на „ФИРМА л. 111 по гр.д. № 42449/2021 г. на СРС) на Д. Г. е поискано
възстановяване на срока за подаване на частна жалба от 04.04.2022 г. (по куриер на
01.04.2022 г., вж. писмо от 11.07.2022 г. на „ФИРМА л. 112 по гр.д. № 42449/2021 г. на
СРС) срещу Определение от 31.01.2022 г. по гр.д. № 42449/2021 г. на СРС.
Видно от разписка към съобщение препис от горното определение е връчен на
07.03.2022 г. на Д. Г. чрез неговата майка В. К., упълномощена да го представлява с
пълномощно от 20.01.2012 г. (л. 28 по делото).
Едноседмичният срок за подаване на молба за възстановяване на срок тече от
съобщението за пропускането му. При липса на връчване на изрично съобщение за
пропускането на срок за изпълнение на указания срокът за подаване на молба за
възстановяване на срок започва да тече от връчване на съответния акт, с който съдът е
приложил неблагоприятните последици от неизпълнение на указания в дадения срок,
тоест в едни и същи по продължителност и начален момент преклузивни срокове
следва да бъдат подадени както частната жалба срещу определението за връщане на
исковата молба, така и молбата за възстановяване на срока за обжалване на
прекратителното определение (чл. 64, ал. 2 ГПК и Определение № 241 от 24.06.2022 г.
на ВКС по ч. гр. д. № 1061/2022 г.; Определение № 279 от 11.06.2015 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 2661/2015 г., I г. о.; Определение № 709 от 3.10.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. №
4908/2014 г., III г. о.; Определение № 496 от 15.11.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. №
454/2012 г., II г. о.).
Така връчването на горното определение е надлежно извършено на 07.03.2022
г., от която дата е започнал да тече 1-седмичният срок за подаване на молба за
1
възстановяване на срока за обжалване на прекратителното определение.
В настоящия случай Д. Г. е подал молбата за възстановяване на срок на
01.04.2022 г., след изтичането на срока за подаване на молбата за възстановяване на
15.03.2022 г., поради което молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК като просрочена следва да
бъде върната.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА молба от 04.04.2022 г. (по куриер на 01.04.2022 г., вж. писмо от
11.07.2022 г. на „ФИРМА л. 111 по гр.д. № 42449/2021 г. на СРС) на Д. Г. за
възстановяване на срока за подаване на частна жалба от 04.04.2022 г. (по куриер на
01.04.2022 г., вж. писмо от 11.07.2022 г. на „ФИРМА л. 112 по гр.д. № 42449/2021 г. на
СРС) на Д. Г. срещу Определение от 31.01.2022 г. по гр.д. № 42449/2021 г. на СРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по горната молба.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването на Д. Г..
Да се докладва делото след влизане в сила на настоящия акт с оглед преценка за
срочността на частна жалба от 04.04.2022 г. (по куриер на 01.04.2022г.) на Д. Г. срещу
Определение от 31.01.2022 г. по гр.д. № 42449/2021 г. на СРС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2