№ 1364
гр. Сливен, 20.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Г.а Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20242230200779 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.М. Й. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна – Началник група в ОДМВР-Сливен, сектор „ПП“
Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.
Актосъставителят, нередовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, не се явява. По делото е постъпила
молба от свид.Г., с която уведомява съда, че поради командировка в
гр.Пазарджик няма възможност да се яви в съдебно заседание.
Адв.Й.: Моля да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал
служебни справки, които са постъпили по делото.
Адв.Й.: Моля да бъдат приети.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се приемат.
1
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо рег.№ 804000-8956/18.07.2024 г. по описа на Сектор „ПП“
към ОДМВР-Сливен, ведно с приложените към него заверени копия от
протоколи за ПТП с №№ 1775721 и 1775722 от 21.03.2024 г., постъпилото
писмо изх.№ 11-00-107/18.07.2024 г. по описа на ОПУ-Сливен, ведно с
приложените към него оригинал и копие на проект за организация на
движението, както и постъпилото писмо рег.№ 804000-8955/18.07.2024 г. по
описа на Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен.
ДОПУСКА до разпит Г. С. Г. в качеството на свидетел.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ АКТОСЪСТАВИТЕЛ:
В. В. В. - 56 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава
да говори истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В. В.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл.инспектор в Сектор „ПП“. След като
видях акта, аз съм го съставил, помня случая. Бяхме с колегата Г. С., бяхме
изпратени по сигнал за ПТП на път II-66 преди с.Злати войвода. На място като
отидохме, имаше два трактора и един лек автомобил „Мерцедес“. Тракторите
бяха един след друг. Тракторът, който беше отзад нямаше светлини върху
пръскачката, инвентара където е. Самият трактор пък има фарове, които
светят назад, което заблуждава водача, че все едно срещу теб идва някой. Това
го разбрах от разговор със жалбоподателя. Точно когато е настъпило ПТП е
валял силен дъжд. Двата трактора излизат от дясно от кръстовището и тръгват
към с.Злати войвода, и в този момент завалява дъжд и те спират. Веднага след
като спират, автомобилът, който се движи по II-66, с водача, удря отзад втория
трактор и той съответно се мести и удря и първия. На водача сме съставили
акт за несъобразена скорост. Преценихме, че водачът е нарушил чл.20, ал.2 от
2
ЗДвП, защото не е спрял. След като възникне опасност или по време на
движението е длъжен да се движи така, че да спре. И в зоната на своята
видимост пак при възникване на опасност да може да спре. Не помня дали е
правил възражения. Нямаше светлоотразителен триъгълник, нямаше включен
авариен сигнал на трактора. Въобще на самия прикачен инвентар, който е след
трактора няма светлини. Ако бяха спрели в различен ред тракторите, първият
ако беше спрял отзад, на него на прикачния инвентар имаше светлини и това
би намалило вероятността от настъпване на ПТП, което не изключва вината на
водача, на който сме съставили акта. Щом сме написали, че тракторите са
спрели на пътното платно, значи е така. Доколкото си спомням, една част от
трактора беше на банкета, друга на пътното платно, защото от самия удар
единият от водачите на трактора беше паднал на асфалта, а другият беше
малко затиснат между двата трактора от самия удар. На място не е идвал НТЛ.
Всички, които имаха оплаквания отидоха в болницата, бяха прегледани и
нямаха средна телесна повреда, за да се образува досъдебно производство.
Спирачки или каквито и да е следи нямаше как да се направят, тъй като беше
валяло и нямаше следи. Единственото, по което можеше да се съди за
скоростта, с която се е движил автомобилът, е деформациите по същия и по
пръскачката, инвентара на трактора. На това кръстовище там има ограничение
на скоростта 60 км./ч. При движение с такава скорост в зоната на
кръстовището и до 60 км./ч. не би следвало да настъпи ПТП. Ударът е след
кръстовището.
Адв.Й.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя. Не
възразявам да бъде освободен от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и на
жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя.
Адв.Й.: Нямам искания по доказателствата. Да се разпита неявилият се
свидетел.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът намира, че делото е неизяснено от фактическа страна с оглед
неявяване на допуснатия свидетел поради обективни причини, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 25.10.2024 г. от 09,00 часа, за която дата и
час жалбоподателят и неговият процесуален представител да се считат
редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ въззиваемата страна и свидетелят.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4