РЕШЕНИЕ
№ 270
гр. Враца, 15.07. 2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА,
втори състав, в публично заседание на 27.06.2022г.
/двадесет и седми юни, две хиляди и двадесет и втора година/,
в състав:
АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Даниела МОНОВА, без участие на прокурор, като разгледа докладваното
от съдия ГЕОРГИЕВ адм.
дело № 190 по описа на АдмС – Враца
за 2022г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК във връзка с чл. 112, ал. 1,
т. 4 от Закона за здравето /ЗЗдр./.
Образувано
е по ЖАЛБА на Г.Й.С.,*** против ЕКСПЕРТНО РЕШЕНИЕ
/ЕР/ № **** от зас. № ** от **.**.**** г. на НЕЛК /Национална експертна
лекарска комисия/ - гр.***, с което е
потвърдено ЕР № **** от **.**.**** г. на Т. „О.з.“ к.М. “Х.Б.“ АД – ***, с
което е определена ** на жалбоподателя.
В жалбата се твърди, че така оспорения акт
фактически е неправилен и незаконосъобразен. Иска се отмяна на ЕР на НЕЛК и
възстановяване на първоначалните ** по изложени в жалбата съображения. Пред
съда лично и чрез особен представител – * М.Д. *** жалбата се поддържа, като се
излагат допълнителни съображения, че същото е постановено при липса на
достатъчно доказателства за обективното състояние на жалбоподателя. В писмена
защита от особения представител се доразвиват доводите за непълнота на
доказателствата при постановяване на оспореното решение, сочи се нарушение на
чл.35 от АПК и чл.62 от НМЕ /Наредбата за медицинската експертиза/. Иска се отмяна на ЕР
на НЕЛК и връщане на административния орган с ясни указания за правилното
приложение на закона.
Ответникът НЕЛК-***, чрез депозирано по
делото писмено становище от процесуалния си представител * Е.А. излага съображения
за неоснователност на жалбата и за оставяне в сила на ЕР на НЕЛК, като правилно
и законосъобразно.
Заинтересованата страна - ТЕЛК „О.
з.“ при МБАЛ “Х.Б.“- *** не изразява становище по жалбата.
Заинтересованата страна – А. за х. с у. гр.
*** не изразява становище по
оспорването.
Заинтересованата страна ТП на НОИ – ***, не
изразява становище по оспорването.
Заинтересованата страна РД "С. п." гр. *** не изразява
становище по жалбата.
Административният съд, като се запозна с
доводите на страните и доказателствата в административната преписка и след
служебна проверка, съгласно разпоредбата на чл.168 АПК, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
14 /четиринадесет/ - дневен срок по чл.149, ал.1 АПК от надлежна страна,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество,
жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
С ЕР №
****/**.**.**** г. на ТЕЛК „О. з.“ към
МБАЛ “Х.Б.“ АД гр.*** на Г.Й.С. с вид експертиза * е определена **, за срок от ** до **.**.**** г., с водеща диагноза:**.
Жалбоподателя
Г.С. обжалва ЕР на ТЕЛК пред НЕЛК-*** с жалба вх. номер от **.**.**** г.
В жалбата посочва, че ** и е поискал ** на ** , колкото е имал по предходно ЕР.
След
запознаване с представената медицинска документация, НЕЛК- ***, С.
с. по В.., б. и ССЗ, на основание чл.50, ал.1 от Правилника за устройство и
организация на работа на органите на медицинската експертиза и регионални
картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/ постановява Експертно Решение
№ **** /** от **.**.**** г., с което потвърждава ЕР на ТЕЛК.
С жалба срещу това ЕР на НЕЛК
е сезиран АдмС-Враца.
По делото е представено и прието МЕД на
лицето Г.С., съдържащо всички доказателства, медицинска документация въз основа
на които е постановено атакуваното решение на НЕЛК в настоящото производство. От приложеното медицинско
досие на лицето е видно, че първото решение на ТЕЛК-Враца за освидетелстване на
жалбоподателя е от **.**.**** г. с определени ** за срок от ** . Налице са
издадени и последващи ЕР на ТЕЛК- *** от
**.**.**** г., със ** и от **.**.**** г. с **. С ЕР от **.**.**** г.
на НЕЛК е било отменено и върнато за ново освидетелстване ЕР на ТЕЛК от
**.**.**** г.
При така установената фактическа обстановка,
която не се оспорва от страните по делото, съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.168 АПК, съдът
преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е
издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са разпоредбите
при издаването и съобразен ли е с целта, която преследва законът. При преценката
си съда изхожда от правните и фактическите
основания посочени в адм.акт.
Оспореното експертно решение е постановено от
компетентен орган - НЕЛК, предвид
разпоредбите на чл.103, ал.4 и чл.112, ал.1, т.3 от
ЗЗдр.
във връзка с чл.3, ал.1 от Наредбата за
медицинската експертиза /НМЕ/. Решението е взето от С. с. по * , * и ** болести, определен съобразно водещата диагноза на
лицето. Спазено е и изискването на чл.18, ал.3 от посочения
правилник в с. с. да бъдат включени не по-малко от трима лекари заедно с
неговия председател. Съгласно чл.43, т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ с.с. на НЕЛК
се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК, въз основа на медицинската
документация към момента на постановяване на обжалваното решение. В случая с. с. на НЕЛК се е
произнесъл въз основа на приложената медицинска документация. Решението е
подписано от председателя и членовете на състава. От изложеното е видно, че
оспореното решение на НЕЛК се явява постановено при наличието на материална,
териториална и предметна компетентност. Експертното решение е постановено в писмена
форма и съдържа изискуемите от чл. 49, ал. 1 от
правилника мотиви. Настоящият съдебен състав приема, че в хода на
производството не са допуснати нарушения от категорията на съществените, които
да са ограничили правата на жалбо-подателя Г.Й.С. и да обосноват на
това основание незаконосъобразност на експертното решение.
По отношение на материалната законосъобразност
на оспореното ЕР, съдът приема, че при постановяване на решението
административният орган е приложил относимите материално правни
норми, като ги е съобразил с представената медицинска документация, а НЕЛК
работи само по документи. Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.1 от
ПУОРОМЕРМЕ, при разглеждане на жалби против експертни решения на ТЕЛК
Националната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската
и друга документация. Тоест НЕЛК работи само по документи, поради което
правилно след анализ на представената медицинска документация по реда на чл. 50, ал. 1 от правилника НЕЛК е
приел, че следва да се потвърди ЕР на
ТЕЛК, тъй като към неговото произнасяне не са били налични други актуални медицински
изследвания, извън изрично посочените в решението.
В тази връзка следва да се отбележи, че преди това с ЕР на НЕЛК от **.**.****
г. е върнато ЕР на ТЕЛК от **.**.**** г. за ново преосвидетелстване с указания
за представяне на допълнителна медицинска документация относно заболяванията на
лицето. Правилно е установено с оспореното ЕР на НЕЛК, след преглед на
медицинската документация, че * е правилно определена от ТЕЛК, в съответствие с
т. III от Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на * в проценти
от Приложение № 2 към чл.63 от НМЕ, и е потвърдено по останалите поводи ЕР на
ТЕЛК.
Възражението на жалбоподателя Г.С., чрез особения му представител * М.Д., че при постановяване на оспореното
решение са нарушени чл.35 от АПК и чл.62 от НМЕ - при липса на достатъчно
доказателства за обективното състояние на жалбоподателя, е неоснователно. Видно
от материалите към МЕД на лицето, с ЕР на НЕЛК от **.**.**** г. е отменено и
върнато за ново освидетелстване предишно ЕР на ТЕЛК от **.**.**** г., с указания
за представяне на нови медицински документи. Представени са допълни-телни
медицински документи, които са обсъдени в оспореното решение, а именно - последни
* изследвания от месец * на **** г., Амбулаторен лист от * от **.**.**** г., *
от м.*. **** г. и Амб. лист от * от **.**.**** г. * на жалбоподателя е правилно определена от
НЕЛК и ТЕЛК в съответствие с т. III от Методиката за прилагане на отправните
точки за оценка на * в проценти от Приложение № 2 към чл.63 ал.3 от НМЕ, а
именно: „Когато са налице няколко увреждания, независимо дали са за заболявания
от общ характер, или за заболявания с причинна връзка, за всяко от които
отправната точка за оценка на *./вид и степен на увреждане се определя, като се
взема най-високия процент по съответната отправна точка на най-тежкото
увреждане. Останалите проценти за съпътстващите увреждания не се вземат предвид
при оценката, но се изписват в мотивите на експертното решение.“ В ЕР на ТЕЛК
от **.**.**** г. са посочени **, съгласно Приложение 1 към чл.63 от НМЕ: ТНР –
ч./част/ 4, р./раздел/ 1, т./точка/ 2.2. - ** , ч.9 р.13 т.2. – ** и ч.6 р.9
т.2.1. - **, и определени общо ** ТНР. В мотивите на ЕР на НЕЛК са обсъдени
заболяванията и съответните проценти * . Посочено и за кои заболявания не се
определя ** Няма нарушение на чл.62 и чл.63 от НМЕ.
По изложените
съображения, съдът намира жалбата за неоснователна и като такава, същата следва
да бъде отхвърлена, а оспореното експертно решение, като правилно и
законосъобразно следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
Г.Й.С.,*** против ЕКСПЕРТНО РЕШЕНИЕ № **** от зас. № ** от **.**.**** г. на НЕЛК - гр.***, с което е потвърдено ЕР № **** от
**.**.**** г. на Т. „О.з.“ к.М. “Х.Б.“ АД – ***.
РЕШЕНИЕТО
може
да бъде обжалвано, чрез Адм. Съд - Враца, с касационна жалба пред ВЪРХОВНИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД София, в 14
/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМ.СЪДИЯ: