№ 26
гр. Ямбол, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Николай Енч. Иванов
Галина Ив. Вълчанова Люцканова
като разгледа докладваното от Николай Енч. Иванов Въззивно частно
гражданско дело № 20222300500007 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Ю.Ш.Ю., чрез адв. С.Е., срещу
Определение от 15.11.2021 г по гр.д.№178/2021 г. по описа на ЯРС, с което е
прекратено производството по делото по отношение на ищцата М.С.С.. В
жалбата се твърди, че Ю. е ответник по иск, заведен от М.С.С., П. Т. П., Н. Т.
Д. и П.Т.Х., всички представлявани от адвокат М.Г.. В депозирания отговор
на исковата молба направила възражение относно редовността на исковата
молба, с твърдения, че същата не отговаря на изискванията на чл.127 ГПК,
тъй като не съдържа подписите на лицата, изписани в същата като ищци,
както и поради неясни обстоятелства, на които се основава исковата
претенция. По делото постъпило становище на една от ищците- М.С., че
същата не е подписвала адвокатско пълномощно, нито искова молба. В
съдебно заседание явилият се ищец Н.Д. заявил, че наистина пълномощното
го е подписал той, а не лично М.С.. Твърди се, че не е ясно кой точно е
подписал адвокатското пълномощно на адвоката от името на всеки един от
четиримата ищци, респективно след като адвоката е подписал сам исковата
молба, дали е налице представителна власт по отношение на всеки от ищците.
Сочи, че съдът неправилно не уважил искането й да остави исковата молба
без движение до отстраняване нередовността, а именно до представяне на
искова молба, подписана от всеки от ищците или потвърждаване на
адвокатското пълномощно от всеки от тях. Твърди се също, че в исковата
молба имало и други нередности, които следвало да бъдат отстранени преди
даване на ход на делото, тъй като липсвало точно и ясно описание на
обстоятелствата, на които се основава иска. Иска се ЯОС да отмени
обжалваното определение, като неправилно.
М.С.С. не е депозирала отговор на ЧЖ.
Съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Производството пред ЯРС е било образувано по искова молба на
М.С.С., П. Т. П., Н. Т. Д. и П.Т.Х., чрез адв. М.Г., с която против Ю.Ш.Ю., са
1
предявени субективно съединени искове с правно основание чл.108 от ЗС вр.
чл. 537 ал.2 от ГПК-съдът да осъди ответницата да предаде на ищците
владението върху жилищна сграда и друг вид сграда за обитаване, находящи
се в общински имот в гр.Ямбол и да отмени констативния нотариален акт на
ответницата за тях / видно от ИМ/.
С отговора на ИМ ответницата Ю.Ш.Ю. е представила становище от
М.С.С. /посочена като ищца в ИМ/, че последната не е упълномощавала адв.
М.Г. да завежда искова претенция от нейно име, нито е подписвала
пълномощно и договор за правна помощ, и че няма претенции по отношение
на Ю.Ш.Ю..
С определение №1289/14.10.2021 г., ЯРС е указал на М.С.С. /посочена
като ищца в ИМ/ да заяви оспорва ли подписа си в пълномощното на адв. Г. и
потвърждава ли становището си, представено от ответницата.
Пред ЯРС е била депозирана молба вх.№9041/02.11.2021г., изходяща
от М.С.С., с която тази ищца е заявила изрично, че подписа върху
пълномощното на адв. Г. не е неин, и че не потвърждавала никакви действия
извършени от този адвокат от нейно име, включително завеждане на дело и
подписване на ИМ. Посочила е отново, че няма претенции по отношение на
Ю.Ш.Ю., свързани с имота в гр.Ямбол.
В о.с.з. на 15.11.2021 г., адв. Г. е заявила, че не се явява като
процесуален представител на М.С.. С оглед направеното оспорване на
пълномощното е посочила, че М.С. не е подписвала пълномощно пред нея.
Адвоката дал пълномощното на Н. /друг ищец по делото/ и той й го донесъл
след това с подписите.
С атакуваното определение в о.с.з. на 15.11.2021 г., преди да даде ход
на делото, ЯРС е прекратил производството по делото, в частта по подадената
от името на М.С.С. исковата молба срещу Ю.Ш.Ю. с мотив, че по отношение
на последната не е налице представителна власт за предявяване на иск от
нейно име от адв. Г. и същата е завила, че не желае да бъде представлявана от
адв. Г., не потвърждава извършените от нея процесуални действия и не желае
да бъде страна по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Частната жалба е подадена е в срок, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт.
Преценена по същество, частната жалба се преценя като недопустима
поради липса на правен интерес от страна на жалбоподателката да обжалва
постановеното определение:
В случая с оглед събраните по делото данни и доказателства и
изричното волеизявление на М.С.С. /посочена като ищца в ИМ/, пред ЯРС по
повод изрични указания дадени от този съд, следва да се приеме, че същата
никога не е сезирала надлежно съда, с иск против ответницата Ю.Ш.Ю..
Липсва писмено волеизявление на М.С.С., лично или чрез пълномощник,
отправено до съда, че предявява иск и поддържа занапред исковата претенция
/посочена в ИМ въз осн. на която е образувано гр.д.№178/2021 г. по описа на
ЯРС/, против Ю.. Ето защо не съществува оправдан правен интерес за
ответника да обжалва постановеното определение за частично прекратяване
на делото по отношение на тази ищца и да настоява производството по делото
с нея да продължи, при условие, че не са заявени насрещни права.
2
В изложението на основанията в ЧЖ се поставя въпросът за
нередовности на ИМ и по отношение на останалите ищци по делото и
съдържанието на ИМ. Така поставеният въпрос е изцяло неотносим към
данните по настоящото въззивно дело, тъй като атакуваното определение е за
частично прекратяване на делото единствено по отношение на М.С.С., поради
това, че последната не е сезирала с иск съда.
Предвид изложеното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Ю.Ш.Ю., подадена,
чрез пълномощник адв. С.Е., срещу Определение от 15.11.2021 г. постановено
по гр.д.№178/2021 г. по описа на ЯРС, с което е прекратено производството
по делото, в частта по подадената от името на М.С.С. исковата молба срещу
Ю.Ш.Ю..
ПРЕКРАТЯВА производството по възз.ч.гр.д. №7/2022 г. по описа на
ЯОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните, пред Апелативен съд гр.Бургас.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3