РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Трън, 10.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231740100223 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 357 от КТ във вр. с чл.188, ал.1, т.1 от КТ .
Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. Й. К., ЕГН
**********, с адрес: ***, действаща чрез адв. И. М. от АК-Перник, срещу Община
Трън, с адрес: гр.Трън, ПК 2460, обл.Перник, ул.“Владо Тричков“ №1, представлявана
от Ц. Ц. кмет на Община Трън, с която е предявен конститутивен иск с правна
квалификация по чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1, от КТ за отмяна на Заповед № РД-08-
03/17.11.2023г. на Кмета на Община Трън, с която на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание "забележка".
Твърди се в исковата молба, че страните по делото са и страни по трудово
правоотношение, учредено по силата на трудов договор, като ищцата заемала
длъжността "*******************", Дирекция УТОСИП. С оспорваната заповед на
последната било наложено наказание "забележка". Заповедта била връчена лично
срещу подпис на 20.11.2023 г. Заповедта се оспорва като незаконосъобразна поради
следните доводи: нарушена процедура по налагане на дисциплинарно наказание,
поради липса на индивидуализация относно неизпълнение на конкретни трудови
задължения, липса на задължителни реквизити на заповедта съгласно чл.195 ал.1 от
КТ, същата не е мотивирана, не съдържа описание на извършеното нарушение по
начин, по който да не остава съмнение за неговата индивидуализация, изписване
цифрово на няколко нарушения на трудовата дисциплина, без тяхното конкретизиране
така, че да отговарят на твърдяното неизпълнение на трудовите задължения, както и
несъобразяване с нормата на чл.189 от КТ при определяне на дисциплинарното
наказание, предвид липсата на каквито и да било неблагоприятни последици за
работодателя.
В заключение се моли предявеният иск да бъде уважен като доказан и
основателен.
Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски.
1
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба.
Ответникът не оспорва твърдението, че с ищцата са страни по трудов договор, по
който ищцата заема длъжността "*******************", Дирекция УТОСИП. Оспорва
всички останали твърдения досежно незаконосъобразността на оспорваната заповед.
Поддържа, че наказанието е законосъобразно наложено на ищцата, тъй като същата с
поведението си е нарушила трудовата дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на
задължението си за присъствие на работното място в указаните задължителни граници
за всеки работен ден, а именно в напускане на работното място преждевременно за
периода от 15,30 ч. до 17,00ч. на 08.11.2023г. съгласно правила за вътрешен трудов ред
на работодателя, който факт бил установен по несъмнен начин при извършената
проверка на място. Твърди се, че процедурата по налагане на наказанието е спазена
съобразно изискванията на КТ.
Оспорва доказателствената стойност на ангажираният констативен протокол.
По същество моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен.
Претендира присъждане на разноски.
В хода на проведеното о. с. з. ищцата не се явява лично, а се представлява от адв.
И. М., чрез която поддържа сезиралата съда искова молба. В депозираните писмени
бележки доразвива своите доводи за основателността на предявения иск.
Ответникът се представлява от адв. М. Г., който поддържа писмения отговор. В
депозираните писмени бележки доразвива своите възражения за неоснователност на
предявения иск.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на исковото
производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и
приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание
чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:
Не се спори между страните, че същите са и страни по сключен трудов договор,
по който ищцата заема длъжността "*******************", Дирекция „Устройство на
територията, общинска собственост и инвестиционна политика“ (УТОСИП) и е пряко
подчинена на Директора на УТОСИП, който факт се установява по несъмнен начин и
от ангажирания трудов договор № РД-06-71/29.09.2016г., изменен с допълнителни
споразумения от 30.12.2016г., 30.03.2017г., 29.12.2017г., 31.12.2018г., 31.12.2019 г.,
07.01.2021г., 01.02.2021г., 01.02.2022г., 01.04.2022г., 03.05.2022г., 08.08.2022г.,
01.09.2023г. и заповед РД -05-22/17.01.2024г. относно възлагане на допълнителна
задача, с място на работа „Община Трън-Информационен център „Ж.“, отдел "ФС и
РЗ". Не се спори, и че със заповед № РД-08-03/17.11.2023г. на ищцата й е наложено
дисциплинарно наказание "забележка", както и че работното време на ищцата е 8-
часово.
2
По делото е представена и длъжностната характеристика на ищцата, която й е
връчена на 01.02.2021г.
В оспорваната заповед се сочи, че на основание чл.195, ал.1, вр. с чл.188, т.1,
чл.187, ал.1 т.1, т.7 и т.10 от КТ - видно от докладна записка от Д. Д. – зам.кмет, както
и дадени писмени обяснения от лицето по чл.193, ал.1 от КТ ( вх.№ 08 00-99 (2) от
16.11.2023г.) е наказана със „забележка“ ищцата, тъй като „на 08.11.2023г. в часовия
интервал: 15.30 до 17.00ч. не е била на работното си място.“
Установено, е че въз основа на извършена проверка от комисия назначена със
Заповед № РД-05-16(1)/05.01.2018г. от Кмета на Община Трън в състав инж.Р.М.
(зам.кмет на Община Трън) и Д. А.-С. (ст.специалист „Човешки ресурси“ при Община
Трън) и в присъствието на Д. Д. (заместник – кмет на община трън), на 08.11.2023г. в
периода от 15,30ч. до 17,00ч. за присъствие на работното място, е констатирано
нарушение на трудовата дисциплина, в частност на чл. 187, т.1 т. 7 и т. 10 от КТ от
ищцата по делото Н. К.. В обжалваната заповед се сочи, че ищцата е нарушила
разпоредбите на чл. 187 т.1, т.7 и т.10 от КТ „за това, че на 08.11.2023г. в часовия
интервал: 15,30ч. до 17,00ч. не е била на работното си място.“
Отразено е, че адресатът е получил заповедта на 20.11.2023 г.
По делото е представен констативен протокол от 08.11.2023г. от комисия
назначена със заповед № РД-05-16(1)/05.01.2018г. на Кмета на Община Трън, в която
се сочи че след извършена проверка от инж.Р.М. и Д. А.-С. на 08.11.2023г. в часовият
интервал от 15,30ч. до 17,00ч. за спазване на трудовата дисциплина в Туристически
информационен център, местност „Ж. „ с.Л. се установило, че Н. Й. К. - служител на
длъжност ст.специалист „Туризъм“ в Туристически информационен център, местност
„Ж.„ с.Л. не е на работното си място. По делото е представен и докладна записка от
зам. Кмета на община Трън до Кмета на Общината, в който се описва нарушението и се
предлага да бъде поискано писмено обяснение на служителя и да бъде наложено
дисциплинарно наказание. Представената дисциплинарна преписка съдържа и искане
от Кмета на Община Трън до ищцата на персонални писмени обяснения „защо при
извършена проверка на 08.11.2023г. в часовият диапазон от 15,30ч. до 17,00ч. не сте
била на работното си място. С това си действие сте нарушила разпоредбите на чл.187
ал.1 т.1 от КТ“.
На 16.11.2023г. са депозирани писмени обяснения от ищцата относно
извършената проверка на комисията, назначена от Кмета на Община Трън от Н. К.. В
обясненията си последната сочи, че относно констатацията, че на датите 08.11.2023г.,
09.11.2023г. и 10.11.2023г. не е била на работното си място в различни часови
интервали, и с това е нарушила трудовата дисциплина дава следните обяснения: На
08.11.2023г. трябвало да присъства на погребението на нейна близка. Обадила се по
телефона на прекия си ръководител инж.Д. Д. да попита за разрешение да си тръгне в
3
13,30ч., но отговор не последвал. Тъй като друг път винаги и било разрешавано, а и
Р.М. и разрешила то ищцата напуснала работното си място към 13,30ч. За останалите
дни твърди, че е напускала само за по десет минути работното си място, за да отиде до
тоалетна, тъй като намиращата се в близост химическа тоалетна не била годна за
ползване (не била почиствана от два месеца). Ищцата твърди, че за целия период от
работата си в общината до 15.11.2023г. с изключение на един път, когато е представила
документ от Спешна помощ не е нарушавала трудовата дисциплина, винаги е искала
разрешение за отсъствие от прекия си ръководител, когато и се наложи и като цяло
спазва работното време, дори се е налагало да остава и след като е изтекло. Освен това
работи и по време на официални празници без заповед, а само с устна такава, за което
не получава допълнително възнаграждение, а само един почивен ден. Работи в офис
без течаща вода и нормална тоалетна, което застрашава здравословното и състояние,
поради наличие на болести свързани с имунната система. Има често нужда да
посещава тоалетна, а тази в близост до работното и място е мръсна и непочистена,
въпреки многобройните сигнали до кмета на общината. Ако е нарушила разпоредбите
на чл.187 ал.1 т.1 от КТ моли да и бъде наложено наказание. Представени са
разпечатки на кратки съобщения чрез мобилно приложение.
Приета е и разпечатка от охранителна фирма „БАТ СОТ“ ЕООД относно
часовия диапазон, в който СОТ на ТИЦ местност „Ж.“ е била включена на дата
08.11.2023г.
Видно от приетия по делото трудов договор № РД-06-71/29.09.2016г. както и от
представенте по делото допълнителни споразумения, включително и последното от
09.01.2024г. допълнително спорадумение към ТД № РД-06-71/29.09.2016г. Н. Й. К. е
назначена на пълно работно време – 8 часа, от 08.00ч. до 17.00ч. с един час - от 12.00ч
до 13.00ч. почивка.
Приета е и Длъжностна характеристика от 01.02.2021г. както и декларация от
същата дата от Н. Й. К., че е запозната с длъжностната си характеристика и е получила
същата, както и че е запозната с Правилника за вътрешния трудов ред в Община Трън и
с Правилника за устройството и дейността на Общината.
По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на водените от
двете страни свидетели.
В показанията си свид. Й.И.К. - съпруг на ищцата Н. К. сочи, че на 08.11.2023г.
съпругата му била на погребение. Свидетелят по това време бил на работа, по обяд тя
му се обадила, за да му съобщи, че тяхна съседка е починала и ще и ходи на
погребението. Обяснила, че е освободена от Р.М., която е началник в общината.
Същата не е пряк ръководител на ищцата, но устно е дала разрешение, тъй като
прекият и ръководител Д. Д., не си вдигнала телефона. Р.М. й разрешила и я е пуснала
да отсъства до края на работния ден. Между 15,00-15,30 часа свидетелят се чул по
4
телефона със съпругата си, която била притеснена след погребението, чувствала се
дискомфортно. Казала, че й е лошо и го уведомила, че се прибира в къщи. Знае, че
работното място на съпругата му е в Информационен туристически център - Ж., където
има обособена сграда. Сградата представлява голяма къща, но не знае дали е масивна.
С три или четири стаи е. Завършена е като строеж, служи за обслужване на граждани -
посетители на „Ж.“. В нея има информационни материали за „Ж.“, за „Руй“, за
съседните общини в Сърбия, за Драгоман, за Сливница. Едната зала е със столове и е
като лекционна зала. Има и централна стая, където има бюро. Има телевизор, монитор
за камери, които мисли, че не работят. Там работи ищцата. Само тя отговаря за този
информационен център. Работното време в момента й е от 09,30ч. до 17,30–18,00ч.
Преди било от 10,00ч. до 18,00-18,30ч., но това било нерегламентирано, устно
уговорено. Миналата година, януари месец, с оглед икономия на общината я
препращали на параклиса. На „Ж.“ отоплението е посредством климатик. На параклиса
имало само една будка отвън, дали има отопление в нея, не знае.
В показанията си свидетелката Р. С. М. на длъжност зам. кмет на Община-Трън
сочи, че познава ищцата Н. К.. Знае, че тя работи в Туристическия център на „Ж.“. На
08.11.2023г. ищцата се обадила на свидетелката по телефона, защото нейния ресорен
ръководител отсъствал от територията на Общината. Поискала разрешение да бъде
освободена да ходи на погребение на нейна близка, след което да се върне на работа.
Св.Р.М. не е разрешавала на ищцата да отсъства от работа целия ден, само за времето
на погребението. Тя не е пряк ръководител на ищцата, но има такива правомощия.
Работното време на администрацията на Община Трън е от 08,00ч. до 12,00ч. и след
обяд от 13,00ч. до 17,00ч. Извършили проверка с Д. А.-С. и констатирали, че от 15,30ч.
до 17,00ч. Н. К. не е на работното си място. Направили проверката след като тя
трябвало да се е върнала на работното си място. Отишли в 15,30ч. на място и
установили, че помещението, където работи ищцата е затворено. Около час и половина
стояли там. След като станало 17,00ч. си тръгнали. Св.М. след проверката си отишла в
къщи. Информативния център е разположен в местност „Ж.“, представлява сграда.
Извън сградата има химическа тоалетна, има и още една тоалетна. Н. К. има ресорен
ръководител и св.М. не може да каже дали й влиза в задълженията да прави
предложения за подобрения на кътовете за отдих. Като отишли на място и я потърсили
в сградата, същата била заключена. Само ищцата работи в сградата. Само там й е
работното място, не в Община Трън. Пред св.М. ищцата не е имала претенции относно
чистотата на химическата тоалетна. В следващите дни тя не и се е обаждала повече. На
08.11.2023г. ищцата се обадила на свидетелката около обяд. Комисията, в която св.М.
участва е съгласно Заповед от 2018г. във връзка с трудовата дисциплина по КТ. Те
правят и други проверки. Не са имали оплаквания и сигнали, не е правена по сигнал
проверката. Не е имало оплаквания от граждани относно функционирането на обекта,
поне при тях. Относно химическата тоалетна, общината имат договор с фирма, която я
почиства. Свидетелката не следи пряко за изпълнението на тези задължения на
фирмата.
Св.Д. И. А.- С. обяснява, че познава ищцата Н. К., която работи като старши
специалист „Туризъм“ в Община Трън с работно място Туристически информационен
център, местност „Ж.“, с.Л.. Свидетелката участва в комисия за проверка на трудовата
дисциплина. На 08.11.2023г. направили проверка на ищцата на работното й място.
5
Подробности не си спомня. При проверката служителката не била намерена на
работното място, било заключено. Свидетелката била на три поредни проверки.
Изготвила протокол същия ден, като поддържа изцяло констатациите, които са
описани в него. Периодично се правят проверки относно спазване на трудовата
дисциплина. На въпросната проверка отишли със служебен автомобил „Лада Нива“.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Престирането на работна сила от едно лице – неин носител, на друго лице, което
осигурява веществените елементи на трудовия процес, по необходимост поставя
носителя на работната сила в определена зависимост от този, за когото се полага
трудът. То изисква спазване на определени правила за осъществяване на труда за
другиго, за използване на чуждите средства за производство, за координиране с
останалите работници и служители и т. н. Това намира отражение в трудовата
дисциплина. Трудовата дисциплина е един от основните елементи в съдържанието на
индивидуалното трудово правоотношение. Нейното спазване е главно условие за
осигуряване на ред и организираност в трудовия процес. Трудовата дисциплина е едно
от основните задължения на работника или служителя по трудовото правоотношение.
В този смисъл понятието "трудова дисциплина" е употребено в чл. 124 и чл. 186, изр. 1
от КТ.
Дисциплинарната отговорност е санкция за неправомерно поведение на работника
или служителя по трудовото му правоотношение, изразяващо се в нарушение на
трудовата дисциплина. За да бъде уважен искът по чл. 357 вр. с чл. 188, т. 1 от КТ, е
необходимо ищецът да докаже в условията на пълно и главно доказване кумулативното
наличие на всички елементи от фактическия му състав, а именно: 1.) съществуването
на валидно трудово правоотношение и 2.) налагането на дисциплинарно наказание,
което оспорва.
В настоящия случай, тези две обстоятелства освен, че не са спорни между
страните, се установиха по несъмнен начин и от събраните в хода на производството
доказателства – трудов договор № РД-06-71/29.09.2016 г. и Заповед № РД-08-
03/17.11.2023 г. на кмета на Община Трън.
От друга страна, за да бъде отхвърлен искът, ответникът следва да докаже в
условията на насрещно пълно доказване следните обстоятелства: 1.)
законосъобразността на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание
"забележка", а именно – че е издадена от компетентен орган, в писмена форма със
съответните реквизити, в законоустановените срокове, и че при налагане на
наказанието е съобразена тежестта на нарушението и поведението на ищеца, както и 2.)
конкретните задължения на ищеца при изпълнение на трудовата му функция, които
виновно е нарушил.
В конкретния случай по отношение на посоченото в процесната заповед
нарушение – отсъствие от работното място за периода от 15.30ч. до 17.00ч. на
08.11.2023г. има данни за изискани обяснения. С оглед на изложеното, процедурата за
налагане на дисциплинарно наказание по отношение на соченото нарушение е спазена,
като по отношение на това нарушение възражението на ищцата за липса на
мотивиране на заповедта настоящия съдебен състав намира за неоснователно,
доколкото нарушението е посочено в заповедта, и са изложени релевантни за това
факти.
Съдът намира, че е спазена разпоредбата на чл. 192, ал. 1 от КТ, доколкото
6
наказанието е наложено от длъжностно лице, натоварено с ръководни функции – кмета
на Община Трън. Работодателят е изпълнил и своето юридическо задължение,
произтичащо от разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от КТ, доколкото преди да наложи
дисциплинарното наказание е изискал писмени обяснения от служителя досежно
констатираното нарушение на трудовата дисциплина. Съдът намира, че нарушението е
доведено до знанието на работодателя посредством писмения доклад от 08.11.2023г. на
заместник- кмета на общината Д. Д. Ц.. Наказанието е наложено на 17.11.2023г. – в
рамките на нормативно установения двумесечен срок по чл. 194, ал. 1 от КТ. Спазена е
и материалноправната норма, обективирана в разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от КТ –
заповедта е в писмена форма, като съдържа законоустановените реквизити – данни за
нарушителят, нарушението, кога е извършено, наказанието и законният текст, въз
основа на който се налага, което обуславя и нейната мотивираност.
Касателно конкретните трудови задължения, чието неизпълнение е обусловило
реализирането на дисциплинарната отговорност на ищцата, съдът намира следното:
Видно от длъжностната характеристика на служителката-ищца, същата има
задължението да изпълнява точно и добросъвестно текущите разпореждания и
заповеди на прекия си ръководител, което е в унисон и с разпоредбата на чл. 187, ал. 1,
т. 7 от КТ, както и да спазва ПВТР, приет от работодателя.
Съгласно сключеният трудов договор и подписаните допълнителни споразумения
към него времето, през което работникът или служителят трябва задължително да бъде
на работа, е от 08. 00 часа до 17. 00 часа с един час почивка от 12.00 часа до 13.00 часа.
Констатира се по несъмнен начин по делото от изготвената докладна от
инж.инж.Р.М. - зам.кмет на Община Трън и Д. А. –С. - ст.специалист „Човешки
ресурси“ при Община Трън, до Д. Д. Ц. – зам.кмет на Община Трън, че ищцата Н. Й. К.
– служител в Туристически информационен център, местност „Ж.“- с.Л. не е била на
работното си място на 08.11.2023г. за времето от 15.30ч. до 17.00ч. Именно въз основа
на посочената докладна е издадена и процесната заповед за налагане на дисциплинарно
наказание. Текстът на докладната изцяло съответства на изложеното в показанията от
свидетелите Р.М. и Д. А.-С., които съдът кредитира като последователни, логични,
вътрешно непротиворечиви и взаимно допълващи се. Същият потвърждава
извършването на проверката, като посочва, че на 08.11.2023г. била извършена проверка
на трудовата дисциплина в часовият интервал от 15:30ч. до 17:30ч. на определеното
работно място на ищцата като е констатирано, че същата не е била на работното си
място.
Съдът намира, че показанията на свидетеля на ищцата следва да бъдат
кредитирани частично по няколко съображения. На първо място показанията на свид.
Й.И.К., който е съпруг на Н. К. преразказват разговор по телефона, в който ищцата
обяснила, че за процесния ден била освободена от работа от св.Р.М. за целия ден.
Доколкото това твърдение е в противоречие с показанията на св.М., която беше
категорична, че е разрешила отсъствие само за времето на погребението, и св.К. е
заинтересована от спора страна, при преценка съгласно чл. 172 от ГПК, съдът не дава
вяра на показанията му в тази част. В останалата им част съдът ги кредитира,
доколкото те се потвърждават и от останалите писмени и гласни доказателства относно
работното време и времето, установено за почивка, работното място и длъжността на
ищцата. С оглед на изложеното, съдът намира, че показанията на свид. К. не оборват
тези на свидетелите Р. С. М., Д. И. А. - С.. В допълнение съдът констатира, че
показанията на св.К. потвърждават констатираното от служителите на община Трън, а
именно, че след обяда на 08.11.2023г. ищцата не е била на работното си място, тъй като
7
същия описва разговор със съпругата си след погребението, в който тя му е казала, че
си отива в къщи. Видно от справка от охранителната фирма отговаряща за охраната на
обекта, в който се намира работното място на ищцата на 08.11.2023г. в 12.45 ч.
техниката е фиксирала предаване на обекта под охрана и за този ден друга промяна не
е отбелязана.
Констатираното от свидетелите Р.М. и Д. А. – С. отсъствие на ищцата за
горепосоченият период от време на датата 08.11.2023г. /преди края на задължителното
работно време/, при заключено работно помещение, съдът намира за достатъчно да се
приеме, че същата е нарушила разпоредбата чл. 187 ал.1 т.1 от КТ- напуснала
преждевременно работното си място.
Предвид установеното извършено дисциплинарно нарушение от страна на
ищцата и тежестта на същото /преждевременно напускане на работното място/, съдът
счита, че законосъобразно е наложено дисциплинарно наказание "забележка" /най-
лекото такова/, дори и при липса на останалото посочено в процесната заповед
нарушение, за което съдът прие, че не следва да бъде отчитано.
В заключение при обвързване на свидетелските показания помежду им и със
писмените доказателства по делото, и след преценка на характеристиките им, съдът
стига до заключение за еднопосочност, категоричност и устойчивост на
доказателствената съвкупност, обосноваваща извода, че ищцата е нарушила виновно
трудовите си задължения, което обуславя крайния извод за неоснователност на
предявения иск за отмяна на наложеното й дисциплинарно наказание, поради което
същият следва да бъде отхвърлен.
При този изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищцата следва да
бъде осъдена да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на
800.00 лева, представляващи хонорар за един адвокат.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Й. К., ЕГН **********, с адрес: ***, действаща
чрез адв. И. М. от АК-Перник, срещу Община Трън, с адрес: гр.Трън, ПК 2460,
обл.Перник, ул.“Владо Тричков“ №1, представлявана от Ц. Ц. кмет на Община Трън
иск за признаване за незаконно и отмяна на дисциплинарното наказание "забележка",
наложено на ищцата със Заповед № РД-08-03/17.11.2023г. на Кмета на Община Трън
Ц. Ц., на основание чл. 195 ал.1, вр. с чл.188, т.1, чл.187, ал.1, т.1, т.7 и 10 от КТ.
ОСЪЖДА Н. Й. К., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати в полза на Община
Трън сумата от 800.00 лв. (осемстотин) лева, представляваща платен хонорар за един
адвокат, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
8
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Перник в
двуседмичен срок от съобщението.
Препис от решението да се връчи на страните, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Трън: _______________________
9