РЕШЕНИЕ
№ 10472
гр. София, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110151330 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от С. П. С., ЕГН: **********, с
адрес: ********* срещу К. М. М., ЕГН: ********** с адрес:***************, с която се
иска съда да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 6574,50 лева /6400 лева
платени суми от ищеца в качеството му на поръчител по Договор за кредит №
************* г., с ЕДФ“ ЕАД и 174.50 лева разноски/, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба/29.08.2024 г./ до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че с Договор за кредит № ************* г., ответникът е получил
потребителски кредит от трето неучастващо в процеса лице - дружеството ЕДФ“ ЕАД, ЕИК:
******** в размер на 5 000 лева, която главница следваше да се изплати по погасителен
план — приложение № 1 към договора за кредит. Ищецът е поръчителствувал ответника,
като с чл. 6.1. от посоченият договор за кредит е налице валидна клауза за поръчителство,
което да служи за обезпечаване на вземанията на посоченото дружество към ответника по
договора ведно с главницата, лихвите, неустойките и разноските. С подписването на
договора, ищецът като поръчител се е задължил спрямо дружеството-кредитор да отговаря
за всички задължения на ответника, произтичащи от договора за кредит, както и за всички
последици от неизпълнението на задълженията на ответника, произтичащи от договор за
кредит, като е уговорена и пасивна солидарност при условията на чл. 141 от ЗЗД. За
допълнително обезпечение на заема е съставен и подписан Запис на заповед от 18.09.2020 г.,
който е авалиран от ищеца. Поради неизпълнение на задълженията на ответника,
произтичащи от Договора за заем, дружеството кредитор се е снабдило с изпълнителен лист
и е образувало изп. д. №*************** по описа на Частен съдебен изпълнител СП., per.
№ ****с район на действие Софийския градски съд, който е насочил изпълнението против
ищеца. На 25 август 2021 г. между кредитора и ищеца-поръчител е сключено споразумение,
по силата на което ищеца се е задължил да внася по сметка на дружеството-кредитор сумата
в размер на 200 лева ежемесечно за погасяване на задълженията по изп. д. №
*************, образувано на основание дълг по Договор за кредит № ************* г.
Ищецът е издължил изцяло дълга по Договор за кредит № ************* г., като от
06.10.2021 г. до 20.05.2024 г. с 32 броя вносни бележки е внасял сумата от по 200 лева- общо
6400 лева, и е сторил разходи за банкови такси в общ размер на 174.50 лева.
Представени са писмени доказателства.
1
Препис от исковата молба е връчен на ответника чрез работодател. В срока по чл. 131
ГПК ответникът не подал отговор на исковата молба.
В съдебно заседание, ответникът, редовно призован/ по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК/, не
изпраща представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от
процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да
постанови неприсъствено решение срещу ответниците по следните съображения:
В едномесечния преклузивен срок ответниът не е представил отговор на исковата
молба, не се е явил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е
направено искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие.
От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване
на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за
съдебно заседание (редовно връчени чрез лице, поело задължение да предаде и по реда на
чл. 41, ал. 2 ГПК) на ответника са му указани последствията от неспазването на сроковете за
размяна на книжата и от неявяването в съдебно заседание. С оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства , неоспорени от
насрещната страна, съдът намира, че исковете са вероятно основателни. В този смисъл СРС
счита, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение за уважаване на
предявения осъдителен иск, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.
78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски за държавна такса в размер на 262.98 лева и адвокатски хонорар в размер на 1124
лева.
Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. М. М., ЕГН: ********** с адрес: ***************** да заплати на
основание чл. 146 , ал. 1 ЗЗД на С. П. С., ЕГН: **********, с адрес: ********* сумата от
6574,50 лева /6400 лева платени суми от ищеца в качеството му на поръчител по Договор за
кредит № ************* г., с ЕДФ“ ЕАД и 174.50 лева разноски/, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба/29.08.2024 г./ до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА К. М. М., ЕГН: ********** да заплати на основание чл. чл. 78, ал.1 ГПК на
С. П. С., ЕГН: **********, съдебно-деловодни разноски в размер на 1386.98 лева.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да се
осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2