№ 127500
гр. София, 15.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110149808 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 127,
ал. 1, т. 4 и 5 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение, подадено от „А1 България“ ЕАД срещу Т. Т. К., с което се
претендират вземания в размери на съответно 673,11 лева за „електронни
съобщителни услуги“, 873,18 по „договор за продажба на изплащане“ и
728,78 лева – неустойки, както и 447,76 лева – лихва за забава. Заявителят е
обеднил вземанията по такъв начин, че нито съдът може ясно да ги изведе
според различните им основания в евентуална заповед за изпълнение, нито
длъжникът би могъл адекватно да се защити (каквато е целта на ясното
посочване на искането заедно с обстоятелствата, от които то произтича). В
случая вземания, произтичащи от различен вид договорно неизпълнение на
отделни задължения (месечни абонаменти за различен вид услуги (телефония,
кабелна телевизия, интернет), допълнителни услуги, вноски за повече от едно
устройство и пр.) са обединени времево според фактурите, в които са
включени. Фактурата обаче е счетоводен документ, а не основание за
възникване на вземания, нито за индивидуализацията им. Използването на
подобен подход на обединяване на задълженията в заявлението създава
неяснота, която затруднява съда и забавя работата му. Поради това на
заявителя следва да се дадат указания за индивидуализация на вземанията
според начина на възникването им, т.е.:
да опише всяко вземане според вида на неизпълненото задължение –
абонаментна такса за конкретен мобилен номер, за доставка на телевизия до
конкретен адрес, за цена за посочено и индивидуализирано устройство, и да
индивидуализира всички периодични плащания от този вид неизпълнение в
една графа в заявлението – т.е. не се обединяват сумите от една фактура, а се
обединяват в едно всички месечни сметки (независимо колко са и кога са
възникнали) за конкретния вид неизпълнение по абонатен (фактически
използван от длъжника) номер или адрес на доставка – напр. „.... лева за
1
незаплатени телефонни услуги за номер ... за периода от .... до .... (целия
период на неплащане, независимо в коя фактура се включва)“, а след това
може да се добави „по фактури... и ... “ и „както и законна лихва за плащане
на това задължение в размер на .... лева за периода от ... до ...“, като се
изброят поотделно всички мобилни телефонни номера, след което – „.... лева
– неплатени вноски за лизинг на мобилно устройство .... за периода от ... до ...
(целия период на неплатен лизинг)“, а след това може да се опишат и
конкретните фактури; „ .... лева – цена за услуга .... за периода от ... до ...
(целият период на ползване, независимо в коя фактура е включен)“, а след
това могат да се опишат и конкретните фактури, и т.н.
Тъй като на настоящия съдебен състав е известна (вж. Разпореждане №
85747/10.07.2023 г. по частно гр. дело № 28248/2023 г. на Софийския районен
съд, 28. състав; Разпореждане № 113900/15.09.2023 г. по частно гр. дело №
39315/2023 г. на Софийския районен съд, 28. състав Разпореждане №
122469/04.10.2023 г. по частно гр. дело № 46373/2023 г. на Софийския
районен съд, 28. състав; Разпореждане № 129383/08.10.2023 г. по частно гр.
дело № 48417/2023 г. на Софийския районен съд, 28. състав, и много други)
практиката на заявителя да подава заявления без конкретизация на вземанията
си по пера, което създава както затруднения на длъжника да разбере за какво
му се търсят пари, а в последващ евентуален исков процес – и на съда да
индивидуализира вземанията, и така процесуалните представители, въпреки
многократно даваните им указания от многобройни състави на Софийския
районен съд, с поведението си губят огромни времеви ресурси на съда, на
представителя следва да се укаже, че ако продължава да оформя заявленията
си по този начин, ще му се налагат глоби за неизпълнение на разпореждането
на съда как да оформя заявленията си, дадено с настоящото разпореждане за
всички последващи заявления.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявление с вх. № 201067/13.07.2023 г.,
подадено от името на „А1 България“ АД.
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК на заявителя „А1
България“ АД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане:
1. да представи доказателства за представителна власт (пълномощно)
на адв. Петков със саморъчен подпис на упълномощителя или с положен
електронен печат на упълномощителя и квалифицирано електронно
удостоверение за време съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК, или изрично да
потвърди действията на адвоката по подаване на заявление за издаване
на заповед за изпълнение с изявление, подадено лично от упълномощителя
и с негов подпис;
2. за кой мобилен номер (или адрес на ползване на услуги или
потребителско име) се претендира плащане за телекомуникационни услуги, и
2
3. да се конкретизира сумата и периода на начисляване на лихва за
забава за всяка от трите претендирани главници (за телекомуникационни
услуги, за цена на устройство и неустойка), като посочи като начална дата
първата такава, от която е начислявана лихва (независимо, че за някои от
последващите вноски са с по-късен падеж).
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ заявлението ще бъде отхвърлено.
УКАЗВА на ищеца, че ако промени адреса си за повече от 30 дена
следва да уведоми писмено съда за нов адрес в България, където да се
получават съобщения за него, като ако не го направи, съобщенията ще се
прилагат по делото и ще се смятат връчени (чл. 40 и 41 ГПК).
Разпореждането не подлежи на обжалване. Да се изпрати на заявителя
чрез адв. Гефен, както и на адреса на управлението му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3