РЕШЕНИЕ
№ 3005
гр. София, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА-
МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА
Административно наказателно дело № 20241110207242 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Е. Н. Н., чрез адв. Х.,, срещу Наказателно постановление (НП) №
24-4332-006585/28.03.2024 г., издадено от Г.Б., на длъжност Началник група към СДВР -
ОПП, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 5 от ЗДвП на Е. Н. Н., ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1
от ЗДвП.
В жалбата се излагат твърдения, че оспореното наказателно постановление е издадено в
нарушение на административнопроизводствените правила и е неправилно. Твърди се, че
жалбоподателят е правил неколкократни опити да регистрира по надлежния ред закупения
от него мотоциклет, придобит от него месец преди извършването на оспорваното
административно нарушение, но служителите на КАТ не са извършвали регистрация поради
технически пречки в регистрационната система, в която не фигурирал моделът на неговия
мотоциклет. Сочи се, че жалбоподателят не е управлявал мотоциклета до момента на
извършване на твърдяното в наказателното постановление нарушение, когато особени
непредвидени обстоятелства наложили това. Наведени са доводи, че не е прецизирано на
какво основание на жалбоподателя са отнети контролни точки, че не е достатъчно ясно
описана фактическата обстановка, че не са посочени доказателствата, послужили на АНО за
1
възприемане на описаната в НП фактическа обстановка, както и че с налице предпоставки
за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, ОПП-СДВР, редовно призована, не се явява, не изпраща представител.
Депозира писмени бележки, в които изразява становище, че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение за
юрисконсулт и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като прецени изложените от страните доводи, както и събраните
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното Наказателно постановление (НП) № 24-4332-006585/28.03.2024 г., издадено от
Г.Б., на длъжност Началник група към СДВР - ОПП, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 175, ал. 3, пр. 5 от ЗДвП на Е. Н. Н., ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, е издадено на основание чл. 36, ал. 2 от
ЗАНН въз основа на Постановление на СРП от 13.03.2024 г. за прекратяване на Досъдебно
производство № 1853 от 2023 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр. № 51506/2023 г., с което
преписката е препратена на административнонаказващия орган.
На 27.10.2023 г. около 11.45 ч. в гр. София, Е. Н. управлявал МПС - мотопед марка
Ямаха,модел ДГ 14 ХГ 250 ,черен на цвят,с № на рама ХХХХХХХХ, по ул. Козлодуй,срещу
№ 58,с посока на движение от бул. Христо Ботев към ул. Цар Самуил.Мотопедът бил без
регистрационни табели. Полицейските служители Г. Ст.,Ал. Ст.и К. Д.го спрели за
проверка,пред № 58 на ул. Козлодуй.
От представения по делото договор за покупко - продажба на мотопед се установява, че
същият е закупен от жалбоподателя на дата 19.09.2023 г.
В обясненията си, депозирани в хода на досъдебното производство, Н. съобщава,че е правил
трикратно опит да регистрира МПС,като това не му се е отдало,тъй като служителите в КАТ
- СДВР му заявили,че моделът му следва да бъде добавен ръчно в системата за регистрация.
Н. твърди,че при предишните опити за регистрация на мотопеда е използвал услугите на
платформа за превоз - ..Пътна помощ" и дори при отиването на инкриминираната дата е
ползвал такава,като я е освободил.
Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е
безспорно доказана от събраните по делото гласни и писмени доказателства, приобщени
чрез прочитането им по реда на чл. 283 НПК.
Съдът кредитира доказателствената съвкупност като еднопосчна и несъдържаща
противоречия по отношение на времето и мястото на извършената проверка, факта, че
превозното средство, управлявано от жалбоподателя, не е било регистрирано по надлежния
ред и момента на закупуването му. От доказателствената съвкупност не се оборват
твърденията на жалбоподателя, съдържащи се в жалбата му и в протокола за разпита му от
досъдебното производство, според които е била налице фактическа невъзможност да
2
регистрира моторното си превозно средство в установения от закона срок поради
технически пречки в системата на МВР, като следва да се има предвид, че по дела от
административнонаказателен характер доказателствената тежест е за въззиваемата страна.
Въз основа на така установените факти, Съдът приема следните правни изводи:
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от легитимно лице, в рамките на
срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
В производството по чл. 58д и следващите от ЗАНН, районният съд е винаги инстанция по
същество и следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН
В този смисъл, съдът намира, че НП е изготвено от материално и териториално компетентен
орган, видно от приложената по делото заповед, като то не е изготвено на база на съставен
АУАН при наличието на изключението, визирано в чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, а именно на база
на постановление на СРП за прекратяване на наказателно производство.
При съставянето му са спазени законоустановените давностни срокове и НП съдържа
всички задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като
липсва каквото и да е противоречие в съдържанието им. По изложените съображения е
видно, че НП е изготвено при спазване на всички императивни изисквания на ЗАНН.
Относно приложението на материалния закон, съдът намира следното:
От обективна страна по делото се доказва, че жалбоподателят е управлявал процесното
моторно превозно средство без да е било регистрирано по надлежния ред, като от
субективна страна той е извършил нарушението съзнателно.
Съгласно разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП за нарушения на ЗДвП не се прилагат чл. 28 и
чл. 58г от ЗАНН. Поради изложеното обсъждането на аргументите в жалбата за
приложимост на чл. 28 от ЗАНН къ случая е безпредметно.
На общо основание обаче по дела от административнонаказателен характер е приложима
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК.
В настоящия случай се установява, че жалбоподателят е управлявал процесното превозно
средство в кратък срок след закупуването му, за което съгласно чл. 3 ал. 1 от Наредба № 1-
45/24.03.2000 г. за регистрацията,отчета,пускането в движение и спирането от движение на
МПС и на ремаркета теглени от тях е имал едномесечен срок за извършване на регистрация.
Не се оборват твърденият на жалбоподателя за редица безуспешни опити да регистрира
превозното средство, дължащи се на техническа невъзможност в регистрационната система
на КАТ да се извърши регистрация на този модел мотоциклет, както и че по изключение е
3
управлявал мотоциклета в момента на проверката, а всеки път преди това е осигурявал
неговото репатриране. Жалбоподателят е неосъждан, от справката картон на водача се
установява, че същият не е санкциониран за нарушение на ЗДвП в близък период до
извършване на процесното нарушение. Поради изброените обстоятелства съдът намира, че в
случая следва да намери приложение разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, тъй като поради
своята явна малозначителност нарушението не се явява общественоопасно.
По изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 24-4332-006585/28.03.2024 г., издадено от
Г.Б., на длъжност Началник група към СДВР - ОПП, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 175, ал. 3, пр. 5 от ЗДвП на Е. Н. Н., ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4