РЕШЕНИЕ
№ 634
гр. Перник, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720201567 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0038355/2021 г на ОД на
МВР-Перник, с който на *********, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***********, представлявана от И.Л.Д., е наложено
административно наказание- имуществена санкция в размер на 2000 лв. (две
хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането
(КЗ), вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от същия кодекс.
Санкционираното лице, по изложени в жалбата доводи, релевира
оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност на атакувания
ЕФ, който моли да бъде отменен.
В хода на съдебното производство не се явява лично, като редовно
уведомени чрез адв. Б., не се явява адв. Г. Б. от АК-П. Съдът е докладвал и
приел постъпила по делото молба, рег. № 22980/16.11.2022 г. от адв. Г. Б.,
пълномощник на жалбоподателя, с която уведомява съда, че поради служебна
ангажираност и поради ангажираност на жалбоподателя не могат да се явяват
в съдебно заседание и моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Нямат
доказателства и доказателствени искания. Моли да се приемат и приложат по
делото приложените с административно наказателната преписка писмени
доказателства. Поддържа изцяло подадената жалба, в която е изложил
подробни съображения за отмяна на електронния фиш, поради неговата
незаконосъобразност. Изразява подробно становище по хода по същество на
делото и моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания
1
електронен фиш. Адв. Б. моли на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН да им бъдат
присъдени разноски, за които прилага списък на разноските и в оригинал
пълномощно и договор за правна защита и съдействие.
Административно наказващият орган - Директор ОД на МВР - Перник,
редовно призован, представител не изпраща.
Съдът е докладвал и приел и служебно изискано и постъпило по делото
писмо рег.№ 21472/26.10.2022 г. от Директор Областно пътно управление -
Перник, с което уведомяват съда, че километър 85+000 на Път I-6 попада в
рамките на населеното място гр. Перник; ограничението на скоростта към
25.10.2021г. в участъка на км 85+000 в посока на движение към гр. София,
въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 80 км/ч и е монтиран при км
84+390 (610 м преди горецитирания километър, в посока към гр. София); ПЗ
Д11 се намира на км 74+055 (ПВ „Батановци“, на 10945 м преди
горецитирания километър, в посока към гр. София); ПЗ Д12 се намира на км
87+718 (ПВ „Даскалово“, на 2718 м след горецитирания километър, в посока
към гр. София). Към писмото е приложена извадка от схема за организация на
движението.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен
интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е
основателна.
От фактическа страна:
На 25.10.2021 г. в 11:52 часа в град Перник път I-6 км.85+000 ПВ
спирка Метал с посока към гр София при ограничение от 80 км/ч въведено с
ПЗ В-26 за населено място и отчетен толеранс от – 3 км в полза на водача с
посока към гр. Радомир.СПУКС е насочен към гр. Радомир, пътна радарна
система тип ***** заснела МПС Фолксваген голф, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с
регистрационен номер ********, като е установено нарушение на КЗ – че не е
сключило договор за застраховка "Гражданска отговорност" ("ГО") на
автомобилистите.
При направена справка в централна база–КАТ било установено, че
цитираното МПС Фолксваген голф, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с
регистрационен номер ******** е собственост на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ-
*********, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
***********, представлявана от И.Л.Д., като с атакувания фиш и е наложено
административно наказание- имуществена санкция в размер на 2000 лв. (две
хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането
(КЗ), вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от същия кодекс.
По доказателствата:
Не е спорно, с оглед приложената по административнонаказателната
преписка справка от централна база данни КАТ, че цитираното МПС
Фолксваген голф, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер ********
е собственост на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ- *************, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ***********, представлявана от И.Л.Д.,
като санкцията е наложена на представителя на Дружество, тъй като същото е
2
ЮЛ, като е установено нарушение на КЗ – че не е сключило договор за
застраховка "Гражданска отговорност" ("ГО") на автомобилистите, за което е
бил изготвен кредитирания по делото протокол за използване на АТСС от
делото, удостоверяващ използването на техническото средство.
От приложеното по административната преписка удостоверение №
17.09.5126 от 7.09.2017 г. на Българския институт по метрология се
установява, че пътна радарна система тип ***** е одобрен тип, вписан под
№5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, със срок на валидност до 7.09.2027 г., като използваната такава
при заснемането на процесния автомобил е съответствала на одобрения тип.
Към дата 25.10.2021 г. за МПС Фолксваген голф, вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер ********, не е била налице
действаща застраховка "ГО" на автомобилистите, видно от приложената
справка от интернет страницата на "Гаранционен фонд".
От правна страна:
Съдът намира, че процесния ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при
издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, като съображенията са следните:
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ въвежда задължение да сключи
договор за застраховка "ГО" на автомобилистите всяко лице, притежаващо
МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управлението на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на
автомобилистите, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по
пътищата (ЗДвП). ЕФ се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка, като същият е длъжен в 14-
дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага.
Съобразявайки съдържанието на чл. 647, ал. 3 от КЗ, която препраща
към ЗДвП, съдът намира, че издаденият ЕФ не е съобразен с императивните
изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, съгласно който данните, които следва да
се съдържат в ЕФ са освен териториалната структура на МВР, на територията
на която е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът
на същото, но и описание на нарушението, т. е. наказващият орган в
хипотезата на издаден ЕФ за установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен
да посочи конкретните обективни признаци на вмененото нарушение.
Формулировката обективирана в процесния ЕФ, че не е сключило договор за
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, като с МПС
Фолксваген голф, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер
********, е установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано
техническо №***** очевидно не може да бъде приета като описание на
конкретното деянието от обективна страна, което според АНО съставлява
административно нарушение. Не е налице изискващото се с разпоредбата на
чл. 647, ал. 3 от КЗ установено от обективна страна управление, доколкото
3
липсва каквото и да е описание на съставомерната норма, а е описано в
горната част на ЕФ, че същият на 25.10.2021 г. в 11:52 часа в град Перник път
I-6 км.85+000 ПВ спирка Метал с посока към гр. София при ограничение от
80 км/ч въведено с ПЗ В-26 за населено място и отчетен толеранс от – 3 км в
полза на водача с посока към гр. Радомир.СПУКС е насочен към гр. Радомир,
пътна радарна система тип ***** заснела МПС Фолксваген голф, вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер ********, като е установено
нарушение на КЗ – че не е сключило договор за застраховка "Гражданска
отговорност" ("ГО") на автомобилистите, като е установено нарушение на КЗ
– че не е сключило договор за застраховка "Гражданска отговорност" ("ГО")
на автомобилистите, като както сочи в жалбата жалбоподателят е описано
нарушение като че „същият се движи с превишена скорост“, но
същевременно му е наложено наказание по КЗ, без да са описани
съставомерните признаци на същото. Това представлява нарушение на
особените процесуални правила, предвидени в ЗДвП, към който препраща
КЗ. То е съществено по своя характер, доколкото липсата на описание на
обективните признаци на нарушението съставлява съществено процесуално
нарушение, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на
нарушителя, а и препятства възможността съдът да прецени има ли
извършено нарушение и правилно ли е квалифицирано същото. Последното
се налага, тъй като от цитирания по-горе текст на чл. 647, ал. 3 от КЗ е
очевидно, че законодателят е въвел особен ред за установяване на
административно нарушение, изразяващо се в управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, като този ред
е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно
средство и е в отклонение от общото правило, въведено в чл. 647, ал. 1 от КЗ,
според което, актовете за установяване на административно нарушение се
съставят от оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в
случаите п очл. 638, ал. 1-3 и 5 и чл. 639 - от длъжностните лица на службите
за контрол по ЗДвП. Следва да се има предвид, че нормите на чл. 638, ал. 1 и
ал. 4 от КЗ, съдържат два състава на нарушения, като първият касае
неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за
гражданска отговорност по отношение на автомобила, а втория касае
хипотеза в която за това, че е управлявано МПС, без такава застраховка се
понася обективно отговорността от собственика. В настоящия случай при
налагане на имуществената санкция посредством издаването на атакувания
фиш, АНО правилно се е позовал на разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ,
доколкото същата е специална в случаите на установяване на нарушението с
автоматизирано техническо средство или система по реда на чл. 647, ал. 3 от
КЗ, както и на тези на чл. 638, ал. 1, т. 2, вр чл. 461 Т.1 oт КЗ, но следва да се
има предвид, че законодателят много ясно е разграничил нарушението по чл.
461. Задължителни застраховки са:1. "Гражданска отговорност" на
автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1,
наричана по-нататък "задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите"; като съгласно вмененото нарушение по чл.483, ал. 1, т.
1 от КЗ, което е формално, като е довършено и наказуемо по чл. 638, ал. 1 от
КЗ от момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка
"ГО" на автомобилистите. За съставомерността на това деяние е ирелевантно
обстоятелството дали автомобилът се управлява или не, тъй като съставът на
нарушението се реализира с несключване на "ГО" на автомобилистите от
4
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение. При тази
хипотеза неизпълнението на задължението на собственика по чл. 638, ал. 1,
вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ може да се установи по документи, без да е
необходимо заснемането на превозното средство в движение, като това се
осъществи по общия ред - чрез съставяне на акт за установяване на
административно нарушение и издаване на наказателно постановление.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ,
което е довършено, когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"ГО" на автомобилистите. Единствено в тази хипотеза законодателят е
предвидил възможността за провеждане на диференцираната процедура по
чл. 647, ал. 3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран
посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем
при положение, че не е налице сключена застраховка "ГО" на
автомобилистите, при наличие на задължение за това. В този случай
собственика носи обективна отговорност за извършеното макар от друго лице
нарушение, свързано с управлението на МПС, без задължителната
застраховка, което е още един аргумент, че при словесното описване в ЕФ на
вмененото нарушение задължително е следвало да се посочи, че е установено
управление на такова, за да се приеме, че е довършено деянието.
Предвид изложеното съдът намира, че развилото се производството по
ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаването на
процесния ЕФ е в разрез с материалния и процесуален закон, поради което
същият следва да бъде отменен.
Разноски
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 63д ЗАНН на жалбоподателя се
дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.
Претендира се заплащане на разноски за процесуално представителство в
размер на 400,00 лв.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен Договор за правна защита и съдействие по а. н. дело № 1567/2022
г. пред Районен съд Перник, в който е уговорено заплащане на адвокатско
възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза на адв. Б., като е
удостоверено, че същото е запратено в брой. Надлежен ответник по
претенцията е Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Перник, юридическо лице на бюджетна издръжка и е легитимирана да
отговаря за сторените в производството разноски. С оглед на гореизложеното,
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник следва да
заплати на жалбоподателя разноски в размер на 400,00 лв. за осъществено
процесуално представителство по делото, като следва да се посочи, че и
претендираното възнагражедение е към минимума, съгласно Наредбата, и не
подлежи на намаляване под този праг /още повече и че след започване на
производството по делото, наредбата е била изменена като адвокатските
възнаграждения са били увеличени, като съдът не намира основание, да
намалява същото, въпреки направеното възражение в придружителното
писмо от другата страна/.
Мотивиран така и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1
5
вр.ал.1, вр.чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0038355/2021 г на ОД на МВР-
Перник, с който на *********, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***********, представлявана от И.Л.Д., е наложено
административно наказание- имуществена санкция в размер на 2000 лв. (две
хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането
(КЗ), вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от същия кодекс.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на*********, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***********, представлявана
от И.Л.Д. сума в размер на 400 лв. (четиристотин лева), представляваща
направени от лицето в настоящото производство разноски за адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6