№ 18123
гр. София, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско
дело № 20221110134043 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
На именното повикване в 14,15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ЗК „***“ АД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Г.ева с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗАД „***“ АД – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се представлява.
Постъпила е молба, в която се сочи, че поради служебна
ангажираност на представителя на страната, същият не може да участва в
днешното съдебно заседание, не възразява да бъде даден ход на делото,
запознат е с депозираната в срок САТЕ и няма други доказателствени
искания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
ЮРК. Г.ЕВА: да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становището на представителите на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираната в срок
САТЕ, като снема самоличността на вещото лице
Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без дела със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291
1
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Механизмът на произшествието, който съм определил на стр. 3 е
след анализ и на свидетелските показания и представения по делото протокол
за ПТП и скицата към него. Няма други доказателства, които да установяват
механизма. В експертната практика, за да съдим за някаква предотвратимост
на произшествието, трябва да имаме спирачни следи, задиране върху
платното за движение, данни за скоростта на движението и на двете превозни
средства, на база на които да се определи взаимното им разположение във
всеки един момент от време. Чак тогава може да се определи дали при
преместване от дясна в лява лента на едното МПС, другият водач е имал
възможност да реагира чрез аварийно задействане на спирачната уредба. Без
тези данни механизмът е определен еднозначно.
ЮРК. Г.ЕВА: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота на
поставените му задачи
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото, изготвеното от вещо лице
Й. заключение към САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издадоха се 2 бр. РКО за 500 лева.
ЮРК. Г.ЕВА: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като съобрази, че страните са изчерпали доказателствените
си искания, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Г.ЕВА: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявените искове като основателни и доказани, съобразно събраните
2
доказателства. Моля да ни присъдите сторените разноски, за което
представям списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14,19 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3