Решение по дело №141/2020 на Районен съд - Самоков

Номер на акта: 97
Дата: 7 август 2020 г. (в сила от 12 октомври 2020 г.)
Съдия: Кирил Давидов Павлов
Дело: 20201870200141
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 март 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ - 97

гр. С., 7 август 2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

С.СКИ РАЙОНЕН СЪД, първи състав, в публично заседание, проведено на двадесет и седми май две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: Кирил Павлов

при участието на секретаря Екатерина Баракова сложи за разглеждане докладваното от съдията АНД № 141  по описа на съда за 2020 г. и за да се  произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „З. К. .. ЕООД представлявано и управлявано от А. Д. А. против Наказателно постановление 459497- F 474594/26.08.2019 г. на началника на отдел "Оперативни дейности" - София в ЦУ на НАП, с което на търговското дружество жалбоподател за нарушение по чл. 33, ал. 1 от НАРЕДБА Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл. 185, ал. 2 вр. с, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на НП и се иска отмяната му , като се излагат съображения за съществени нарушения на процесуалните правила, а незаконосъобразността се извежда от това че не е приложен чл. 28 от ЗАНН.

Въззиваемата страна не взема становище по жалбата и не изпраща представител в съдебно заседание.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото и прецени законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с оглед произнасяне по същество, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Подлежи на разглеждане по същество.

По същество.

На 20.02.2019 г. около 15 часа и 21 мин. в курортен комплекс Б., свидетелката А.В.Г., като инспектор по приходите в ЦУ на НАП, извършвал проверка в търговски обект – ски гардероб, находящ се в курорта Б. КВЛ и стопанисван от „З. К. ..“ ЕООД  със седалище и адрес на управление град С., улица „Г. Д.“ . Било установено, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП е в размер на 700 лева, а фактическата наличност била 725 лв. Установена била разлика от 25 лева в повече между фактическата наличност в касата и тази разчетена от фискалното устройство. Свидетелката А.В.Г. проверяващ инспектор по приходите от ЦУ на НАП приела, че извън случаите на продажби не били отбелязани промените в касовата наличност, чрез операциите "служебно въведени" суми, при положение че наличният и работещ в търговския обект ЕКАФП имал такава функция. При така направените констатации А.В.Г. в качеството си на инспектор по приходите в ЦУ на НАП на датата 27. 02. 2019 година съставила срещу търговското  дружество жалбоподател АУАН № F 474594. АУАН бил съставен в присъствието на  А. Д. А.- управител и представляващ търговското дружество жалбоподател Впоследствие на 26. 08. 2019 година въз снова на съставения акт било постановено обжалваното наказателно постановление.

С обжалваното НП на търговското дружество жалбоподател „З. К. ..“ ЕООД гр. С. на основание чл. 185, ал. 2 вр. с, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. нарушение по чл. 33, ал. 1 от НАРЕДБА Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин за това че на 20. 02. 2019 година в 15 часа и 21 мин. при извършена проверка на търговски обект ски гардероб, находящ се в к. к. Б., стопанисван от посоченото търговското дружество жалбоподател, при положение че наличното монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство ЕКАФП марка Datecs, модел DP – 15 KL с на ФП – 02647649 и индивидуален   DT 415536 притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ не е изпълнило задължението си извън случаите на продажба да отбележи всяка промяна в касовата наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата на ФУ чрез операцията „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. В НП, при описание на нарушението е посочено че съгласно отпечатания при проверката дневен финансов „х“ отчет 0001071/20. 02. 2019 год. от инсталираното в обекта фискално устройство ФУ дневният оборот е 700 лева, служебно въведени 0, 00 лева, а фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 725 лева, съгласно изготвен опис на парите в касата от А. Д. А. в качеството му на управител. В НП при описание на нарушението е посочено че установената промяна в касовата наличност е в размер на 25 лева и представлява въвеуждане на пари в касата, което не е отразено на фискалното устройство в момента на извършването й.

Обоснован, законосъобразен и потвърден от доказателствата по делото се явява решаващият извод на актосъставителя, визиран в АУАН и този на наказващия орган, визиран в НП, че „ЗАЛД КОМЕРС 65 ЕООД с ЕИК по Булстат ********* не е изпълнил задължението си извън случаите на продажба да отбележи всяка промяна на касовата наличност/начална сум“ и „служебно изведени“ , с което е нарушил разпоредбата на чл. 33 ал. 1 от Наредба Н-18 от 13. 12. 2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти на МФ.

Фактическите констатации на актосъставителя и АНО относно нарушението визирано в НП и обстоятелствата чрез които се е осъществило се установяват в съдебно заседание от показанията на свидетелката актосъставител А.В.Г., както и от събраните по делото писмени доказателства – Протокол за извършена проверка 339682/20.02. 2019 година, съставен на основание чл. 110 ал. 4, вр. чл. 50 ал. 1 от ДОПК, препис от който е приложен по делото. Констатациите в протокола относно нарушенето, касовата наличност и установената разлика между фактическата касова наличност и тази по ФУ са потвърдени и от А. Д. А. - управител и представляващ търговското дружество жалбоподател. Нарушението и обстоятелствата чрез които се е осъществило се потвърждават и от приложения по делото в препис Опис на наличните средства в касата към момента на започване на проверката, съставен лично от А. Д. А. - управител и представляващ търговското дружество жалбоподател „З. К. .. ЕООД с ЕИК *********.

Правни изводи:

Съгласно чл. 33, ал. 1 от цитираната наредба Н-18 от 13. 12. 2006 година, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

В конкретният случай от събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът констатира, че тази разпоредба е била нарушена. Установява се разлика 25 лв. в повече, която не е получена в резултат на неотчитане на продажби. Същата се дължи на допуснат пропуск от страна на управителя и представляващ търговското дружество жалбоподател, който не е изпълнил операцията чрез "служебно въведени" да въведе сумата 25 лева засечена при проверката като разлика между фактическата наличност на пари в касата и тази по ФУ.

Доколкото санкционирано е юридическо лице, то се касае за безвиновна отговорност, поради което субективна съставомерност на нарушението не следва да бъде обсъждана.

С оглед изложеното настоящия състав намира, че дружеството - жалбоподател действително е осъществило състава на визираното в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление административно нарушение.

За неизпълнение на това задължение разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС предвижда налагане на "имуществена санкция" за юридическите лица и едноличните търговци в размер от 3000 до 10 000 лева. Според изречение две на същата разпоредба когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по, ал. 1 на чл. 185 от ЗДДС - в размер от 500 до 2000 лв.

Наказващият орган е приел, че нарушението не е довело до неотразяване на доходи, поради което правилно на основание чл. 185, ал. 2 вр. с, ал. 1 от ЗДДС е наложил санкцията към предвидения минимум.

Не е налице и маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Следва да се има предвид важността на засегнатите обществени отношения, свързани с правилното функциониране на системата за контрол върху търговската дейност, която при така констатираното нарушение винаги бива препятствана. Освен това е налице и значителната абсолютна стойност на констатираната разлика.

В хода на проведеното административнонаказателно производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят да отмяна на наказателното постановление. Както в АУАН, така и в НП при описание на нарушението са посочени всички обстоятелства чрез които се е осъществило нарушението. Посочен е коректно начинът по който се установява нарушението и всеки от съставомерните факти чрез които се е осъществило нарушението, както и обстоятелствата при които е безспорно установено същото нарушение. Начинът по който в АУАН и в НП е описано нарушението и обстоятелствата при които е извършено дава възможност на жалбоподателя да осъществи защитата си по фактите и по закон относно всеки от признаците на нарушението и обстоятелствата чрез които се е осъществило.

Нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. съдържа правило, съгласно което извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Санкционният текст на чл. 185, ал. 2 във вр. с, ал. 1 от ЗДДС предвижда административно наказание за лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, когато нарушението е довело до неотразяване на приходи. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява обстоятелството, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно дневен финансов отчет от 20. 02. 2019 год. е в размер на 700 лв., а фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 725 лв. съгласно изготвен от самият управител и представляващ опис на паричните средства в обекта. Фискалното устройство в същия обект притежава функциите "служебно въведени" и "служебно извадени" суми, като установената промяна в касовата наличност е в размер на 25 лв. и представлява въвеждане на пари в касата, която в нарушение на чл. 33 ал. 1 от цитираната Наредба Н- 18 от 13. 12. 2006 година не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването. По този начин търговецът, респ. търговското дружество жалбоподател не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност (въвеждане на пари в касата) на ФУ чрез операцията "служебно въведени" суми. Всяка разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Касовата наличност се формира от средствата, които са постъпили от продажби за съответния ден, средствата, с които е започната работа в началото на деня, както и средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с извършени разплащания с други търговци. В случая се доказва по несъмнен начин и не се оспорва, че при извършената от контролните органи проверка е била установена разлика между разчетената и фактическата касова наличност в обекта в размер на 25 лв., представляваща въвеждане на пари в касата, която не е била отбелязана във фискалното устройство чрез операцията "служебно въведени" суми. С това нарушението на нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 е извършено от обективна страна. Същото е формално, като за съставомерността му не е необходимо да настъпят вредни последици. По делото се установи по категоричен и безспорен начин, че търговското дружество жалбоподател не е изпълнило задължението си да отбележи всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажба (начална сума в касата, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) във фискалното устройство чрез операциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми, с каквито функции то разполага, което нарушение е установено в хода на извършена на 20. 02. 2019 година в 15 часа и 21 мин. г. проверка от органите по приходите в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект. Разпоредбата на чл. 33 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ се намира в глава четвърта "Издаване на документ за продажба чрез фискално устройство" и регламентира отчетността на паричните потоци от дейността на съответните задължени лица и тяхното регистриране. В, ал. 1 от цитираната разпоредба е въведено общото задължение за съответните лица по чл. 3 от Наредбата извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата) на ФУ да бъде регистрирана във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, т.е. задължението е промяната в касовата наличност (независимо, дали положителна или отрицателна) да бъде отразена чрез фискалната памет на фискалното устройство, а не по друг начин, ако има работещо такова в съответния търговски обект. В конкретния случай това изискване не е съобразено, като е установена разлика възлизаща на сумата от 25 лева, с които фактическата касова наличност е била повече от отчетената като реализирана във фискалното устройство. От своя страна, административно наказващият орган правилно и законосъобразно е приложил санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2, във вр. с, ал. 1, доколкото констатираното нарушение води до неотразяването на приходи. Същата имплицитно препраща към разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г., където е посочено задължението на търговците да регистрират във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ, извън случаите на продажби. Налице е пълно съответствие между словесното описание на релевантната фактическа обстановка в акта, очертана чрез изискуемата се конкретика, нейното последователно възпроизвеждане в атакуваното наказателно постановление и възприетата цифрова квалификация. Ето защо, съдът намира, че материалният закон също е приложен правилно. По делото е безспорно установено, че търговското дружество жалбоподател не е изпълнил задължението си, произтичащо от разпоредбата на чл. 33,, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., за което законосъобразно му е наложена имуществена санкция на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. Съгласно § 11 от Преходните и заключителни разпоредби на Наредба Н-18/13.12.2006 г., същата се издава на основание чл. 118, ал. 2 и 4 от ЗДДС. Не е процесуално нарушение, още по малко съществено че на определени места в НП не е изписано пълното наименование на наредбата. Важното е че тя е описана, като номер и дата на издаване и орган, който я е издал. Описанието на предмета на наредбата е достатъчно и по никакъв начин не е нарушена защитата на жалбоподателя както по фактите, така и по приложимата разпоредба на закона и цитираната наредба. Санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС предвижда налагане на глоба, респ. имуществена санкция за този, който наруши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, а когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се прилага, ал. 1. При индивидуализацията на наказанието административно наказващият орган е съобразил в максимална степен всички смекчаващи обстоятелства, като и настоящия съдебен състав намира, че не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и определяне на случая като маловажен.

Следва да се съобрази обстоятелството, че след като разликата от сумата по дневния финансов отчет и установената наличност в касата е положителна, то е налице приход, който не е бил отразен по реда на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., а търговецът не е дал никакво обяснение (по време на проверката или като възражение срещу АУАН) на какво се дължи установената разлика. С текста на чл. 28 ЗАНН на наказващия орган е предоставена възможност да не наложи наказание, ако прецени, че е налице маловажен случай на нарушение. Критерият за маловажност винаги е обвързан с преценката за обществена опасност. Въвеждането на суми в касата на търговския обект винаги следва да е документално обосновано, а обратното води до невъзможност да се проследи паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. В този смисъл е необосновано от правна и фактическа гледна точка да се приеме, че нарушаване на установено с наредбата задължение, да представлява маловажен случай, защото по принцип засяга финансовата система като цяло. Налице е формално административно нарушение. Без значение за този извод е, че установената разлика е в размер на 25 доколкото същата, макар и незначителна, не опровергава констатациите на наказващия орган за несъблюдаване на правилата за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, въведени с цел препятстване възможността за укриване на обороти и произтичащото от това невнасяне на дължимите върху тях данъци в държавния бюджет. При съобразяване МРЗ към този момент 25 лева съответства на трудово възнаграждение за един ден и не налага извод за маловажност на случая. Обстоятелството, че се касае за първо по ред нарушение, също не е в състояние да обуслови маловажност на случая, тъй като само по себе си не е достатъчно да обоснове по-ниска обществена опасност на същото от обичайните нарушения от същия вид. В обобщение на гореизложеното, настоящата инстанция не споделя и не намира за основателни доводите в жалбата, че санкционираното неизпълнение на задължението по чл. 33 ал. 1 от цитираната наредба за положителна разлика от 25 лева съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. В случая имуществената санкция е определена в минимален размер, поради което съдът приема че АНО е съобразил в максимална степен всички възможни  смекчаващи обстоятелства. В този смисъл е и съдебната практика на административните съдилища изразена и в РЕШЕНИЕ 2148 ОТ 30.03.2018 Г. ПО АДМ. Д. 1620/2018 Г. НА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД

При така изложеното наказателното постановление следва да се потвърди.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление 459497- F474594/26.08.2019 г. на началника на отдел "Оперативни дейности" - София в ЦУ на НАП, с което на търговското дружество З. К. .. ЕООД с ЕИК *********  за нарушение на чл. 33, ал. 1 от НАРЕДБА Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ на основание чл. 185, ал. 2 вр. с, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14 - дневен срок от получаване на съобщаването за изготвянето му.

 

Районен съдия: