РЕШЕНИЕ - 97
гр. С., 7 август 2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
С.СКИ РАЙОНЕН СЪД, първи състав, в
публично заседание, проведено на двадесет и седми май две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Кирил
Павлов
при участието на
секретаря Екатерина Баракова сложи за разглеждане
докладваното от съдията АНД № 141 по
описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „З. К. .. ЕООД представлявано и управлявано от А. Д. А. против
Наказателно постановление № 459497- F 474594/26.08.2019 г. на началника на отдел "Оперативни дейности" -
София в ЦУ на НАП, с което на търговското дружество жалбоподател за нарушение
по чл. 33, ал. 1 от НАРЕДБА № Н-18
от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл. 185, ал. 2
вр. с, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
В
жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на НП и се иска отмяната
му , като се излагат съображения за съществени нарушения на процесуалните
правила, а незаконосъобразността се извежда от това че не е приложен чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна не взема становище по
жалбата и не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът,
като се запозна с доказателствата по делото и прецени законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление с оглед произнасяне по същество, прие за
установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок при наличие на правен интерес, поради което
е допустима. Подлежи на разглеждане по същество.
По
същество.
На
20.02.2019 г. около 15 часа
и 21 мин. в курортен комплекс Б., свидетелката А.В.Г., като инспектор по приходите в ЦУ на НАП, извършвал
проверка в търговски обект – ски гардероб, находящ се в курорта Б. КВЛ и стопанисван от „З. К. ..“ ЕООД със седалище и адрес на управление град С.,
улица „Г. Д.“ № . Било
установено, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП е в размер на 700
лева, а фактическата наличност била 725 лв.
Установена била разлика от 25 лева в повече между фактическата наличност в
касата и тази разчетена от фискалното устройство. Свидетелката А.В.Г. проверяващ инспектор по приходите от ЦУ на НАП
приела, че извън случаите на продажби не били отбелязани промените в касовата
наличност, чрез операциите "служебно въведени" суми, при положение че
наличният и работещ в търговския обект ЕКАФП имал такава функция. При така
направените констатации А.В.Г. в качеството си на
инспектор по приходите в ЦУ на НАП на датата 27. 02. 2019 година съставила
срещу търговското дружество жалбоподател
АУАН № F 474594. АУАН бил съставен в присъствието
на А. Д. А.- управител и представляващ
търговското дружество жалбоподател Впоследствие на 26. 08. 2019 година въз
снова на съставения акт било постановено обжалваното наказателно постановление.
С
обжалваното НП на търговското дружество жалбоподател „З. К. ..“ ЕООД гр. С. на
основание чл. 185, ал. 2 вр. с, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. нарушение по чл. 33, ал. 1 от
НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин за това че на 20. 02. 2019 година в
15 часа и 21 мин. при извършена проверка на търговски обект ски гардероб,
находящ се в к. к. Б., стопанисван от посоченото
търговското дружество жалбоподател, при положение че наличното монтирано,
въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство ЕКАФП марка Datecs,
модел DP
– 15 KL
с № на ФП – 02647649 и индивидуален № DT 415536 притежава функциите
„служебно въведени“ и „служебно изведени“ не е изпълнило задължението си извън
случаите на продажба да отбележи всяка промяна в касовата наличност/начална
сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата на ФУ чрез операцията
„служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. В НП, при описание на
нарушението е посочено че съгласно отпечатания при проверката дневен финансов „х“ отчет № 0001071/20. 02. 2019 год. от инсталираното в обекта фискално устройство ФУ
дневният оборот е 700 лева, служебно въведени 0, 00 лева, а фактическата наличност
в касата на обекта е в размер на 725 лева, съгласно изготвен опис на парите в
касата от А. Д. А. в качеството му на управител. В НП при описание на
нарушението е посочено че установената промяна в касовата наличност е в размер
на 25 лева и представлява въвеуждане на пари в
касата, което не е отразено на фискалното устройство в момента на извършването
й.
Обоснован,
законосъобразен и потвърден от доказателствата по делото се явява решаващият
извод на актосъставителя, визиран в АУАН и този на наказващия орган, визиран в
НП, че „ЗАЛД КОМЕРС 65 ЕООД с ЕИК по Булстат
********* не е изпълнил задължението си извън случаите на продажба да отбележи
всяка промяна на касовата наличност/начална сум“ и
„служебно изведени“ , с което е нарушил разпоредбата на чл. 33 ал. 1 от Наредба
№ Н-18 от 13. 12. 2006
година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти на МФ.
Фактическите
констатации на актосъставителя и АНО относно нарушението визирано в НП и
обстоятелствата чрез които се е осъществило се установяват в съдебно заседание
от показанията на свидетелката актосъставител А.В.Г.,
както и от събраните по делото писмени доказателства – Протокол за извършена
проверка № 339682/20.02.
2019 година, съставен на основание чл. 110 ал. 4, вр. чл. 50 ал. 1 от ДОПК,
препис от който е приложен по делото. Констатациите в протокола относно нарушенето, касовата наличност и установената разлика между
фактическата касова наличност и тази по ФУ са потвърдени и от А. Д. А. -
управител и представляващ търговското дружество жалбоподател. Нарушението и
обстоятелствата чрез които се е осъществило се потвърждават и от приложения по
делото в препис Опис на наличните средства в касата към момента на започване на
проверката, съставен лично от А. Д. А. - управител и представляващ търговското
дружество жалбоподател „З. К. .. ЕООД с ЕИК *********.
Правни
изводи:
Съгласно
чл. 33, ал. 1 от цитираната наредба Н-18 от 13. 12.
2006 година, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми.
В
конкретният случай от събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът
констатира, че тази разпоредба е била нарушена. Установява се разлика 25 лв. в повече, която не е получена в резултат на неотчитане
на продажби. Същата се дължи на допуснат пропуск от страна на управителя и
представляващ търговското дружество жалбоподател, който не е изпълнил
операцията чрез "служебно въведени" да въведе сумата 25 лева засечена
при проверката като разлика между фактическата наличност на пари в касата и
тази по ФУ.
Доколкото
санкционирано е юридическо лице, то се касае за безвиновна
отговорност, поради което субективна съставомерност
на нарушението не следва да бъде обсъждана.
С
оглед изложеното настоящия състав намира, че дружеството - жалбоподател
действително е осъществило състава на визираното в АУАН и в издаденото въз
основа на него наказателно постановление административно нарушение.
За
неизпълнение на това задължение разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС
предвижда налагане на "имуществена санкция" за юридическите лица и
едноличните търговци в размер от 3000 до 10 000 лева. Според изречение две на
същата разпоредба когато нарушението не води до неотразяване
на приходи, се налагат санкциите по, ал. 1 на чл. 185 от ЗДДС - в размер от 500
до 2000 лв.
Наказващият
орган е приел, че нарушението не е довело до неотразяване
на доходи, поради което правилно на основание чл. 185, ал. 2 вр. с, ал. 1 от ЗДДС е наложил санкцията към предвидения минимум.
Не
е налице и маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28
от ЗАНН, тъй като деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Следва да се има
предвид важността на засегнатите обществени отношения, свързани с правилното
функциониране на системата за контрол върху търговската дейност, която при така
констатираното нарушение винаги бива препятствана. Освен това е налице и
значителната абсолютна стойност на констатираната разлика.
В
хода на проведеното административнонаказателно производство не са били
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят да отмяна на
наказателното постановление. Както в АУАН, така и в НП при описание на
нарушението са посочени всички обстоятелства чрез които се е осъществило
нарушението. Посочен е коректно начинът по който се установява нарушението и
всеки от съставомерните факти чрез които се е
осъществило нарушението, както и обстоятелствата при които е безспорно
установено същото нарушение. Начинът по който в АУАН и в НП е описано
нарушението и обстоятелствата при които е извършено дава възможност на
жалбоподателя да осъществи защитата си по фактите и по закон относно всеки от
признаците на нарушението и обстоятелствата чрез които се е осъществило.
Нормата
на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. съдържа правило,
съгласно което извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. Санкционният текст на чл. 185, ал. 2 във
вр. с, ал. 1 от ЗДДС предвижда административно наказание за лице, което извърши
или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, когато нарушението е довело до неотразяване
на приходи. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се
установява обстоятелството, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП,
съгласно дневен финансов отчет от 20. 02. 2019 год. е
в размер на 700 лв., а фактическата наличност в
касата на обекта е в размер на 725 лв. съгласно
изготвен от самият управител и представляващ опис на паричните средства в
обекта. Фискалното устройство в същия обект притежава функциите "служебно
въведени" и "служебно извадени" суми, като установената промяна
в касовата наличност е в размер на 25 лв. и
представлява въвеждане на пари в касата, която в нарушение на чл. 33 ал. 1 от
цитираната Наредба Н- 18 от 13. 12. 2006 година не е
отразена на фискалното устройство в момента на извършването. По този начин
търговецът, респ. търговското дружество жалбоподател
не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка
промяна на касова наличност (въвеждане на пари в касата) на ФУ чрез операцията
"служебно въведени" суми. Всяка разлика между наличните и
документираните средства препятства проследяването на паричния поток в
търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и
отчетност. Касовата наличност се формира от средствата, които са постъпили от
продажби за съответния ден, средствата, с които е започната работа в началото
на деня, както и средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с
извършени разплащания с други търговци. В случая се доказва по несъмнен начин и
не се оспорва, че при извършената от контролните органи проверка е била
установена разлика между разчетената и фактическата касова наличност в обекта в
размер на 25 лв., представляваща въвеждане на пари в
касата, която не е била отбелязана във фискалното устройство чрез операцията
"служебно въведени" суми. С това нарушението на нормата на чл. 33,
ал. 1 от Наредба № Н-18 е
извършено от обективна страна. Същото е формално, като за съставомерността
му не е необходимо да настъпят вредни последици. По делото се установи по
категоричен и безспорен начин, че търговското дружество жалбоподател не е
изпълнило задължението си да отбележи всяка промяна на касовата наличност извън
случаите на продажба (начална сума в касата, въвеждане и извеждане на пари във
и извън касата) във фискалното устройство чрез операциите "служебно
въведени" и "служебно изведени" суми, с каквито функции то
разполага, което нарушение е установено в хода на извършена на 20. 02. 2019
година в 15 часа и 21 мин. г. проверка от органите по
приходите в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект. Разпоредбата на чл.
33 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ се намира в
глава четвърта "Издаване на документ за продажба чрез фискално
устройство" и регламентира отчетността на паричните потоци от дейността на
съответните задължени лица и тяхното регистриране. В, ал. 1 от цитираната
разпоредба е въведено общото задължение за съответните лица по чл. 3 от
Наредбата извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата) на ФУ да бъде
регистрирана във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми, т.е. задължението
е промяната в касовата наличност (независимо, дали положителна или отрицателна)
да бъде отразена чрез фискалната памет на фискалното устройство, а не по друг
начин, ако има работещо такова в съответния търговски обект. В конкретния
случай това изискване не е съобразено, като е установена разлика възлизаща на
сумата от 25 лева, с които фактическата касова наличност е била повече от
отчетената като реализирана във фискалното устройство. От своя страна,
административно наказващият орган правилно и законосъобразно е приложил
санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2, във вр. с, ал. 1, доколкото констатираното
нарушение води до неотразяването на приходи. Същата
имплицитно препраща към разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г., където е посочено задължението на търговците да
регистрират във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ, извън случаите на
продажби. Налице е пълно съответствие между словесното описание на релевантната
фактическа обстановка в акта, очертана чрез изискуемата се конкретика, нейното
последователно възпроизвеждане в атакуваното наказателно постановление и
възприетата цифрова квалификация. Ето защо, съдът намира, че материалният закон
също е приложен правилно. По делото е безспорно установено, че търговското
дружество жалбоподател не е изпълнил задължението си, произтичащо от
разпоредбата на чл. 33,, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., за което законосъобразно му е наложена имуществена
санкция на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. Съгласно §
11 от Преходните и заключителни разпоредби на Наредба №
Н-18/13.12.2006 г., същата се издава на основание чл. 118, ал. 2 и 4 от ЗДДС. Не е процесуално нарушение, още по малко съществено че на определени
места в НП не е изписано пълното наименование на наредбата. Важното е че тя е
описана, като номер и дата на издаване и орган, който я е издал. Описанието на
предмета на наредбата е достатъчно и по никакъв начин не е нарушена защитата на
жалбоподателя както по фактите, така и по приложимата разпоредба на закона и
цитираната наредба. Санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС предвижда
налагане на глоба, респ. имуществена санкция за този,
който наруши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен
акт по неговото прилагане, а когато нарушението не води до неотразяване
на приходи, се прилага, ал. 1. При индивидуализацията на наказанието
административно наказващият орган е съобразил в максимална степен всички
смекчаващи обстоятелства, като и настоящия съдебен състав намира, че не са
налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и определяне на случая като
маловажен.
Следва
да се съобрази обстоятелството, че след като разликата от сумата по дневния
финансов отчет и установената наличност в касата е положителна, то е налице
приход, който не е бил отразен по реда на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г., а търговецът не е дал никакво обяснение (по време
на проверката или като възражение срещу АУАН) на какво се дължи установената
разлика. С текста на чл. 28 ЗАНН на наказващия орган е предоставена възможност
да не наложи наказание, ако прецени, че е налице маловажен случай на нарушение.
Критерият за маловажност винаги е обвързан с преценката за обществена опасност.
Въвеждането на суми в касата на търговския обект винаги следва да е
документално обосновано, а обратното води до невъзможност да се проследи
паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за
регистрация и отчетност. В този смисъл е необосновано от правна и фактическа
гледна точка да се приеме, че нарушаване на установено с наредбата задължение,
да представлява маловажен случай, защото по принцип засяга финансовата система
като цяло. Налице е формално административно нарушение. Без значение за този
извод е, че установената разлика е в размер на 25 доколкото същата, макар и
незначителна, не опровергава констатациите на наказващия орган за несъблюдаване
на правилата за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, въведени с цел препятстване възможността за укриване на
обороти и произтичащото от това невнасяне на дължимите върху тях данъци в
държавния бюджет. При съобразяване МРЗ към този момент 25 лева съответства на
трудово възнаграждение за един ден и не налага извод за маловажност на случая.
Обстоятелството, че се касае за първо по ред нарушение, също не е в състояние
да обуслови маловажност на случая, тъй като само по себе си не е достатъчно да
обоснове по-ниска обществена опасност на същото от обичайните нарушения от
същия вид. В обобщение на гореизложеното, настоящата инстанция не споделя и не
намира за основателни доводите в жалбата, че санкционираното неизпълнение на
задължението по чл. 33 ал. 1 от цитираната наредба за положителна разлика от 25
лева съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. В случая
имуществената санкция е определена в минимален размер, поради което съдът
приема че АНО е съобразил в максимална степен всички възможни смекчаващи обстоятелства. В този смисъл е и
съдебната практика на административните съдилища изразена и в РЕШЕНИЕ № 2148 ОТ 30.03.2018 Г. ПО АДМ. Д. № 1620/2018 Г. НА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД
При
така изложеното наказателното постановление следва да се потвърди.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №
459497- F474594/26.08.2019 г.
на началника на отдел "Оперативни дейности" - София в ЦУ на НАП, с
което на търговското дружество З. К. .. ЕООД с ЕИК ********* за нарушение на чл. 33, ал. 1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006
г. на МФ на основание чл. 185, ал. 2 вр. с, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – София област в
14 - дневен срок от получаване на съобщаването за изготвянето му.
Районен
съдия: