№ 9292
гр. София, 19.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. К.А
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. К.А Гражданско
дело № 20221110151419 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ – А. К. Г., редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв.Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – /фирма/, редовно призован, се представлява от
юрк.С., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно проекта за доклад, обективиран
в определение от 27.02.2023 година.
1
адв.Т. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Възразявам срещу изслушването на двама
свидетели на ответната страна, тъй като считам, че процесната заповед
касае единствено терминът „помощен персонал“, което би могло да се
осъществи с писмени доказателства, които са представени, така че не
виждам с какво изслушването на свидетелите ще допринесе за
определяне размера на наложеното наказание, което е оспорвано.
Мисля,че доста ще разводни същината на процеса. Същите не са
посочени дори за кои факти и обстоятелства ще свидетелстват и
считам, че процесът ще излезе извън рамките на определението,
дадено в проекта за доклад
юрк.С. – Моля, да се приеме доклада по делото. Довел съм
двама свидетели, като смятам, че техните показания са относими към
казуса. Още повече, че единият от тях не е подписал подписките,
приложени по делото. Те ще свидетелстват за поведението на ищеца и
за това дали те са се почувствали засегнати от изразите и думите,
които той е използвал в качеството му, преди да бъде избран за водещ
на общото събрание на пълномощниците и впоследствие, когато вече
е имал това качество.
адв.Т. – Ние оспорваме една заповед, в която конкретно е
описано нарушението, което той е извършил и не считаме, че
субективни възприятия на част от присъстващите на събрание биха
спомогнали за изясняване на законосъобразността на самата заповед.
Заповедта е достатъчно конкретна.
юрк.С. – Възразявам, смятам, че такИ. показания са напълно
относими към предмета на делото и ще спомогнат за изясняване на
обстановката.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид така направените изявления от
2
процесуалните представители на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен доклад по делото проекта,
обективиран в определение от 27.02.2023 година.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на
ответника, които следва да бъдат водени в следващото открито
съдебно заседание.
С оглед необходимостта от разпит на двамата допуснати по
делото свидетели, същото следва да бъде отложено за друга дата,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.07.2023 година от 10:00
часа, за която дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3