РЕШЕНИЕ
№ 1731
гр. Плевен, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Дияна Ат. Николова
при участието на секретаря Габриела Ст. Василева
като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело №
20224430103664 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от ”ХЕПИ
ДРИНКС ТРЕЙДИНГ”ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК
*** представлявана от управителя *** против М. П. С., ЕГН **********, с
адрес за призоваване: ***, в която се твърди следното : ищецът имал сключен
с ответника трудов договор №685/18.06.2021г. В т.8 от същия договор е
уговорено, че предизвестието за прекратяване на трудовия договор ще бъде 3
месеца. Със заповед №685/13.08.2021г. същият бил прекратен на основание
чл.326, ал.1 от КТ, по искане на работника. Същият не отработил уговореното
предизвестие. В самата заповед за прекратяване на трудовия договор е
описано, че работникът дължи обезщетение съгласно чл.220 ал.1 от КТ
предвид неспазване на предизвестието, в размер на три брутни работни
заплати. Работникът следвало да отработи предизвестието в периода
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да осъди
ответната страна да заплати на ищеца сумата от 997,50лева, представляваща
обезщетение за неспазено предизвестие, съгласно т.8 от трудовия договор
№685/18.06.2021г., за периода от 13.08.2021г. до 13.11.2021г., заедно с
дължимата върху тази сума законова лихва от датата на предявяване на иска
до окончателното й изплащане.
Претендират се разноски.
Представените писмени доказателства следва да се приемат.
1
По искането на ищеца за назначаване на експертизи съдът следва да се
произнесе в първото о.с.з., след изслушване становището на ответника и
поради липсата на отговор.
В срока по чл.131 от ГПК не е депозиран писмен отговор от ответната
страна.
В о.с.з. ищецът се представлява от адв.Д., която поддържа исковата
молба и навежда доводи в о.с.з.
В о.с.з. ответницата не се явява и не се представлява; не е ангажирала
писмено становище.
Съдът, като съобрази становището на страните, доказателствата и
разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Не се спори, че между ищцовото дружество и ответницата е
съществувало трудово правоотношение, основано на сключен трудов договор
№685/18.06.2021год., за неопределено време, с уговорен изпитателен срок от
6 месеца в полза на работодателя. Ответницата е работила на длъжност
„Управител склад“, с място на работа ***, склад Търговия на едро, с 4 - часов
работен ден и трудово възнаграждение – 332,50лв. Не се спори, а това се
установява и от чл.8 от договора, че е уговорен еднакъв за страните срок на
предизвестие при прекратяване на трудовото правоотношение – три месеца от
датата, следваща датата на подаване на предизвестието. Трудовият договор е
подписан от работника и работодателя, като ответникът е постъпил на работа
на 18.06.2021год. – отразено в трудовия договор. На л.5 от делото се съдържа
молба от ответницата, с която е поискала освобождаване от работа , без
отработване на предизвестието, подадена на 13.08.2021год. Със Заповед №
685/13.08.2021год. трудовото й правоотношение е прекратено на основание
чл.326 ал.1 от КТ, считано то същия ден, т.е. без ответницата да отработва
предизвестието. Заповедта й е връчена на същата дата, като в нея е отразено,
че дължи обезщетение на работодателя „съгласно трудовия договор“.
На практика ответната страна не оспорва основанието, въз основа на
което е прекратено трудовото й правоотношение, нито оспорва факта, че е
предизвестила работодателя си, че желае прекратяването му.
Доказателствата , представени по делото и приети от съда не са оспорени от
ответната страна. Съгласно разпоредбата на чл.220 ал.1 от КТ страната, която
има правото да прекрати трудовия договор с предизвестие, може да го
прекрати и преди да изтече срока му, при което дължи на другата страна
обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение, за неспазения
срок на предизвестието. Съгласно чл.326 ал.1 от КТ срокът на
предизвестието, при прекратяване на безсрочен трудов договор е 30 дни,
доколкото страните не са уговорили по-дълъг срок, но не повече от три
месеца. В случая, видно от съдържанието на трудовия договор е, че страните
са уговорили максималния срок на предизвестие, позволен от закона, а
именно три месеца. Страните са сключили трудов договор за неопределено
време, като срокът за изпитване е изтекъл и трудовото правоотношение е
продължило да съществува до момента на прекратяването му с посочената
2
по-горе заповед. Изпитателният срок по сключения между страните трудов
договор изтича през м.декември 2021год. Ответницата е депозирала молба за
прекратяване на трудовото правоотношение през м.август 2021год. При това
положение се налага извод, че работодателят е в правото си да иска
изплащане от ответника на обезщетение за неотработено предизвестие в
посочения в исковата молба размер, т.к. между страните е съществувало
трудово правоотношение; същите са уговорили, че предизвестието за
прекратяване на трудовия договор е 3 месеца; налице е надлежно прекратено,
по инициатива на ответницата, трудово правоотношение, без същата да е
отработила предизвестието от три месеца, поради което дължи изплащането
му на ищеца. В случая не е спорен размерът на предявения иск, а от
назначената и приета експертиза от ВЛ Т.И. /л.32 и сл. от делото/ се
установява, че размерът на претенцията е именно претендираният от ищеца.
С оглед изложеното, предявеният иск следва да се уважи изцяло, като се
присъди и законната лихва.
При този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответницата
следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените по делото разноски
в общ размер 470лв. – държавна такса, разноски за вещо лице и за един
адвокат. Представен е списък на разноските от страна на ищеца – л.43 от
делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.220 ал.1 от КТ М. П. С., ЕГН **********, с
адрес за призоваване: *** ДА ЗАПЛАТИ на „ХЕПИ ДРИНКС
ТРЕЙДИНГ”ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: ***,
представляван от управителя ***, пълномощник адв. В. Д., ПлАК, адрес: ***
сумата 997,50лева, представляваща обезщетение за неспазено предизвестие,
съгласно т.8 от трудов договор №685/18.06.2021г., за периода от 13.08.2021г.
до 13.11.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда – 01.07.2022год. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК М. П. С., ЕГН **********, с
адрес за призоваване: *** ДА ЗАПЛАТИ на „ХЕПИ ДРИНКС
ТРЕЙДИНГ”ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: ***,
представляван от управителя ***, пълномощник адв. В. Д., ПлАК, адрес: ***,
направените разноски по делото в общ размер 470лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му чрез Плевенски районен съд пред Плевенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3