№ 1486
гр. София, 11.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110117455 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД против Е. Г. Е., М. Е. Е. и В.
Е. Е., в качеството им на съсобственици на процесния топлоснабден имот, придобили
същия чрез наследствено правоприемство, като първият ответник и в лично качество
на собственик на процесния имот при квота от 3/6, съгласно уточнителна молба с вх. №
134228/15.05.2023 г.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответниците Е. Г. Е. и М. Е. Е. не са депозирали в срок писмен отговор.
Ответницата В. Е. Е. е депозирала отговор на исковата молба, с който оспорва
исковите претенции.
Наведеното в писмения отговор на ответницата В. Е. Е. възражение за
недопустимост на предявените искове е неоснователно, тъй като въпроса за пасивната
материалноправна легитимация е въпрос по същество на спора, а не по допустимост на
предявените искове. Надлежни страни по материалното правоотношение са тези, на които
съответно принадлежат правата и задълженията по правоотношението. Процесуалната
легитимация се определя от твърденията в исковата молба за това кои са страните по
спорното материално правоотношение и може да не съответства на действителното правно
положение. За допустимостта на исковия процес е необходимо наличие на процесуална
легитимация, а относно надлежните страни по материалното правоотношение съдът се
произнася със съдебното решение.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„ПМУ Инженеринг“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца
документи.
Съдът счита, че произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно–счетоводна експертиза, следва да бъде отложено за първото по делото
отрито съдебно заседание, с оглед процесуалното поведение на ответниците Е. Г. Е. и М. Е.
Е..
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице - помагач „ПМУ Инженеринг“ ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето за допускане на исканите от ищеца съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото о. с. з.
НАСРОЧВА о. с. з. за 29.02.2024 год. в 10,00 ч., за която дата да се призоват
страните с препис от определението, на третото лице помагач препис от исковата молба и
отговора на ответницата В. Е. Е..
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД обективно и субективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД
против Е. Г. Е., М. Е. Е. и В. Е. Е., в качеството им на съсобственици на процесния
топлоснабден имот, придобили същия чрез наследствено правоприемство, като
първият ответник и в лично качество на собственик на процесния имот при квота от
3/6, съгласно уточнителна молба с вх. № 134228/15.05.2023 г., при условията на разделна
отговорност, като сумите се разпределят по следния начин:
1. Е. Г. Е. - в дял от 4/6 от общия дълг, като от тях: 3/6 в лично качество и 1/6 като
собственик на процесния имот, придобит по силата на наследствено правоприемство:
- 1020,39 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия
за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 03.04.2023 г.
(датата на депозиране на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 199,27 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.2020 г. до 22.03.2023 г.;
- 13,60 лева – главница за услуга за дялово разпределение за периода от 01.03.2020 г.
до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 03.04.2023 г. (датата на депозиране на
исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 3,19 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
от 16.05.2020 г. до 22.03.2023 г.
2. М. Е. Е. - в дял от 1/6 от общия дълг, като собственик на процесния имот, придобит
по силата на наследствено правоприемство:
- 255,09 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия
за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 03.04.2023 г.
(датата на депозиране на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 49,82 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.2020 г. до 22.03.2023 г.;
- 3,40 лева – главница за услуга за дялово разпределение за периода от 01.03.2020 г.
до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 03.04.2023 г. (датата на депозиране на
2
исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 0,80 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
от 16.05.2020 г. до 22.03.2023 г.
3. В. Е. Е. - в дял от 1/6 от общия дълг, като собственик на процесния имот, придобит
по силата на наследствено правоприемство:
- 255,09 лева - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия
за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 03.04.2023 г.
(датата на депозиране на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 49,82 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от
15.09.2020 г. до 22.03.2023 г.;
- 3,40 лева – главница за услуга за дялово разпределение за периода от 01.03.2020 г.
до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 03.04.2023 г. (датата на депозиране на
исковата молба) до окончателното изплащане на вземането;
- 0,80 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
от 16.05.2020 г. до 22.03.2023 г.
В исковата молба ищецът твърди, че ответниците Е. Г. Е. (в качеството му на
собственик и законен наследник на починалия длъжник И. И. Е.), М. Е. Е. и В. Е. Е. (в
качеството им на законни наследници на починалия длъжник И. И. Е.), съгласно
уточнителна молба с вх. № 134228/15.05.2023 г., били клиенти на топлинна енергия за
битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, като собственици и титуляри на вещно право
на ползване в сграда – етажна собственост, присъединен към абонатна станция. Сочи, че е
доставил топлинна енергия по силата на Общи условия, приети на основание Закона за
енергетиката, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Посочва, че е доставил топлинна енергия за процесния
период до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, СО, район „Надежда“, ж. к.
„Толстой 1“, бл. 9, вх. А, ап. 4, аб. № 54786, като ответниците са използвали същата за
процесния период и не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение, като в края на отчетния
период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение
на ТЕ в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45-дневен срок от датата на публикуването в интернет страницата на дружеството,
като в този смисъл твърди, че ответниците са изпаднали в забава. Претендира съдебни
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответниците Е. Г. Е. и М. Е. Е. не са депозирали в срок писмен отговор.
Ответницата В. Е. Е. е депозирала отговор на исковата молба, с който оспорва
исковите претенции. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по чл. 111, б. "в"
от ЗЗД и моли съда да отхвърли претенциите на ищеца за периода от м. 01.05.2019 г. до м.
30.04.2021 г. като погасени по давност. Претендират направените по делото разноски.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и е извършена услугата дялово разпределение като за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат плащане на
дължимата цена.
3
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответниците в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена
за услугата дялово разпределение .
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4