ПРОТОКОЛ
№ 18
гр. Бургас, 30.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Десислава Д. Щерева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
търговско дело № 20232001000029 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът С. М. Н. не се явява, редовно призован. Вместо него
упълномощеният представител адвокат А. Д..
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 29 от 28.02.2023 г., с което е приета за разглеждане жалбата на С. М. Н.,
като управител на заличения търговец „Дима – Д.С.“ ООД, против решение №
260005/24.01.2023 г., постановено по т.д.№ 264/ 2013 г. по описа на Окръжен
съд Бургас, не са приети представените с жалбата писмени доказателства и е
изискано от Окръжен съд – Бургас съответния том от т.д. № 264/2013 год., в
който се съдържа доклада на временния синдик по чл. 668 от ТЗ.
Съдът съобщава на страната, че по делото е постъпил изисканият том,
1
съдържащ доклади, списъци и отчети в производството по несъстоятелност
по т.д. № 264/2013 г. на ОС-Бургас.
АДВ. Д.: Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
Моля да дадете ход по същество.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА том с доклади, списъци и отчети по т.д. № 264/2013 г. на
Окръжен съд – Бургас.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Д.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни
съдии, моля съдът да уважи така депозираната жалба и да поправи една
дългогодишна несправедливост спрямо моя доверител. Всички факти и
обстоятелства, които сме изложили както в молбата за възстановяване, така и
в жалбата, са потвърдени безспорно в приложения по делото доклад на
временния синдик, който е изготвен в един по-късен период вследствие на
анализ на събраните доказателства и на финансовото състояние на
дружеството.
Видно от доклада, през 2005 г. собственото на молителя дружество е
разширило дейността си, като е създало индустриално предприятие в гр.
Бургас, чрез собствени средства и банков кредит е придобило производствени
сгради и помещения почти в центъра на гр. Бургас на значителна стойност,
като е създало едно подходящо за производство помещение със съответни
вентилационни, противопожарни инсталации, покриващо всички изисквания,
за да бъде създадено индустриално производство. Сключен е договор с
голяма немска икономическа група, като е започнало производство и
пласмент на мъжко бельо в големите вериги Лидл, Билла и т.н., не само в
България, а основно в други европейски страни.
Видно от финансовите показатели на дружеството, през 2007 г.
2
дружеството е постигнало своя пик в продажбите, като е реализирало близо
2 000 000 лв. приходи без ДДС от продажби, със съответна печалба от 42 000
лв., след като е покрило всички плащания по кредити и търговски
задължения.
Вследствие на световната икономическа криза започва спад на
поръчките, които в периода 2006-2009 г. намаляват с шест пъти, като
буквално през 2010 г. бизнесът престава да съществува, поради липса на
поръчки от страна на основните клиенти на предприятието. Именно това е и
основната обективна причина за изпадане в неплатежоспособност на
дружеството, което, обръщам внимание, че изпада в състояние на
свръхзадлъжнялост едва през 2010 г. До 2009 г. дружеството обслужва своите
кредити, включително лихви, неустойки за забава и т.н. Както е анализирал
синдикът, освен основните си задължения по договора за кредит, дружеството
е изплатило над 350 000 лв. наказателни лихви, неустойки и други
задължения, с оглед на просрочване на своите вземания по кредита. Обръщам
внимание на факта, че дружеството изпада в неплатежоспособност поради
недобросъвестно отношение от страна на банката, която в процес на
предоговаряне на кредита е обявила същия за предсрочно изискуем, като в
един момент в патримониума на дружеството възниква едно задължение,
което предсрочно става изискуемо в размер на над 1 000 000 лв., вследствие
на което е образувано изпълнително производство и незнайно защо съдията,
който е бил по делото по несъстоятелност в Окръжен съд – Бургас вместо да
остави недвижимите имоти на дружеството за универсално изпълнително
действие от страна на синдика, е допуснал продължаване на изпълнителното
дело в полза на банката, като по този начин имотите са разпродадени на
безценица, като не само е загубил своя вложен капитал, но след продажба на
активите дружеството е продължило да дължи все още главница, лихви и
неустойки на банката.
Желая да обърна особено внимание на данъчните задължения на
предприятието, с пълното разбиране, че вероятно уважаемият съд не би могъл
да влезе в дълбочина на данъчната тематика в настоящото производство. През
м. ноември 2009 г. НАП служебно, без знанието на ответното дружество
прекратява регистрацията по ДДС на предприятието, поради неоткриване
търговеца на посочения от него адрес. Това е индустриално предприятие с
3
над 100 души персонал, с производствена база на бул. „Стефан Стамболов“ в
гр. Бургас. Разгаря се невъобразим скандал, като тогавашният директор на ТД
на НАП – Бургас взема решение, вместо да отмени заповедта за прекратяване
на регистрация по ДДС, да регистрира отново дружеството по ДДС през м.
януари, само месец след служебната дерегистрация. Какво следва от това?
При дерегистрация по ДДС търговецът следва в 7-дневен срок да внесе
цялото ДДС на всички налични активи, съоръжения, материални запаси,
стоки и т.н., които са налични по баланс към момента на дерегистрацията,
което означава, че в този 7-дневен срок за дружеството на молителя е
възникнало едно извънредно задължение от 180 000 лв. Такъв финансов удар
не може да понесе нито едно предприятие на територията на Република
България. След което при повторната му регистрация по ДДС той има право
на данъчен кредит със същите тези активи, само че при условие, ако вече е
внесъл ДДС, начислено при дерегистрацията. И тъй като той не е внесъл това
ДДС, губи данъчния си кредит два пъти – първо му възниква задължение за
внасяне на ДДС през м. ноември, после м. януари губи още 180 000 лв., които
той включва в справка-декларацията си за възстановяване. Именно този
окончателен финансов удар върху предприятието е основната причина за това
моят доверител да поиска откриване на производство по несъстоятелност през
2014 г., когато влиза в сила ревизионният акт. Ако обърнете внимание на
списъка на приетите вземания и на доклада на синдика, ще видите, че
търговски задължения дружеството почти няма. Има някакви двадесет и
няколко хиляди лева, които са по-малко от 1% на фона на всички задължения.
С оглед на изложеното и на изобилните доказателства, които се
намират в кориците на делото по несъстоятелност, аз Ви умолявам да
постановите решение, с което да поправим една несправедливост, която е
допусната спрямо моя клиент преди около десет години. Доверителят ми в
момента е емигрирал, от десет години живее в чужбина. Желае да се завърне
в своята родина и да започне да осъществява дейност.
Моля за постановяване на справедливо и законосъобразно решение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението
4
си в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5