РЕШЕНИЕ
№ 722
гр. Бургас, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря Таня Н. Михова
като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно гражданско
дело № 20212100501899 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по две въззивни жалби, предявени от ,,АРХЛЕВЕЛ“ ООД, ЕИК202360255, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.,,Поп Грую“№10, ет.1, ап.2, представлявано
от управителя Веселина Йорданова Драганова, чрез адв.Атанас Тасков-БАК и от КР. Г. Т.,
ЕГН **********, Г. ДР. ИВ., ЕГН **********, Б. ПР. К., ЕГН **********, Д.Т. Н., ЕГН
**********, СВ. СТ. КР., ЕГН **********, ЯН. Д. В., ЕГН **********, А.. Х., ***
гражданка, родена на **********г., чрез адв. Вирджиния Хайк и адв. Станимир Тасев- БАК,
двамата със съдебен адрес: гр.Бургас, ул. ,,Възраждане“ №28, ет.2, срещу Решение №261028
от 29.07.2021г. по гр.д.№8054/2019г. по описа на Районен съд- Бургас.
С посоченото решение, съдът е осъдил КР. Г. Т. да заплати на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД, ЕИК
*********, сумата от 2 542. 37 лв. с ДДС –главница, представляваща дължимо
възнаграждение по договор за строително-монтажни работи от 03.06.2018 г., сключен между
„АРХЛЕВЕЛ“ ООД, в качеството му на изпълнител, и КР. Г. Т., Г. ДР. ИВ., Б. ПР. К., Д.Т.
Н., СВ. СТ. КР., ЯН. Д. В., А.. Х., в качеството им на възложител, и протокол за
установяване извършването и заплащане на натурални видове СМР-та /чл. 22, ал. 5 от ПКС/
- акт образец 19 за извършени СМР-та към него, ведно със законната лихва за забава върху
горната главница, считано от датата на подаване на исковата молба – 27.09.2019 г., до
окончателното й изплащане, както и сумата от 401. 80 лв. за направените по делото
1
разноски, като е отхвърлен иска за горницата над уважения размер от 2 542. 37 лева до
пълния заявен такъв от 4 755. 57 лева, ведно със законната лихва за забава върху
отхвърлената част, поради частичната неоснователност на същия за сумата над 3 611. 57
лева до 4 755. 57 лева и поради извършеното прихващане с дължимата от „АРХЛЕВЕЛ“
ООД към КР. Г. Т., сума от 1 069. 20 лв. с ДДС, от която 1 051. 20 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в жилището му, находящо се в ***,
вследствие на течове, предизвикани от ремонта на терасите на А.. Х., по сключен между нея
и „АРХЛЕВЕЛ“ ООД договор за строителни работи от 04.06.2018 г., и поради проникване
на дъждовни води в незащитени участъци, поради непрофесионално изпълнение,
немърливост и лошо качество на изпълнението на част от възложените СМР-та по договора
от 03.06.2018 г., и 18 лева за възстановяване на козирката над входния портал на сградата,
като съдът е отхвърлил и възражението за прихващане над уважения размер от 1 069. 20
лева до пълния заявен такъв от 7 242 лева плюс 100 лева за козирката или общо за сумата от
7 342 лева. Отхвърлен е иска на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД за мораторна лихва в размер на 533. 68
лева.
Съдът е осъдил Г. ДР. ИВ. да заплати на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД, сумата от 2 193. 57 лв. с ДДС -
главница, представляваща дължимо възнаграждение по договор за строително-монтажни
работи от 03.06.2018 г., сключен между „АРХЛЕВЕЛ“ ООД, в качеството му на изпълнител,
и КР. Г. Т., Г. ДР. ИВ., Б. ПР. К.. Д.Т. Н., СВ. СТ. КР., ЯН. Д. В., А.. Х., в качеството им на
възложител, и протокол за установяване извършването и заплащане на натурални видове
СМР-та /чл. 22, ал. 5 от ПКС/ - акт образец 19 за извършени СМР-та към него, ведно със
законната лихва за забава върху горната главница, считано от датата на подаване на исковата
молба – 27.09.2019 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 346. 67 лв. за
направените по делото разноски, като е отхвърлен иска за горницата над уважения размер от
2 193. 57 лева до пълния заявен такъв от 4 755. 57 лева, ведно със законната лихва за забава
върху отхвърлената част, поради частичната неоснователност на същия за сумата над 3 611.
57 лева до 4 755. 57 лева и поради извършеното прихващане с дължимата от „АРХЛЕВЕЛ“
ООД към Г. ДР. ИВ. сума от 1 418 лв. с ДДС, от която 1 400 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в жилището му, находящо се в ***
вследствие на течове, предизвикани от ремонта на терасите на А.. Х. по сключен между нея
и „АРХЛЕВЕЛ“ ООД договор за строителни работи от 04.06.2018 г., и поради проникване
на дъждовни води в незащитени участъци, поради непрофесионално изпълнение,
немърливост и лошо качество на изпълнението на част от възложените СМР-та по договора
от 03.06.2018 г., и 18 лева за възстановяване на козирката над входния портал на сградата,
като е отхвърлено и възражението за прихващане над уважения размер от 1 418 лева до
пълния заявен такъв от 2 718 лева плюс 100 лева за козирката или общо за сумата от 2 818
лева; отхвърлен е иска на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД за мораторна лихва в размер на 533. 68 лева.
Съдът е осъдил Б. ПР. К. да заплати на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД, сумата от 2 944.37 лв. с ДДС -
главница, представляваща дължимо възнаграждение по договор за строително-монтажни
работи от 03.06.2018 г., сключен между „АРХЛЕВЕЛ“ ООД, в качеството му на изпълнител,
2
и КР. Г. Т., Г. ДР. ИВ., Б. ПР. К., Д.Т. Н., СВ. СТ. КР., ЯН. Д. В., А.. Х., в качеството им на
възложител, и протокол за установяване извършването и заплащане на натурални видове
СМР-та /чл. 22, ал. 5 от ПКС/ - акт образец 19 за извършени СМР-та към него, ведно със
законната лихва за забава върху горната главница, считано от датата на подаване на исковата
молба – 27.09.2019 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 465. 33 лв. за
направените по делото разноски, като отхвърля иска за горницата над уважения размер от 2
944. 37 лева до пълния заявен такъв от 4 755. 57 лева, ведно със законната лихва за забава
върху отхвърлената част, поради частичната неоснователност на същия за сумата над 3 611.
57 лева до 4 755. 57 лева и поради извършеното прихващане с дължимата от „АРХЛЕВЕЛ“
ООД към Б. ПР. К. сума от 667. 20 лв. с ДДС, от която 649. 20 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в жилището му, находящо се в гр.Бургас,
кв.Сарафово, ул.,,Родопи“№8, ап.5, вследствие на течове, предизвикани от ремонта на
терасите на А.. Х. по сключен между нея и „АРХЛЕВЕЛ“ ООД договор за строителни
работи от 04.06.2018 г., и поради проникване на дъждовни води в незащитени участъци,
поради непрофесионално изпълнение, немърливост и лошо качество на изпълнението на
част от възложените СМР-та по договора от 03.06.2018 г., и 18 лева за възстановяване на
козирката над входния портал на сградата, като е отхвърлено и възражението за прихващане
над уважения размер от 667. 20 лева до пълния заявен такъв от 3 576 лева плюс 100 лева за
козирката или общо за сумата от 3 767 лева, както и е отхвърлен иска на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД
за мораторна лихва в размер на 533. 68 лева.
С посоченото решение, съдът е осъдил Д.Т. Н. да заплати на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД, сумата от
2 753. 57 лв. с ДДС -главница, представляваща дължимо възнаграждение по договор за
строително-монтажни работи от 03.06.2018 г., сключен между „АРХЛЕВЕЛ“ ООД, в
качеството му на изпълнител, и КР. Г. Т., Г. ДР. ИВ.,, Б. ПР. К., Д.Т. Н., СВ. СТ. КР., ЯН. Д.
В., А.. Х., в качеството им на възложител, и протокол за установяване извършването и
заплащане на натурални видове СМР-та /чл. 22, ал. 5 от ПКС/ - акт образец 19 за извършени
СМР-та към него, ведно със законната лихва за забава върху горната главница, считано от
датата на подаване на исковата молба – 27.09.2019 г., до окончателното й изплащане, както
и сумата от 435. 18 лв. за направените по делото разноски, като е отхвърлил иска за
горницата над уважения размер от 2 753. 57 лева до пълния заявен такъв от 4 755. 57 лева,
ведно със законната лихва за забава върху отхвърлената част, поради частичната
неоснователност на същия за сумата над 3 611. 57 лева до 4 755. 57 лева и поради
извършеното прихващане с дължимата от „АРХЛЕВЕЛ“ ООД към Д.Т. Н. сума от 858 лв. с
ДДС, от която 840 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в
жилището, находящо се в гр.Бургас, кв.Сарафово, ул.,,Родопи“ №8, ап.2, вследствие на
течове, предизвикани от ремонта на терасите на А.. Х., по сключен между нея и
„АРХЛЕВЕЛ“ ООД договор за строителни работи от 04.06.2018 г., и поради проникване на
дъждовни води в незащитени участъци, поради непрофесионално изпълнение, немърливост
и лошо качество на изпълнението на част от възложените СМР-та по договора от 03.06.2018
г. и 18 лева за възстановяване на козирката над входния портал на сградата, като е
отхвърлено и възражението за прихващане над уважения размер от 858 лева до пълния
3
заявен такъв от 3 606 лева плюс 100 лева за козирката или общо за сумата от 3 706 лева,
както; отхвърлен е и иска на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД за мораторна лихва в размер на 533. 68
лева.
Съдът е осъдил СВ. СТ. КР. да заплати на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД, сумата от 1593.57 лв. с ДДС -
главница, представляваща дължимо възнаграждение по договор за строително-монтажни
работи от 03.06.2018 г., сключен между „АРХЛЕВЕЛ“ ООД, в качеството му на изпълнител,
и КР. Г. Т., Г. ДР. ИВ., Б. ПР. К., Д.Т. Н., СВ. СТ. КР., ЯН. Д. В., А.. Х., в качеството им на
възложител, и протокол за установяване извършването и заплащане на натурални видове
СМР-та /чл. 22, ал. 5 от ПКС/ - акт образец 19 за извършени СМР-та към него, ведно със
законната лихва за забава върху горната главница, считано от датата на подаване на исковата
молба – 27.09.2019 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 251. 85 лв. за
направените по делото разноски, като e отхвърлил иска за горницата над уважения размер от
1 593. 58 лева до пълния заявен такъв от 4 755. 57 лева, ведно със законната лихва за забава
върху отхвърлената част, поради частичната неоснователност на същия за сумата над 3 611.
57 лева до 4 755. 57 лева и поради извършеното прихващане с дължимата от „АРХЛЕВЕЛ“
ООД към СВ. СТ. КР. сума от 2 018 лв. с ДДС, от която 2 000 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в жилището му, находящо се в ***,
вследствие на течове, предизвикани от ремонта на терасите на А.. Х., по сключен между нея
и „АРХЛЕВЕЛ“ ООД договор за строителни работи от 04.06.2018 г., и поради проникване
на дъждовни води в незащитени участъци, поради непрофесионално изпълнение,
немърливост и лошо качество на изпълнението на част от възложените СМР-та по договора
от 03.06.2018 г., и 18 лева за възстановяване на козирката над входния портал на сградата,
като е отхвърлено и възражението за прихващане над уважения размер от 2 018 лева до
пълния заявен такъв от 4 420 лева плюс 100 лева за козирката или общо за сумата от 4 520
лева; отхвърлен е иска на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД за мораторна лихва в размер на 533. 68 лева.
Съдът е осъдил ЯН. Д. В. да заплати на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД, сумата от 2 604. 77 лв. с ДДС -
главница, представляваща дължимо възнаграждение по договор за строително-монтажни
работи от 03.06.2018 г., сключен между „АРХЛЕВЕЛ“ ООД, в качеството му на изпълнител,
и КР. Г. Т., Г. ДР. ИВ., Б. ПР. К., Д.Т. Н., СВ. СТ. КР., ЯН. Д. В., А.. Х., в качеството им на
възложител, и протокол за установяване извършването и заплащане на натурални видове
СМР-та /чл. 22, ал. 5 от ПКС/ - акт образец 19 за извършени СМР-та към него, ведно със
законната лихва за забава върху горната главница, считано от датата на подаване на исковата
молба – 27.09.2019 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 411. 66 лв. за
направените по делото разноски, като е отхвърлен иска за горницата над уважения размер от
2 604. 77 лева до пълния заявен такъв от 4 755. 57 лева, ведно със законната лихва за забава
върху отхвърлената част, поради частичната неоснователност на същия за сумата над 3 611.
57 лева до 4 755. 57 лева и поради извършеното прихващане с дължимата от „АРХЛЕВЕЛ“
ООД към ЯН. Д. В. сума от 1 006. 80 лв. с ДДС, от която 988. 80 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в жилището му, находящо се в гр.Бургас,
кв.Сарафово, ул.,,Родопи“ №8, вследствие на течове, предизвикани от ремонта на терасите
4
на А.. Х., по сключен между нея и „АРХЛЕВЕЛ“ ООД договор за строителни работи от
04.06.2018 г., и поради проникване на дъждовни води в незащитени участъци, поради
непрофесионално изпълнение, немърливост и лошо качество на изпълнението на част от
възложените СМР-та по договора от 03.06.2018 г., и 18 лева за възстановяване на козирката
над входния портал на сградата, като е отхвърлено възражението за прихващане над
уважения размер от 1 006. 80 лева до пълния заявен такъв от 3 006 лева плюс 100 лева за
козирката или общо за сумата от 3 106 лева; отхвърлен е иска на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД за
мораторна лихва в размер на 533. 68 лева.
Съдът е осъдил А.. Х. да заплати на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД, сумата от 2 277. 17 лв. с ДДС -
главница, представляваща дължимо възнаграждение по договор за строителномонтажни
работи от 03.06.2018 г., сключен между „АРХЛЕВЕЛ“ ООД, в качеството му на изпълнител
и КР. Г. Т., Г. ДР. ИВ., Б. ПР. К. Д.Т. Н., СВ. СТ. КР., ЯН. Д. В., А.. Х., в качеството им на
възложител, и протокол за установяване извършването и заплащане на натурални видове
СМР-та /чл. 22, ал. 5 от ПКС/ - акт образец 19 за извършени СМР-та към него, ведно със
законната лихва за забава върху горната главница, считано от датата на подаване на исковата
молба – 27.09.2019 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 359. 89 лв. за
направените по делото разноски, като е отхвърлен иска за горницата над уважения размер от
2 277.17 лева до пълния заявен такъв от 4 755. 57 лева, ведно със законната лихва за забава
върху отхвърлената част, поради частичнат неоснователност на същия за сумата над 3 611.
57 лева до 4 755. 57 лева и поради извършеното прихващане с дължимата от „АРХЛЕВЕЛ“
ООД към А.. Х. сума от 1 334. 40 лв. с ДДС, от която 1 298. 40 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в жилищата й, находящи се в ***, вследствие
на течове, предизвикани от ремонта на терасите по сключен между нея и „АРХЛЕВЕЛ“
ООД договор за строителни работи от 04.06.2018 г., и поради проникване на дъждовни води
в незащитени участъци, поради непрофесионално изпълнение, немърливост и лошо
качество на изпълнението на част от възложените СМР-та по договора от 03.06.2018 г., и 36
лева за възстановяване на козирката над входния портал на сградата, като отхвърля и
възражението за прихващане над уважения размер от 1 334. 40 лева до пълния заявен такъв
от 5 844 лева плюс 200 лева за козирката или общо за сумата от 6 044 лева, отхвърлен е иска
на „АРХЛЕВЕЛ“ ООД за мораторна лихва в размер на 533. 68 лева.
Със същото решение, съдът е осъдил „АРХЛЕВЕЛ“ ООД, да заплати на ответниците
направени от тях разноски в производството.
С въззивна жалба вх.№280893/24.08.2021г., подадена от ,,АРХЛЕВЕЛ“ ООД, чрез адв.А.Т.-
БАК срещу Решение№261028/29.07.2021г. по гр.д.№8054/2019г. по описа на БРС, се
изразява недоволство от решението в отхвърлителните части. Навеждат се доводи за
неправилност и необоснованост.
Направено е подробно изложение на фактите и обстоятелствата, свързани с процесния
договор за изпълнение на СМР от 03.06.2018г., сключен между страните по делото. Изразява
се несъгласие с изводите на съда, че от дължимото на ищеца (въззивника) възнаграждение
по договора- 30602.88лева, следвало да се приспадне сумата за отстраняване допуснати
5
недостатъци в размер на 5321.86 лева. Развиват се подробни съображения в тази насока.
Изтъкват се факти и обстоятелства, установени от събраните по делото доказателства
заключение на вещото лице по извършената експертиза, свидетелски показания.
Жалбоподателят намира, че съдът неправилно възприел липсата ни извършени строителни
операции като изпълнение с недостатъци. Излага становище във връзка с размера на
дължимата главница по процесния договор, неплатена от въззиваемите. Посочва, че
последните дължали общо 55283.28 лева, като от тази сума следвало да се приспаднат вече
платените 19830 лева. Навежда доводи относно методиката на определяне стойността на
СМР.
Излага аргументи относно направените от ответниците(въззиваеми) възражения за
прихващане. Твърди, че по делото не било доказано наличието на причинно-следствена
връзка между изпълнението на ищеца(въззивник) и причинените на ответната страна вреди.
Подчертава, че наводняването на апартаментите се дължало на неправилното проектиране и
изпълнение на основното строителство на сградата. Счита, че след като ответниците не
представили по делото доказателства за причинени от ищеца вреди, не било доказано и
реалното извършване на подобни разходи. Навежда доводи, че районният съд неправилно
определил размера на главницата и акцесорните лихви.
Иска се отмяна на решението на първоинстанционния съд в обжалваните части и уважаване
изцяло на исковите претенции. Претендира се присъждане на сторените съдебно- деловодни
разноски пред двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от физическите
лица-ответници, чрез адв.Хайк и адв.Тасев, с който се оспорват наведените от въззивника
доводи. На първо място се възразява срещу твърдението, че съдът неправилно приспаднал
от дължимото възнаграждение, сумата от 5321.86 лева, необходима за отстраняване на
допуснати недостатъци при изпълнение на възложените работи. Изчерпателно са посочени
нормативните актове, регулиращи извършването на СМР(начина на изпълнение и техния
обем). Направено е обобщение на събраните по делото гласни доказателства. Твърди се
неизпълнение от страна на ищеца(въззивник) на задълженията съгласно чл.260 ЗЗД.
Навеждат се доводи в тази насока. Развиват се съображения във връзка с наведените в
жалбата оплаквания за неправилно определен от съда размер на главницата по договора за
строителство.
Излага се становище относно изводите на съда, формирани по направените от ответниците
възражения за прихващане, като се твърди допуснато в първоинстанционното производство
процесуално нарушение (недопускане до разпит на свидетели за всеки от ответниците).
Иска се отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна и присъждане на сторените във
въззивното производство разноски.
Въззивна жалба вх.№281750 от 21.09.2021г. срещу Решение №261028/29.07.2021г. по гр.д.
№8054/2019г. по описа на БРС, е подадена от ответниците КР. Г. Т., Г. ДР. ИВ., Б. ПР. К.,
Д.Т. Н., СВ. СТ. КР., ЯН. Д. В., А.. Х., чрез адв.Хайк и адв.Тасев-БАК.
6
С жалбата се изразява несъгласие с обжалвания съдебен акт в частта, в която са уважени
предявените искове и в частта, в която са отхвърлени частично направените възражения за
прихващане.
На първо място се твърди, че съдът неправилно и в нарушение разпоредбата на чл.41 от ЗС,
установил размера на отговорността на всеки от ответниците по предявената срещу тях
претенция (заплащане възнаграждение по процесния договор при равни дялове). Цитираната
разпоредба регламентирала разпределението на задълженията на етажните собственици (за
разноските за поддръжка и възстановяване ). Посочва се, че съгласно нормата на чл.48,ал.3
от ЗУЕС, разноските се разпределяли между собствениците на самостоятелни обекти
съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Навеждат се
доводи в тази насока. Твърди се, че първоинстанционният съд не се произнесъл по
направени с отговора на исковата молба възражения. Заявява се, че приемането на
извършената работа се явявало елемент от фактическия състав, пораждащ правото на
възнаграждение. Позовава се на разпоредбата на чл.266,ал.1 от ЗЗД.
Изразява се несъгласие с изложеното в мотивите на решението, че страните договорили
извършване на допълнителни работи, които с оглед тяхното изпълнение от ищцовото
дружество, следвало да бъдат заплатени от ответниците ( в размер на 8784.88лева с ДДС).
Отбелязва се, че в заключението на вещото лице Щерев по извършената по делото
експертиза, стойността на неизпълнените частично или изцяло СМР, както и неточно
изпълнените такива, била коригирана на 29031 лева(което заключение, съдът не обсъдил).
Посочва се, че районният съд неправилно определил стойността на цялото възнаграждение
за извършената работа от ,,АРХЛЕВЕЛ“ООД- 50432.88лева. Пояснява се, че описаните в
протокола дейности се явявали спомагателни-без които изработващият не би могъл да
изпълни договореното(монтаж и демонтаж на скеле; демонтаж на стари водосточни тръби).
Излагат се аргументи, като се цитира нормата на чл.160, ал.2 от ЗУТ.
Твърди се, че съдът неправилно определил величината, с която следвало да бъде намалено
претендираното неплатено възнаграждение на изпълнителя вследствие извършеното
възражение по чл.265 от ЗЗД. Направен е обзорен анализ на събраните по делото
доказателства (гласни, експертизи), като се възразява относно преценката на съда за
обективност и безпристрастност на вещото лице Кехайова. Отбелязва се, че в
производството по делото не бил обсъден представения от ответниците снимков и
видеоматериал. Излагат се съображения за неоснователност и необоснованост на
атакуваното първоинстанционно решение и се моли за неговата отмяна. Претендира се
присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски пред двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
,,АРХЛЕВЕЛ“ООД, чрез пълномощника- адв. Тасева-БАК, с който същата се оспорва
изцяло. Излага се становище във връзка с наведените в жалбата твърдения за разпределение
на паричното задължение съобразно чл.41 от ЗС. Оспорват се доводите на въззивниците, че
нямало приемане на извършената работа, тъй като било налице некачествено изпълнение.
Развиват се подробни съображения досежно предмета на процесния договор. Навеждат се
7
доводи относно наличието на уговорки за извършени допълнителни СМР. Изтъкват се факти
и обстоятелства, установени чрез събраните по делото доказателства(свидетелски показания,
експертизи).
Излагат се аргументи, че изпълнителят извършил качествено и в срок възложените СМР.
Възразява се срещу доводите на въззивниците, че допълнително възложените СМР следвало
да се доказват с договори по смисъла на чл.160, ал.2 от ЗУТ. В отделни пунктове са
изложени съображения във връзка с наведените в жалбата оплаквания относно направените
възражения за прихващане и поисканите в производството доказателствени искания.
Иска се потвърждаване на първоинстанционното решение в обжалваните от ответниците
(въззивници) части.
Въззивните жалби са подадени в предвидения от закона преклузивен срок, от страна, която
има правен интерес от обжалване на постановените решения, поради и което са допустими
за разглеждане по същество.
В с.з., страните поддържат подадените жалби. Във въззивното производство са разпитани
свидетели.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията
на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Пред РС Бургас е предявена искова молба от „АРХЛЕВЕЛ“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ***, уточнена с допълнителни молби от 08.10.2019г. и
14.01.2020 г., против КР. Г. Т., ЕГН **********, Г. ДР. ИВ., ЕГН **********, Б. ПР. К., ЕГН
**********, Д.Т. Н., ЕГН **********, СВ. СТ. КР., ЕГН **********, ЯН. Д. В., ЕГН
**********, А.. Х., *** гражданска, родена на **********г., с която се претендира
разделното осъждането на ответниците за заплащането на сумата от 33 289. 03 лева,
представляваща дължима главница съгласно сключен между страните на 03.06.2018 г.
договор за строително-монтажни работи /СМР-та/ или по 4 755. 57 лева от всеки ответник,
ведно с мораторна лихва в размер на 3 735. 77 лева за периода от 17.08.2018 г. до 26.09.2019
г. включително или по 533. 68 лева от всеки ответник т.е. общо главница и лихва – 5 289. 25
лева от всеки, както и законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба - 27.09.2019 г., до окончателното й изплащане.
Твърденията за дължимост на процесните суми се основават на сключен между страните
договор, съгласно което ищцовото дружество, в качеството му на изпълнител, е приело да
извърши СМР-та на обект: жилищна кооперация, находяща се в ***, възложени му за
изпълнение от ответниците, в качеството им на възложители. Съгласно договора,
изпълнението на договорените СМР по количество и стойност възлиза на сумата от 39 007
лева без ДДС или 46 808 лева с ДДС. В чл. 13 и чл. 19 уреждали възможността при
необходимост да се изпълнят и други СМР-та, предвид естеството на възложените такива и
необходимост от тяхното изпълнение в хода на изпълнение на поръчката. Така били
договорени и устно и неформално допълнителни такива като подмяна на водосточните
8
тръби, изграждане на водосточни казанчета, заустване на отводняването на тръбите. В
крайна сметка ищецът изпълнил всички възложени с договора СРТ-та, както и
допълнителните такива, като за всички изпълнени СМР-та бил съставен акт-образец 19 за
приемане на изпълнената работа. От общата дължима сума в размер на 53 119. 03 лева
съгласно горния акт ответниците заплатили 19 830 лева и останала дължима главница от 33
289. 03 лева. След това възразили досежно обема на възложените и изпълнени СМР-та,
досежно тяхното качество, като заявили и претенции за неизпълнение на СМР-та, които не
са били договаряни. Поради това отказали да подпишат акт 19 за приемане на изпълнената
работа. Така било заведено и производство по обезпечение на доказателствата в хода на
което от изпълнената експертиза било установено точното и качествено изпълнение на
всички СМР-та. Горното породило правния интерес на ищеца от завеждане на настоящите
претенции за заплащане на уговорената цена, ведно със съответните лихви, при условията на
разделна отговорност, тъй като липсвала друга уговорка по договора.
Правното основание на исковите претенции е чл.79 ал.1, предл. 1- во във вр. с чл. 258,
предл. 2-ро и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от всеки от ответниците, с
идентични становища по основателността на претенциите. Излага се, че недостатъците на
изпълнената работа за толкова съществени, че тя не е годна за нейното договорно и
обикновено предназначение, като дори причинили сериозни увреждания на сградата. Това
налагало възнаграждението на изпълнителя да бъде намалено до вече авансовото
заплатената от ответниците сума от 19 830 лева. Отделно от това се заявява и че не всички
СМР-та, чието плащане се търси, са изпълнени от ищеца. Описват се и СМР-та, за които се
сочи, че са некачествено изпълнени. Излага се също така, че допълнителна работа не е
възлагана и съответно изпълнявана, като се излагат подробни доводи. Претендират
разноски.
Приета за съвместно разглеждане на първо място е заявената от всички ответници
претенция за заплащане на сумата от 800 лева, необходима за изграждане на
премахната и невъзстановена козирка на входния портал на сградата или по 100 лв. за
всеки от ответниците и 200 лв. за ответницата А.. Х.. Правното основание на така
заявената претенция е чл. 265, ал. 1, т. 2 от ЗЗД.
Ответниците са депозирали и са приети за разглеждане следните възражения за
прихващане:
Ответникът Б. ПР. К., е депозирал възражение за прихващане със сумата 2 085. 60 лв. с ДДС,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, наложили извършването на
описани СМР-та и дейности в отговора на исковата молба и допълнителното уточнение от
25.02.2020 г. и 04.06.2020 г., и докладвано в протоколно определение от 16.07.2020г.,
извършени в периода от ноември 2018 г. до август 2019 г. На основание чл.214 ГПК, така
заявеното възражение за прихващане е увеличено по размер, като следва да се счита
предявено за сумата от 3576 лв. с ДДС.
9
Ответникът КР. Г. Т. претендира заплащането на сумата от 7 242 лв. с ДДС, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, наложили извършването на описаните
СМР-та и дейности в отговора на исковата молба и допълнителното уточнение от 25.02.2020
г. и 04.06.2020 г., извършени в периода от ноември 2018 г. до август 2019 г., и докладвано в
протоколно определение от 16.07.2020г., извършени в периода от ноември 2018 г. до август
2019 г.
Ответникът СВ. СТ. КР. също е депозирал възражение за прихващане със сумата от 3 283. 80
лв. с ДДС, наложили извършването на описани СМР-та и дейности в отговора на исковата
молба и допълнителното уточнение от 25.02.2020 г. и 04.06.2020 г., и докладвано в
протоколно определение от 16.07.2020г., извършени в периода от ноември 2018 г. до август
2019 г. На основание чл.214 ГПК, така заявеното възражение за прихващане е увеличено по
размер, като следва да се счита предявено за сумата от 4420 лв. с ДДС.
Ответникът ЯН. Д. В. също е депозира възражение за прихващане със сумата от 3 006 лв. с
ДДС, наложили извършването на описани СМР-та и дейности в отговора на исковата молба
и допълнителното уточнение от 25.02.2020 г. и 04.06.2020 г., и докладвано в протоколно
определение от 16.07.2020г., извършени в периода от ноември 2018 г. до август 2019 г.
Ответникът А.. Х. също е депозирала възражение за прихващане със сумата от 5 844 лв. с
ДДС, наложили извършването СМР-та и дейности в отговора на исковата молба и
допълнителното уточнение от 25.02.2020 г. и 04.06.2020 г., и докладвано в протоколно
определение от 16.07.2020г., извършени в периода от ноември 2018 г. до август 2019 г.
Ответникът Г. ДР. ИВ. претендира заплащането на сумата от 2 718 лв. с ДДС,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, наложили извършването на
описаните СМР-та и дейности в отговора на исковата молба и допълнителното уточнение от
25.02.2020 г. и 04.06.2020 г., и докладвано в протоколно определение от 16.07.2020г.,
извършени в периода от ноември 2018 г. до август 2019 г.
Ответникът Д. Т. Н. също е депозирала възражение за прихващане със сумата 3 606 лв. с
ДДС, наложили извършването на описани СМР-та и дейности в отговора на исковата молба
и допълнителното уточнение от 25.02.2020 г. и 04.06.2020 г., и докладвано в протоколно
определение от 16.07.2020г., извършени в периода от ноември 2018 г. до август 2019 г.
Всички дейности, посочени в уточняващите молби във връзка с възраженията за
прихващане, по своята същност представляват извършени от ответниците СМР със
съответни стойности и съставляват претърпени имуществени вреди от действия и
бездействия на ищцовото дружество при изпълнение на СМР по терасите на жилищата,
собственост на ответницата А.. Х., възложени на дружеството с друг договор – от 04.06.2018
г., от неизпълнението на което са се наводнили всички обекти в сградата, тъй като терасите
са незавършени за дълго време, без да бъдат обезопасени срещу наводняване, както и
некачествено изпълнени СМР-та по процесния договор – при монтажа на безшевните улуци
и казанчетата, при подмяната на подпрозоречните козирки, при изпълнението на
топлоизолацията и от неправилното укрепване на скелето на северната тераса.
10
Правното основание на гореописаните възражения за прихващане е чл. 49 от ЗЗД във вр. чл.
45 по отношение на вредите настъпили от договора между ищеца и ответницата Х. и чл. 82
от ЗЗД досежно вредите от некачествено изпълнените и недовършени СМР-та.
Насрещната страна по депозираните възражения изразява становище да неоснователност на
същите, като твърди, че вещото лице е било категорично, че липсват активни течове, а
такива са били налице преди да започне изпълнение на СМР-та от страна на ищеца. Наред с
това се оспорва настъпването на твърдени вреди и техния размер.
Не се спори между страните относно наличието на облигационно правоотношение между
тях, обективирано в писмен договор за СМР-та от 03.06.2018 г. Съгласно горния
ответниците - възложители са възложили на ищеца – изпълнител, като съответно последният
е приел да извърши СМР-та на обект: жилищна кооперация с адрес: ***, като изпълнението
следва да бъде извършено въз основа на указанията на възложителя и предоставени проекти.
Чл. 6 предвижда, че окончателната стойност на договора се определя от действително
извършените и установени СМР-та. За цялостното изпълнение на договора сумата възлиза
на 39 007 лева. Съгласно чл. 7 възложителят заплаща на изпълнителя цената на
действително извършените от него СМР-та, както следва: 50 % авансово при подписване на
договора, и останалите 50 % след завършването на всички ремонтни работи и подписването
на окончателен образец 19 за действително извършените СМР-та. В тази връзка няма спор,
че е заплатена от ответниците в полза на ищцовото дружество сумата от 19 830 лева.
Описанието на СМР-та, както са представени в офертата по-рано са, както следва:
технологични процедури за фасадата: монтаж на фасадно скеле – 1 050 лева; грундиране на
основата с контактен грунд, като се вкл. и мазилка на тавани – 855 лева; монтаж на
топлоизолация EPS 70 мм. – 4 717 лева; дюбелиране – 795 лева; шпакловка с полагане на
стъклофибарна мрежа – 5 415 лева; нанасяне на котнтактен грунд – 855 лева; нанасяне на
завършващ слой от структурна мазилка – 9 405 лева; подмяна на подпрозоречни козирки –
348 лева; боядисване на перголи и колони в тераси – 484лева, демонтаж на фасадно скеле –
1 050 лева и допълнително демонтаж на стара изолация около прозорците и допълнително
подмазване на стара пяна около прозорците – 868 лева или общо всичко на стойност 25 842
лева. Технологични процедури за покрив: премахване на стара хидроизолация и дървена
конструкция от северните скатове на покрива – 354 лева; монтаж на нова дървена
конструкция от ОСБ 18 мм. на северните скатове на покрива – 1 947 лева; направа на
дървена конструкция и покриване с ОСБ 18 мм. на скрити улуци – 975 лева; монтаж на
челна дъска 20 см. – 520 лева; монтаж на безшевни улуци и казанчета – 1 885 лева; монтаж
на надулучни поли – 780 лева; монтаж на крестенки от ламарина – 416 лева; полагане на
поли с капка и щорц – 627 лева; грундиране на всички скатове – 507 лева; полагане на един
пласт газопламъчна хидроизолация 4.5 кг./кв.м. без посипка върху всички – 1 605 лева и
полагане на битумни керемиди върху всички скатове на покрива – 3 549 лева или всичко
общо на стойност от 13 165 лева. Т.е. общо 39 007 лева общо за дейностите по фасадата и
покрива. Срокът за изпълнение на възложените СМР-та е 45 дни, като същият стартира
седем дни след заплащане на уговорения аванс. В чл. 19 е предвидено, че всякакви
11
допълнителни видове СМР-та, възникнали в процеса на работа, се договарят допълнително.
Правата на изпълнителя предвиждат задължение, ако констатира необходимостта от
извършването на допълнителни СМР-та, незабавно да уведоми възложителя за това и да не
предприема извършването им, докато не бъдат съгласувани и одобрени от последния.
Представен е протокол за установяване извършването и заплащане на натурални видове
СМР-та /чл. 22, ал. 5 от ПКС/ - акт образец 19 за извършени СМР-та, като освен
горепосочените такива по договора със съответните им цени, фигурират следните
допълнително съгласувани и извършени такива според чл. 13 и чл. 19 от договора, а именно:
монтаж и демонтаж на допълнително фасадно скеле с подизпълнител – 1 500 лева; монтаж и
демонтаж на тръбно скеле за извършване на СМР по челната фасада – тръби 6 м. – 2 бр.,
тръби 2м. – 4 бр., крепежни елементи – 8 бр. – приложен допълнителен договор с
подизпълнител – 280 лева; демонтаж на стари водосточни тръби ф80 – приложен договор с
подизпълнител – 300 лева; монтаж на нови водосточни тръби ф100 от ПВЦ – Devorex и
изграждане на сборни казанчета по всички фасади на жилищната сграда и зауставане по
задание на възложителя, полагане на допълнителни водосборни тръби ф100 за отвеждане на
вода от климатиците, изграждане на нови водосточни тръби ф100 за отвеждане на вода от
откритите тераси и покрив на южния скат на сградата – приложен договор с подизпълнител
– 3 900 лева; монтаж на допълнителни елементи към водосточните тръби, както е описано с
подизпълнител: монтаж на дъги и колена ПВЦ – Devorex- 76 бр. и монтаж на утки ПВЦ –
кафяви – 17 бр. – 818. 40 лева и полагане на хидроизолационна лента, шпакловка и
боядисване по външната дограма на стълбищната клетка по северния скат на сградата- по
задание на възложителя – 264 лева или всичко общо на стойност от 53 119. 03 лева с ДДС,
при което след приспадане на заплатения аванс от 19 830 лева остава дължима сумата от 33
289. 03 лева. Документът е подписан от Б.В. -технически ръководител на обекта.
Във връзка с горецитираните договори с подизпълнители по делото е представен сключен
договор между ищцовото дружество и „Си Ди Строй“ ЕООД от 27.07.2018 г., с който
ищецът –възложител е възложител на дружеството изпълнител да монтира водосточни
тръби ПВЦ на процесния обект, всичко описано в приложение № 1 към договора, на
стойност от 1 004. 50 лева, като е представен и протокол от 17.08.2018 г. за извършените и
изпълнени такива. Представен е договор за наем на строително оборудване от 08.06.2018 г. и
допълнително споразумение към него ищецът е наел от „Ал Импорт Бургас“ ЕООД фасадно
рамково скеле и три боя тръби за сумата от 3 800 лева, които следва да се монтират на
процесния обект, като са представени и приемно-предавателния протоколи към тях.
По делото е представен и договор за строителни работи от 04.06.2018 г. /л. 195 от делото/, с
който възложителят А.. Х. е възложила на ищеца – изпълнител, да извърши СМР на две
тераси в жилищна сграда, находяща се на в *** за сумата от 2 800 лева без ДДС, а именно:
разваляне на стари плочки – 225 лв., полагане на двукомпонентна хидроизолация- 425 лв.,
лепене на нов гранитогрес – 600 лв., поставяне на цокъл от плочки – 320 лв., почистване и
изхвърляне на отпадъци – 90 лв., гранитни плочки, включително цокъл – 660 лв.,
разглобяване на бетонни елементи на външна тераса, изхвърляне на отпадъци и изграждане
12
на нови бетонни елементи и дървена скара – 480 лв. – общо 2 800 лева. Представен е и
документ, изходящ от управителя на Владимир Драганов, за извършени допълнителни
строителни работи по терасите, на основание чл.10 от договора /л. 200/.
По делото са ангажирани свидетелски показания.
От показанията на свидетеля Б.В.– технически ръководител към ищцовото дружество през
2018 г., се установява, че е запознат с ремонта на процесния обект – стара жилищна
кооперация, построена преди около 10 години. Ремонтът обхващал хидроизолационна
система на покрив и топлоизолационна система по външната фасада на сградата и покрива,
тъй като имало течове. Преди да започнат работата направили оглед, подготвили оферта,
какво трябва да се направи, за да се отстранят текущите проблеми на сградата. Имало течове
по цялата сграда и от покрива, и от топлоизолацията. Съществуващата топлоизолация
трябвало да бъде ремонтирана, но решили, че е най-удачно да направят нова върху
съществуващата, за по-голям ефект. Хидроизолацията на покрива била изгоряла. Свидетелят
сочи, че лично присъствал на обекта по цял ден бил там. В хода на работата излизали
допълнителни СМР-та, които следвало да бъдат извършени, за да се постигне качествено
изпълнение на договорените СМР. Заявява, че докато не започнат ремонтните работи и не
се разкрие покрива, не може точно да се види, къде са проблемите и какво точно следва да
се направи. Допълнително сменили улуци, водосточни тръби на покрива, хидроизолационна
лента на дограмите на прозорците на отделните жилища. По дървената конструкция на
покрива, след разкриване на стария битум, излязла за смяна част от дървената конструкция,
която била изгнила. Трябвало да бъдат демонтирани и съответно да бъдат поставени нови
тръби, които били с по-голям цолаж, като това се налагало от дебита на водата, който
минава по тях, защото старите били запушени и не можели да поемат количеството вода.
Тези допълнителни работи били съгласувани като вид и цена със собствениците на
апартаментите, които били всеки ден на обекта. Управителят на ищцовото дружество не
стартирал нито една процедура, без да са му потвърдили цена. Свидетелят твърди, че след
като завършили работата по покрива, поставили френски ондолин - вид битумни керемиди,
които било от най-скъпите и най-качествените. При поставянето на топлоизолацията на
фасадата поставили шпакловка със стъклофибранна мрежа. Сочи, че когато започнали да
изпълняват СМР-тата констатирали проблеми, тъй като сградата имала много криви стени,
обратни наклони и това пречело на подпрозоречните дъски, на които не могли да обърнат
наклона, тъй като вече имало стар такъв, който бил обратен. На прозорците, освен
хидроизолационните ленти, сменили и подпрозоречните дъски, но тъй като наклонът бил
обърнат, нямало как да бъде поправен. Проблемът бил от т.нар. обратен наклон, който
съществувал и за да бъде отстранен този проблем, трябвало да изкъртят нацяло бетонния
перваз на прозореца, за да могат да обърнат наклона, но собствениците не пожелали и
поради това сменили само тези подпрозоречни дъски. Свидетелят заявява, че той е съставил
протокола за действително изпълнените СМР-та, приложен към исковата молба /листи 14 и
15/. По отношение на представения по делото снимков материал сочи, че същият е изготвян
по време на строителния процес, а не след неговото приключване. Категоричен заявява, че
13
вътрешни СМР-та в никой от апартаментите не са правени от ищцеа. По всички тераси, на
които има топлоизолация на стените са правили ремонт. Всички строителни отпадъци след
приключване на поръчката били изчистени от тях. Свидетелят заявява също така, че след
приключване на СМР-тата два пъти е ходил на обекта, като единият път имало и вещо лице,
с което констатирали, че няма нито течове и никакви нарушения. По принцип, успели да
довършат сградата в срока на договора и същата била готова до средата на август. При
последващите огледи той не е констатирал да са налице някакви течове. На свидетелят не му
е известно да е имало някакви ремонтни работи, които да е извършвала тяхната фирма на
апартаментите на последния етаж. Твърди, че при ремонтни дейности не се съставят актове
за скрити работи.
От показанията на свидетеля И.С. - подизпълнител за ищцовото дружество през 2018 г. във
връзка с изпълнение на дейности, свързани с пускане на щрангове и отводняване на покрив,
се установява, че по принцип взаимоотношенията на фирмата със собствениците е била с
уговорка да се пускат щранговете само на определени места. Но впоследствие
собствениците изявили други претенции и за това пуснали допълнителни щрангове. Имало
една жена, която живеела на първи етаж и искала да си постави тента на терасата, като това
била и една от причините за промяна на щранговете. Свидетелят уточнява, че под щрангове
има предвид водосточните тръби. Водосточните тръби, в поставянето на които участвал, се
извършило след поставянето на топлоизолацията на фасадата на сградата. По същия начин,
за поставянето на климатиците, също следвало да се изчака, за да си свършат работата, за да
се свържат с отводнителната система. За да се поставят климатиците, била продупчена
изградената топлоизолация, като това се изпълнявало от друга фирма, а не от „Архлевел“.
Бил там, когато „Архлевел“ оставили скелето, за да го ползва фирмата, която ще поставя
климатиците.
По делото е разпитан и свидетелят Д.Х., който участвал в контрола по изпълнението на
строителните работи, по покана на един от ответниците – С.К.. Посетил обекта и набелязал
списък със забележки за неща, които според него не са изпълнени както трябва. Бил
изготвен опис на всички видове незавършени и неправилно направени СМР-та, изпратен на
изпълнителя по и-мейл, но съответно не бил подписан. Свидетелят споделя, че
топлоизолацията по фасадата не била изпълнена до пода, топлоизолационните листи не
били положени по технология; новата топлоизолация се поставяла върху старата; липсвало
и изискуемото празно пространство между топлоизолацията и стената; мазилката, която
поставили по фасадата на сградата, имала пукнатини, тъй като била неправилно
структурирана; външните ъгли на фасадите също не били обработени и структурирани;
конзолите за климатиците не били изцяло подмазани, а частично, като причина за това не
може според него да бъде предстоящото поставяне на климатици; кондензните отвори по
дограмата били частично закрити.
Твърди, че изпълнителят трябвало по договор да премахне старата конструктивна част и
направи нова конструктивна част на покрива - дървени ребра и дъсчена обшивка, да положи
битумна хидроизолация – газопламъчна, и върху нея битумни керемиди. В крайна сметка
14
обаче не била премахната дървената конструкция, а се поставил пласт битумна
хидроизолация, а след това битумните керемиди. Според него имало видими дефекти при
изпълнението на покрива, причината за което е неподменена стара конструкция. В зоната на
стена и покрив, където се свързват, било отворено, което означавало, че са разлепени
битумните керемиди, според него поради неправилно залепяне на уламите - пространството,
образувано между стената и покрива, също и по билата. Свидетелят твърди също така, че
допълнителни работи, които фирмата е извършила, извън договора, е една открита тераса /в
южната част на сградата на последния етаж/, на която започнали да премахват старата
настилка на откритата тераса, за да може да бъде поставена нова, като тази дейност така и не
била довършена. Наложило се собственикът да си изпълни сам хидроизолацията, тъй като
преди това имало обилни дъждове и наводнения. С.К., собственик на долния апартамент,
сам изпълнил поставянето на хидроизолацията на апартамента на последния етаж. По
времето, когато била отворена терасата, валяло дъжд и стените в зоната на дневната и
кухненския бокс на долния етаж се намокрили, което би могло да бъде избегнато при
изпълнението на обезопасяване срещу дъжд. Вследствие на тази недовършена работа се
оплакали всички собственици, че са се появили течове по стените и таваните им. Свидетелят
лично видял в апартамента на К. течовете, вследствие на които започнала да се рони цялата
шпакловка и собственикът бил принуден да си премахне старата мазилка и положи нова, за
което заплатил около 2 000 лв., във всички стаи имало поражения. По отношение монтажа
на климатиците, заявява, че не знае кой ги е демонтирал, и съответно монтирал.
Свидетелят Я.Д. е посещавал процесния обект, като бил поканен да извърши частна
техническа експертиза от собствениците. В същата описал това, което е констатирал на
място при огледа, който извършил през месец август 2018 г. Според него при
хидроизолацията на покрива е трябвало да се подмени дъсчената обшивка от ОСB–
плоскости, да се премахне старата хидроизолация, да се грундира, след което да се положи
един пласт воалит на газопламъчно запояване и след това да се положат отгоре битумни
керемиди, но не всичко това било изпълнено. Всички операции били изпълнени по
северната стена, а по останалите части на покрива не били сменени дъсчената обшивка и
старата хидроизолация. Всичко останало било направено. За дървените греди експертът не
може да каже дали са сменени, тъй като е видял всичко в завършен вид. Единствено
битумните керемиди са видими и те според него не са положени правилно, защото на места
били разлепени. По принцип, като се подменяла топлоизолация, следвало да се подменят и
улуците и водосточните тръби, което в случая било изпълнено, но според него при
изпълнението на това имало недостатъци, тъй като наклоните били обратни, като водата се
събирала в обратна посока, вместо да се оттича надолу. На места видял, че са правени нови
отводнявания на покрива по водосточните тръби, по което съществуващите отвори на
старите водосточни тръби на едно място не били затворени и от това течала вода, която
била направила много бели в апартаментите надолу или по-точно казано ги е наводнила и
шпакловките са им паднали. Свидетелят е категоричен, че поне двата последни етажа били
наводнени. Посочва още, че мазилката на външните стени била положена върху шпакловани
топлоизолационни плоскости, като на места същата била рехава и се виждала шпакловката
15
отдолу, която не била нанесена равномерно и плътно. Ръбовете по фасадата около
прозорците трябвало да бъдат обработени с лайсни, като това не навсякъде било направено.
Отворите на прозорците за конденза също били останали под хидроизолацията. Имало
поставени стойки за климатиците, около които не била завършена топлоизолацията.
Подпрозоречните дъски също не били положени правилно. Топлоизолацията по стените на
балконите не била завършена до долу и била спряна до нивото на перваза. Това също било
неправилно, като е трябвало да бъде до долу, до пода на балкона, и върху нея да се постави
нов перваз, защото в противен случай водата, която попадала в терасата, щяла да нанесе
щета на стената. Термобатериите на покрива били пък изцапани с мазилка и не били
почистени. Свидетелят излага, че е видял терасата на последния етаж, едната част от тераса
била с керамични плочки, а другата част се явявала покрив на долния етаж. Последната част
била незавършена към момента на огледа. Настилката от хидроизолационния материал била
напръскана със строителните материали, които било ползвани за изолацията на стените.
Освен това в бордовете изолацията не била завършена - там по принцип, за да е качествено
изпълнението, трябвало да има поставени керамични плочи, защото иначе водата влизала и
можела да предизвика течове надолу. Свидетелят сочи, че не знае конкретните уговорки
между страните относно СМР по договора, а е посочил къде има недовършени СМР-та,
съгласно технологичните изисквания. Течовете, които видял, определено били пресни.
Принципно положение било, когато покривът се разкрива, за да не се получат течове, като
същият се разкрива на части. Воронката /вид сифон/ е трябвало да бъде затворена.
Свидетелят е обяснил, че принципно тези воронки не са част от топлоизолацията, и след
ремонт на покривното водоотвеждане, за който не уточнява по чия инициатива е бил
проведен, тази воронка се явявала излишна и е следвало да бъде затворена. По принцип при
изпълнение на топлоизолацията нямало дупка в стената и водата, която идвала от покрива,
трябвало да влезе в улука, който в случая не бил изпълнен правилно, поради което тя се
стичала по стената, по фасадата и влизала зад топлоизолацията.
Свидетелката Л.Г.– съседка на ответниците, която е ползвател на апартамент в същата
сграда, в който живеела през пролетта и лятото на 2018 г., си спомня за извършвания ремонт
през този период. Ремонтът включвал външно саниране на цялата жилищна сграда и
подмяна на част от покрива на сградата, както и смяна на покритието на целия покрив и
улуците. Според свидетелката тази фирма не си свършила качествено работата, като не
изчистили след ремонта. Споделя, че в апартамента, който ползва, не били поставени
тентите на терасата, които преди това били премахнати, за да може да се работи, а имали
уговорка в този смисъл. Наложило се да вика хора за да ѝ ги поставят, въпреки че вече били
захабени, за което платила 300 лева. Покривът на кооперацията не бил правилно направен,
имало вътрешни и външни поражения на апартамента, който обитава, както и на всички
други апартаменти. Според Г., апартаментите били наводнени вследствие на много голям
теч, предизвикан от премахване на плочките от терасата на последния етаж. Вечерта, като
завалял дъждът, свидетелката се събудила в два часа през нощта и водата била до
кокалчетата. По стените на другите апартаменти също имало същия теч. След това
16
наводнение свидетелката била принудена да направи ремонт, както и всички останали
собственици. От нейните показания се установява, че причина за сключване на договора с
ищеца бил теч от покрива, от който всяка зима в северните стаи на всички апартаменти
имало влага. От много дълги години имало теч от най-горната тераса, която е открита, и от
покрива.
Във въззивното производство също са разпитани свидетели, допуснати във връзка с
твърдяни от въззивниците-ответници процесуални нарушения.
От показанията на свидетеля С. С. – приятел на ответника Б.К., който му помагал с
ремонтните дейности, се установява, че същият посетил апартамента на К. и му направило
впечатление, че се прави ремонт на принципно нова сграда. Заявява, че според него дъските
под прозореца били неправилно монтирани и докато този обратен наклон не се поправи,
винаги ще влиза вода. Споделя, че в апартамента на К., има френски прозорец до долу и
дъската му е ниско долу, както и че отгоре има влага, което било индикация за аналогичен
проблем в апартамента отгоре. К. му обяснил, че ремонтът е за саниране на сградата, за да се
обнови. Заявява, че е помагал два пъти на К. да шпаклова.
Разпитана е свидетелката Г. В.– съпруга на ответника Я.В.. Същата заявява, че част от
проблемите настъпили при ремонт на терасата, която е над техния апартамент тъй като е
оставена разровена и при силния дъжд, който е валял, се стигнало до наводнение в две от
стаите им. Южната част на всекидневната, която е под терасата на горния етаж при този
силен дъжд се наводнила. От прозорците на стените имало теч и от там се получавало
подпухване на шпакловката, налагало се къртене и при всеки по-голям дъжд следвало
наводнение. Другата стая, която е спалня и е от северната част, от прозорците също имало
теч, но той бил от санирането. Наложило се шпакловка и боядисване в двете стаи – спалня и
кухня с всекидневна. Споделя, че съпругът й махнал контактите за да направят шпакловка,
но отворите били затворени и трябвало да ги търси, за да възстанови контактите. Заявява, че
течовете в северната част на сградата били от покрива. Понеже южната част на апартамента
била почти изцяло в прозорци, ремонтът бил около прозорците и по другите стени. Според
свидетелката при ремонта трябвало да се сменят подпрозоречните дъски и да се сложат
алуминиеви, но били положени ламаринени. Первазите не били подмазани и от там влизала
водата.
От показанията на Н. Т. – съпруга на ответника К.Т. се установява, че заради ремонта,
изпълнителят премахнал външна ролетна щора на прозореца на спалнята, която била
хвърлена на една страна и съответно начупена. След замазките, стената около прозорците
започнала да подпухва и мухлясва, което наложило самите те да си ремонтират стаята.
Комарниците били изцапани с мазилка. В хола също имало влага, подпухнал ламината,
стената към верандата също. Сенникът, бил с изкривени железа и станал неизползваем.
Заради мухъл, се наложила смяна на ламинат и мебелите.
От показанията на Х.Х., се установява, че същият е полагал шпакловката, плочките и
извършил боядисване на апартамента на ответника К., след закупуването му. К. му се
обадил и му казал да дойде, защото имало наводнение. Свидетелят отишъл на място и
17
видял, че около прозорците имало влага, което наложило да се прешпаклова и боядиса.
Свидетелят заявява, че е извършвал ремонтни дейности във всички стаи, и най вече в хола,
като за труда си не е взел пари.
Свидетелят Т.Н. заявява, че си спомня за ремонта през лятото 2018г., тъй като родителите му
имат апартамент на втория етаж в процесната сграда. Посочва, че ответницата А.ид
възложила ремонт на терасата, но след като изпълнителите махнали плочките, завалял дъжд,
и тъй като мястото не било покрито, се стигнало до наводнение, както в нейния имот, така и
в апартаментите на етажите отдолу. Твърди, че се наложило родителите му да сменят
мебели, щори, пердета, заради влага по стените. Сочи, че дъските под стъклопакета били
изначално с обратен наклон, и водата влизала вътре, като след процесния ремонт, наклонът
отново бил обратен и също влизала вода.
Към настоящото дело е приложено и ч.гр.д. № 6252/2018 г. по описа на Бургаския районен
съд, образувано по молба за обезпечение на доказателства, по което е допусната съдебно-
техническа експертиза и е изготвено заключение на вещото лице Бърза Кехайова. След
извършен оглед на процесния обект, вещото лице е посочило, че общата стойност на
извършените СМР-та възлиза на 32 722 лева без ДДС, като в табличен вид вещото лице е
посочило съответните такива по вид, количество и стойност. Посочило е още започнатите и
незавършени СМР, чиято стойност възлиза на 4 242. 80 лв. без ДДС. Вещото лице сочи, че
при изпълнение на СМР-та са допуснати следните недостатъци: по фасадата - не е
завършена връзката на топлоизолацията и парапета на балконите на последния етаж; не е
завършена топлоизолацията в долната част в площта на балкони и тераси; и по покрива -
незавършен детайл на връзка хидроизолация-борд на покривната тераса-полагане на поли с
капка и щорц - няма изпълнена такава върху парапета на покривната тераса и са налице
участъци с незалепени битумни керемиди. За отстраняване на тези недостатъци следва да
бъдат изпълнени, определени процедури, които е посочило в таблица по вид, количество и
стойност, възлизаща на 2 767. 37 лв. без ДДС. В допълнително си заключение вещото лице
посочва и други допълнителни СМР за отстраняване на недостатъци, които отново изброява
в табличен вид, като определя стойността им на 1 667. 52 лева без ДДС или общо сумите
по основното и допълнително заключение възлиза на 5 321. 86 лева с ДДС. Според
заключението не се налага извършването на нови СМР-та, поради констатираните
недостатъци, тъй като те са отстраними след изпълнение на посочените по-горе ремонтни
дейности.
По отношение съответствието на извършените СМР със строителните правила и норми, е
посочено, че неизпълнението на топлоизолацията на стълбищната клетка над нивото на
покривната тераса води до това, че се нарушават топлоизолационните характеристики на
сградата, т.е. изпълненото СМР не дава очакваната ефективност. Фасадната топлоизолация,
която спира до нивото на балконските первази без да е защитена, също не съответства на
правилата за топлоизолиране на сгради. Не завършената връзка на хидроизолацията на
борда на покривната тераса не гарантира непромокаемост на покрива на сградата.
Констатирано е, че причина за нанесените щети в апартаментите на отделните ответници е в
18
резултат на наводняване от дъждовни води, проникнали в незащитени участъци, причина за
което непрофесионално изпълнение, немърливост и лошо качество на изпълнението на част
от СМР-тата. За възстановяване на нанесените имуществени вреди, е необходима сумата от
4 439. 66 лева с ДДС, като отново в табличен вид вещото лице е посочило необходимите
дейности, количество и съответно стойността им. Част от извършените СМР-та нарушават
естетическия вид на сградата и самостоятелните обекти, а друга част са предпоставка за
проникване на вода, влага и плесен.
По отношение на наводняването експертът посочва, че в апартаментите се наблюдават
нанесени щети в помещенията по южната фасада – деформиран ламинат, подкожушена
шпакловка по стените, плесен по стените, отлепени тапети, увредено боядисване по стените,
дължащо се на инцидентно наводняване, като експертът уточнява, че доколкото при
огледите не е установил активни течове, а единият от тях е след обилни валежи, то може да
се направи заключение, че покривът е изпълнен качествено, което обаче не изключва
възможността по време на самото изпълнение да е имало течове, поради валежи.
Вещото лице изрично е посочило и изброило и част от забележките на ответниците досежно
некачествено изпълнени СМР-та, които обаче не са включени в предмета на договора –
усукани носещи греди и корони на козирките, некачествено изпълнени козирки, неправилно
завършващи ребра към челната дъска. В допълнителното си заключение по делото вещото
лице посочва изпълнените ремонти работи, съобразно предмета на договаряне по процесния
договор и съответните цени по него, и след извършени конкретни замервания на място, и
определя стойността им на 34 945 лева без ДДС.
Според допълнителното заключение, стойността на допълнителните строително-ремонти
работи /СРР/, които следва да бъдат извършени за да бъдат отстранени причинените щети от
некачествено изпълнените СМР-та експертът посочва в размер на 3 504. 34 лева с ДДС.
Според експертът причинените щети в самостоятелните обекти по южната фасада са в
резултат на инцидентно наводняване при ремонт на терасите в мансардния етаж, обект на
друг договор. Щетите в ап. 3 - ляв са в резултат на запушване на балконския сифон по данни
на собственика. В левия апартамент на мансардния етаж, влагата до балконската врата е
причинена от терасата, на която в съседство е дървен покрив на балкона на 3 ляв
апартамент, обект на друг договор. Нивото на покрива е по-високо от това на терасата. Тук
причината е водата от покрива преминава в терасата поради липса на борд-ограничител.
Констатираните недостатъци към датите на техническите огледи са отстраними и не
влошават експлоатационните характеристики на самостоятелните обекти. Вещото лице сочи
също така, че „скрити работи" са всички видове СМР, които подлежат на закриване при
изпълнението на технологично следващите ги СМР и техните количества, качество и
точност не могат да бъдат определени след закриването им. При изпълнение на ремонтни
дейности без издаване на строително разрешение се е наложила практика да не се съставят
актове и протоколи по време на строителството, поради това, че тези обекти не се въвеждат
в експлоатация и не се изисква съставяне и представяне на строителни книжа.
По настоящото дело е допусната съдебно–техническа експертиза, по която са изготвени
19
основно и допълнително заключение. От огледа на обекта, експертът е установил, че
уговорените в процесния договор СМР-та по фасадата и покрива, в това число и
допълнителните такива, съгласно акт образец 19, са изпълнени, като стойността им възлиза
на 38 350 лева без ДДС. Вещото лице е уточнило, че всички цени в заключенията са без
ДДС.
При огледа ВЛ е констатирало наличието на подпухнала мазилка в апартаментите на
стените към терасите долу до пода и на по-високо ниво под сифона /воронка/ на южната
тераса, отвеждащ дъждовната вода към водосточната тръба. Според експертът обаче
причина за това – т.е. за наличието на влага долу по стените откъм терасите на
апартаментите, е грешното решение на проектанта на проекта за сградата, строена през 2005
г. Отводняването на терасите било с наклон от парапета към стените на апартаментите,
което водило при обилни валежи до овлажняване на външните стени на апартаментите.
Вещото лице сочи, че поставянето на топлоизолация около прозорците без да е извършен
демонтаж на старата изолация води до невъзможност за поставяне на мрежи против
насекоми, за ползване на съществуващи ролетни щори, като за да се избегни това е следвало
топлоизолацията да е била обръщана по страниците на прозорците с дебелина от 2 см.
Недовършената топлоизолация в долния край на стените на терасите е предпоставка за
поява на конденз вътре в помещенията, ако обаче под вече изпълнения цокъл няма
положена топлоизолация. В съдебно заседание на 10.06.2021 г. експертът изрично е
посочил, че обстоятелството, че топлоизолацията не е поставена до пода, като има оставен
цокъл от стария строител, който е оставен открит е правилно от строителна гледна точка.
Констатирало е, че не е монтирана обратно козирката над северния вход на сградата, както и
че няма данни тази козирка да е изпълнена според архитектурния проект на сградата.
Според експертът за възстановяване на козирката пред сградата е необходима сумата от 120
лв. без ДДС.
Експертът посочва по отношение на причинната връзка между твърдените от ответниците
претърпени от тях имуществени вреди, че разкриването на терасите на ап. 7 и ап. 8 в
процесната сграда чрез премахване на теракотата и хидроизолацията на същите, без да са
предприети никакви мерки за обезопасяване от валежи, е предпоставка за възникването на
посочените вреди, макар и да няма нормативно регламентирани технически норми за
предпазване по време на ремонт. Сочи, че било неписано правило да е предвидено поне
поставянето на найлон. ВЛ сочи, че по принцип воронките се закрепват трайно към
фасадата, при което монтирането на тази до стената на терасата на ап. 8 плътно до стената,
не е предпоставка за наводняване на самостоятелните обекти под ап. 8. Така или иначе ВЛ
сочи, че предназначението на воронката е да поема вода и да я придаде на улука, като по
принцип при проливен дъжд е възможност тя да прилее и да се навлажни фасадата.
Поставянето на подпрозоречни козирки с наклон към прозорците е предпоставка за
проникване на дъждовна вода във вътрешната част на прозоречната дограма при валежи, но
по делото се установи, че преди ищцовото дружество да започне работа, прозорците са били
с обратни наклони. Дървеният покрив пък на южната тераса на третия етаж бил с обратен
20
наклон на улука в посока изток, като бил изпълнен след въвеждане на жилищната сграда в
експлоатация и бил направен без проект за преустройство, като на практика бил незаконен.
Мазилката имала грапавини в отделни участъци, не била завършена плътно до тръбите на
климатиците, но не е установено кой и кога е монтирал климатиците. Грапавината на
мазилката не засягала нейната здравина, а касаела естетиката на фасадата. Неспазване на
технологията за полагане на газо-пламъчна хидроизолация по покрива е предпоставка за
разлепването ѝ в последствие и за проникване на дъждовна вода. Също така незалепените и
лошо залепените участъци от положената хидроизолация на покрива - битумни керемиди, са
предпоставка за поетапното разлепване и на други участъци на покритието, и за на вода в
различни части на сградата, ако първият слой от газопламъчна хидроизолация без посипка е
некачествено положен.
ВЛ е посочило и средната пазарната стойност на СМР-та и СРР-тата, в това число
материали, труд, транспорт и печалба, изпълнени от отделните ответници, определени по
усредните цени за съответните дейности за 1 кв.м. РЗП. Стойността на неизпълнените и
възложени СМР-та, според ВЛ, за които ответниците твърдят, че не са изпълнени от
изпълнителя, поради което след това са изпълнени за сметка на възложителя, възлиза на
общо 3 692 лева без ДДС. Относно определянето на размера на описаните щети в молбата
на ответниците от 25.02.2020г., експертът е използвало метода на уедрените показатели по
бюлетин за средни единни цени, на кв.м. зА.оена площ, като е приел един еталон за средни
пазарни цени.
В допълнително си заключение вещото лице е определило стойността на всеки описани от
ответниците СМР-та, които се твърди, че са били извършени за отстраняване на
претърпените от тях имуществени вреди, във връзка с наводняването. Посочило е, че за
отстраняване на некачествено изпълнените СМР-та, е необходима сумата от 4 457.57 лева
без ДДС, като след корекцията по допълнителното заключение, стойността на
неизпълнените частично или изцяло СМР-та или неточно изпълнените такива е определена в
размер на 6 907 лева без ДДС.
Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Безспорно се установява от събраните по делото доказателства, че страните са обвързани от
облигационно правоотношение, сключвайки договор за СМР, който се явява вид договор за
изработка и като така за него са приложими нормите на чл.258 и сл. от ЗЗД. Най-общо,
договорът за изработка е двустранен, възмезден, каузален, комутативен и престационен -
права и задължения от него възникват за двете страни и са функционално обвързани
помежду си.
По силата на този договор, и с оглед общите правила, уреждащи тези правоотношения,
ищецът, като изпълнител, се е задължил да извърши и предаде на ответниците, като
възложители, срещу определено възнаграждение-39 007 лв. без ДДС /46 808,40 лв с ДДС/,
СМР, описани в т.14 от договора, обособени по вид за фасада и за покрив със срок 45
работни дни. От така уговореното възнаграждение ответниците са заплатили авансово
сумата от 19 830 лв. Ищцовото дружество е извършило уговорената работа, но ответниците
21
са отказали да я приемат, като не са подписали изпратения им от изпълнителя акт обр.19 за
приемане на работата. По делото нито има данни, нито твърдения, че ответниците са
платили други суми освен авансовата.
От приетите по делото заключения на ВЛ може да са направи извод, че работата е
извършена, макар и с недостатъци като последните са отстраними т.е извършените СМР са
годни за експлоатация. Следва да се подчертае, че ВЛ Бърза Кехайова изрично е посочила,
че не е необходимо извършване на нови СМР, а е посочила ремонтни дейности, след
изпълнението на които биха били отстранени недостатъците. Изводът, който се налага е, че
работата е извършена така, че тя е годна за обикновеното си предназначение-чл.261, ал.1
ЗЗД.
С оглед на изложеното до тук следва да се приеме, че ищецът има правото на получи сумата
от 41 958 лв. с ДДС съгласно уговорката като към нея се прибави и стойността на
извършените допълнителни работи в размер на 8 474,88 лв. с ДДС съгласно заключението
на ВЛ Бърза Кехайова по т.13 и чл.19 от договора. Или общото дължимо възнаграждение е в
размер на 50 432,88 лв. с ДДС. Част от него, в размер на 19 830 лв. е авансово платено и
следва да бъде извадено. Разликата в размер на 30 602,88 лв. с ДДС е сумата, която
ответниците дължат на ищеца.
Както бе посочено по-горе по делото има изготвена експертиза от ВЛ Щерев и е приобщена
експертизата на ВЛ Кехайова в производството по обезпечаване на доказателствата.
Последната е извършена почти непосредствено след приключване на СМР изпълнени от
ищеца. В този смисъл съдът споделя приетото от първоинстанционния съд, че
впечатленията и извършения оглед от ВЛ Кехайова са непосредствени и следва да бъдат
кредитирани като бъде възприета посочената от нея сума необходима за отстраняване на
недостатъците и тя е в размер на 5321,86 лв. С нея следва да бъде намалено определеното
възнаграждение за извършените СМР, а именно 25 281,02 лв. / 30 602,88 лв с ДДС - 5321,86
лв. с ДДС/, което е дължимото възнаграждение за извършените СМР. В случая в договора
няма уговорено друго /напр.солидарност или дължимост на различни суми от всеки от
възложителите/, поради което следва да се приеме, че всеки един от възложителите дължи
поравно-по 3611,57 лв., до който размер е основателен иск, а за горницата над посочената
сума до пълния заявен от 4744,57 лв.-следва да бъде отхвърлена. Основателността на иска за
главницата води до уважаване на акцесорната претенция за законна лихва върху тази
главница считано от датата на подаване на исковата молба-27.09.2019г. до окончателното
плащане. В този смисъл съдът намира за неоснователни възраженията на въззивниците-
ответници направени с въззивната жалба, че отговорността трябва да се определи по ЗС.
По възраженията за прихващане.
Всеки един от ответниците е заявил и са приети възражения за прихващане, описани по –
горе във връзка с извършени СМР и дейности. Въпреки указаната им доказателствена
тежест ангажираните доказателства, сред които няма нито едно писмено доказателство за
извършени разходи, вкл. и допуснатите гласни такива пред въззивната инстанция, не
22
променят приетата фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи.
Ангажирани са голям брой гласни доказателства като тези допуснати пред въззивната
инстанция съдът на основание чл.172 ГПК не кредитира предвид заинтересоваността от
изхода на делото. Така например свидетелката Г. В.а е съпруга на ответника по делото Я.В.,
свидетелката Н. Т.а е съпруга на ответника К.Т., свидетеля Т.Н. е син на ответника Д.Н.. А
показанията на останалите двама свидетели на въззивниците-ответници, С.Д.С. и Х.Б.Х., са
в посока, че подпрозоречните зидове са били изначално с обратен наклон, нещо което е
посочено както от ВЛ, така и от свидетеля В., разпитан в първата инстанция.
Що се отнася до коментирания във въззивната жалба на ответниците снимков материал.
Вярно е, че е приет като доказателство по делото с протоколно определение от 15.10.2020г.
Но по делото се установи, че снимките са правени в хода на извършването на СМР, което
означава, че отразяват състояние по време на изпълнение на договора и като така не биха
могли да установят тезата на ответниците.
Несъстоятелни са оплакванията на ответниците, че допълнителните СМР се установяват с
писмени доказателства. В този смисъл ВЛ е пояснило в с.з., че такива се изискват при ново
строителство, какъвто не е настоящият случай.
Ето защо съдът счита, че фактическата обстановка е изяснена от първоинстанционния съд
въз основа на релевантните факти и изцяло възприема направените правни изводи, към
които препраща на основание чл.272 ГПК.
С оглед на гореизложеното подадените въззивни жалби- вх.№280893 от 24.08.2021г. от
ищеца и вх.№281750 от 21.09.2021г. от ответниците, са неоснователни, а обжалваното
решението като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено поради съвпадение
на правните изводи на двете съдебни инстанции.
Предвид дадените задължителни указания в т.2 на ТР №3/2019г. от 23.02.2022г. по т.д.
№3/2019 ОСГТК, ВКС, решението не подлежи на обжалване.
Като съобрази изхода от делото съдът намира, че разноските следва да останат за страните
така, както са направени, поради и което не ги присъжда.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 261028/29.07.2021 г., постановено по гр. д. №
8054/2019 г. по описа на Районен съд- Бургас.
23
Решение е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
24