Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 376
08.06.2022г. гр. Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав:
Председател:
Ива Байнова
Членове: Росица Чиркалева
Биляна Икономова
при
секретаря Ивелина Въжарска и в присъствието на прокурор Валентина Радева -
Ранчева при Окръжна прокуратура, гр. Хасково, като разгледа докладваното
от съдия Чиркалева АНД (К) № 194 по описа на
съда за 2022 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Областна Дирекция
на МВР - Хасково, против Решение №13 от 24.01.2022 г., постановено по АНД №1360
по описа на Районен съд – Хасково за 2021г.
В касационната жалба се твърди, че решението на
районния съд било неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи се, че
преценявайки доказателствата по делото и съобразявайки се с разпоредбите на
закона, съдът направил необосновани изводи, които не кореспондирали с
материалния закон. Административно-наказващият орган бил изпълнил изискванията
на материалния закон, като били спазени всички процесуални разпоредби при
издаването на Електронния фиш. От събраните по делото писмени доказателства не
се доказвали изложените от жалбоподателя оплаквания, относно допуснати
нарушения на закона, допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния
закон при съставянето на Електронния фиш. Издаденият Електронен фиш съдържал
всички необходими реквизити, изискуеми по закон, съгласно разпоредбите на ЗДвП
и ЗАНН. Твърди се, че били изпълнени кумулативните изисквания, съобразно
актуалната нормативна уредба на процедурата по установяване на този вид
нарушения. С оглед приложените по делото писмени доказателства, извършеното от
жалбоподателя нарушение на ЗДвП било надлежно документирано, а направените от Районен
съд – Хасково изводи по отношение на това, че Електронния фиш не удостоверявал
по надлежен начин извършеното нарушение, били неправилни и такива при превратно
тълкуване на законовите разпоредби. Видно било от предоставените по делото
доказателства, че категорично било установено мястото на извършване на
нарушението, а също така и мястото, на което било разположено техническото
средство. Излага се и довода, че била налице
необоснованост на решението на районния съд, който преценил, че Електронния
фиш бил немотивиран. Видно от съдържанието на самия Електронен фиш, в същия
достатъчно ясно било посочено както извършеното нарушение, така и предвидената
за това нарушение санкционна норма. По изложените съображения се претендира
отмяна на решението на районния съд. Претендира се присъждане в полза на ОДМВР
– Хасково разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300.00 лв.
Ответникът, в представен чрез пълномощник писмен отговор
на касационната жалба моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира
присъждане на направените разноски пред касационната инстанция. В съдебно
заседание чрез пълномощник оспорва жалбата и поддържа подадения отговор по
същата. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково намира
жалбата за неоснователна, а решението на Районен съд - Хасково за правилно.
Касационната инстанция, като се съобрази с нормата на
чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените от касатора касационни основания, а
съобразно правилото на чл.218, ал.2 от АПК извърши и служебна проверка относно
допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон,
намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното Решение №13 от 24.01.2022г., постановено
по АНД №1360/2021г., Районен съд – Хасково е отменил Електронен фиш за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система Серия Г №***** на ОДМВР Хасково, с който на „Максроял“
ЕООД, гр.Х., като собственик, на когото е регистрирано МПС с РЕГ.№Х***КТ, за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ), във връзка с
чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, се налага
имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.
За да постанови този резултат, районният съд е приел,
че е налице противоречие между обстоятелствена част – словесно описание на
нарушението, което било движение с превишена скорост, извън населено място, при
въведено ограничение с пътен знак В26 – 60 км/ч. и дадената за това нарушение правна
квалификация – по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ / като движение без застраховка
гражданска отговорност/. Така било установено едно нарушение, а било наложено
наказание за друго – по чл. 638 ал. 1, т. 2 от КЗ. Това накърнявало правото на
защита на жалбоподателя, защото не било ясно в крайна сметка кое е нарушението
– описвало се словесно едно нарушение, квалифицирало се като друго и се
наказвало за него. На следващо място съдът е посочил, че била наложена
имуществена санкция на ФЛ. Това наказание се налагало на ЮЛ, а на ФЛ се налагали
глоби. Това също било основание за отмяна. Наред с това, не ставало съвсем ясно
и кое е санкционираното лице – дали е жалбоподателя Д.В.Е. като ФЛ или „Максроял“
ЕООД ЕИК *********като ЮЛ. Това също било основание за отмяна на електронния
фиш, защото субектът, чиято отговорност се ангажира, трябвало да бъде
безусловно ясен. Освен това, АНО установил движение с превишена скорост, извън
населено място, при ограничение, въведено с пътен знак В26. След това издал Електронен
фиш, като обаче използвал бланката на Електронен
фиш за нарушение по КЗ – движение без застраховка „Гражданска отговорност“,
установена с техническо средство, при контрол за скорост / Фиш от серия Г,
вместо използваните за скорост – Фишове от серия К /. По изложените съображения
съдът приел, че атакувания електронен фиш ще следва да се отмени.
Касационният състав намира за правилни изводите на
районния съд за отмяна на обжалвания Електронен фиш.
Налице е противоречие между
обстоятелствена част – словесно описание на нарушението - движение с превишена
скорост, извън населено място, при въведено ограничение с пътен знак В26 – 60
км/ч. и дадената за същото правна квалификация по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Както
е посочил и районният съд, така е установено едно нарушение, а е наложено
наказание за друго – по чл. 638 ал. 1, т. 2 от КЗ, като изобщо не е установено
нарушение на КЗ.
Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и
6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.
Съдържанието на електронния фиш е
уредено в чл.189, ал.4 от ЗДвП, съгласно която разпоредба при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство
или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
След като специалният закон – КЗ,
препраща към ЗДвП относно реквизитите на електронния фиш, то е задължително те
да се съдържат в него. Описанието на нарушението, обективирано в процесния
Електронен фиш, е следното: „На 23.11.2021г. в 10:31 часа в обл. Хасково на ПП I-5 км.287+705, разклон за завод Астика в посока към
гр. Димитровград при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 (60 км/ч).
Нарушението е установено и заснето с АТСС тип (ARH CAM S1) е насочено към гр. Хасково и е отчетен толеранс с МПС
Ауди А 8 вид лек автомобил с регистрационен номер Х****КТ е установено
нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано
техническо средство/система №11743с7“. Това безспорно не може да бъде прието
като надлежно описание на нарушението, а видно и от разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, към която препраща КЗ, в електронния фиш следва да се съдържа
поне определен в закона минимален обем информация, от която да става ясно и да
може да се разбере какво нарушение е извършил наказаният. Липсата на ясно и
точно словесно описание на нарушението ограничава правото на защита на
санкционираното лице, тъй като същото е лишено от възможността да разбере какво
нарушение се твърди, че е извършило. Освен това, в изпратената преписка се
съдържа приложена към Електронния фиш снимка №11743С7/0532462, заснета с
автоматизирано техническо средство/система №11743С7, но от тази снимка се
установява нарушение за превишена скорост на посочените в електронния фиш дата
и час, а не нарушение на разпоредби от Кодекса за застраховането. Единствено
цифровото изписване на нарушени норми от КЗ биха могли да насочат към факта, че
се касае за друг вид нарушение, но в този случай това нарушение се извежда по
тълкувателен път, а освен това посочването на нарушените разпоредби е съвсем
отделен изискуем реквизит от съдържанието на електронния фиш, различен от
реквизита словесно „описание на нарушението“.
Производството по налагане на административни наказания чрез издаване
на наказателно постановление или електронен фиш е строго формален процес и ЗАНН
урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат
съответните актове. Както за административно наказания, така и за съда следва
да бъде ясно за какво нарушение е наложено наказание. В случая допуснатото
нарушение във формата на санкционния акт е достатъчно, за да бъде отменен Електронния
фиш, без да е необходимо да се разглежда по същество изпълнението на останалите
материални и процесуални изисквания за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на лицето.
Като е отменил Електронния фиш, районният съд правилно е приложил закона. Касационните оплаквания не намират опора в доказателствата по делото и са неоснователни, а обжалваното решение, като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон следва да бъде оставено в сила.С оглед изхода на делото и предвид направеното искане, на касационния ответник следва да бъдат присъдени разноски в поискания и доказан размер от 400 лв.
По
изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №13 от 24.01.2022г.,
постановено по АНД №1360/2021г. по описа на Районен съд - Хасково.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР – Хасково да заплати на „Максроял“
ЕООД, ЕИК *********със седалище и адрес на управление: гр. Х., ул. „Л.“ №., представлявано от управителя Д.В.Е., разноски за
адвокатско възнаграждение пред Административен съд – Хасково в размер на 400
(четиристотин) лева.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.