О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен, 25.11.2020г.
Административен съд - град Шумен, в
закрито заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и двадесета година, в следния състав:
Административен
съдия: Кремена Борисова
като разгледа докладваното от административния
съдия АД № 434 по описа за
2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл.186 ал.4 от Закона за данъка върху добавената
стойност (ЗДДС), образувано по жалба на «А.Г *****» ЕООД, с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя П.С.П., против
Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №320-ФК/22.10.2020
г. на И.д.началник отдел «Оперативни дейности»-Варна в ГД «Фискален контрол»
при ЦУ на НАП. С посочената заповед на дружеството е наложена ПАМ – запечатване
на търговски обект –павилион „Българска скара“, находящ се в град Търговище, кв.Запад“№3,
стопанисван от жалбоподателя и е забранен достъпът до него за срок от 14 дни,
на основание чл.186 ал.1 от ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС.В жаалбата си до съда жалбоподателят „А.Г.“ ЕООД е
направил особено искане за „спиране на незабавното изпълнение на заповедта до
произнасянето на съда за нейната законосъобразност“, с твърдения за вероятност
от настъпване на щети за търговеца.
Съобразявайки
изложеното, настоящата инстанция намира, че особеното искане на инициатора на
настоящото производство е непрецизно и съдържа противоречиви мотиви, поради което на
същия следва да се укаже да уточни особеното си искане и вида на търсената
защита - за спиране на предварителното изпълнение на оспорения административен
акт при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК или за отмяна на разпореждането за
допускане на предварително изпълнение на основание чл. 60, ал. 5 от АПК
/предишна алинея 4/.
Възможността
за спиране на допуснато предварително изпълнение на административен акт е
регламентирана с чл. 166, ал. 2 от АПК, съгласно който „при всяко положение на
делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да
спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на
органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз
основа на нови обстоятелства.“ В тази връзка, съдът съобрази, че с процесната
заповед е разпоредено запечатването на обекта да бъде извършено в срок до петнадесет
дни от датата на връчване на заповедта за налагане на ПАМ.
Чл. 60, ал.
5 от АПК от своя страна създава възможност за обжалване на разпореждането за
допускане на предварително изпълнение с искане за неговата отмяна.
При това
положение съдът намира, че са налице основания по смисъла на чл. 158, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 150, ал. 1, т. 5 от АПК за оставяне без движение на
обективираното в жалбата на „А.Г.*“ ЕООД особено искане, като на дружеството
следва да се укаже да уточни особеното си искане и вида на търсената защита, а
именно - да заяви изрично дали е сезирал административния съд с искане за
спиране предварителното изпълнение на оспорения административен акт /Заповед за
налагане на ПАМ № 320-ФК/2*10.2020г. на и.д. началник на отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП/ при условията на чл.
166, ал. 2 от АПК или иска да бъде отменено разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ № 320-ФК/2*10.2020г. на
и.д. началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП на основание чл. 60, ал. 5 от АПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ особеното искане на „А.Г.*“ ЕООД, обективирано в
жалбата му срещу Заповед за налагане на ПАМ № 320-ФК/22.10.2020г. на и.д.
началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП.
ДАВА 7-дневен срок на „А.Г.*“ ЕООД да изправи
констатираните нередовности в особеното искане, както следва:
- да уточни
особеното си искане и вида на търсената защита, като заяви изрично дали е
сезирал административния съд с искане за спиране предварителното изпълнение на
оспорения административен акт /Заповед за налагане на ПАМ № 320-ФК/22.10.2020г.
на и.д. началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП/ при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК или иска да бъде отменено
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане
на ПАМ № 320-ФК/22.10.2020г. на и.д. началник на отдел „Оперативни дейности“
Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на основание чл. 60, ал. 5 от АПК и
в съответствие с това да прецизира петитума си.
В съобщението до „А.Г.*“ ЕООД да се
впише изрично указание, че в случай на неизпълнение на дадените указания в
посочения 7-дневен срок, особеното искане ще бъде оставено без разглеждане, а производството
по делото в частта му досежно отправеното особено искане ще бъде прекратено на
основание чл. 158, ал. 3 от АПК.
След
изтичането на указания срок или
изпълнение на дадените указания делото да се докладва на съдията –докладчик.
Препис от настоящото определение да се
изпрати на „А.Г.*“ ЕООД, за сведение и изпълнение.
Административен съдия: