№ 19153
гр. София, 28.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20241110116418 по описа за 2024 година
На основание с чл.140 и чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.05.2025 година от 16.00 часа,
за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото заседание да вземат становище във връзка
с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са искове по чл.79, ал.1, във връзка с чл. 232, ал.2, предл. първо ЗЗД и по
чл. 92 от ЗЗД.
2. Ищецът „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕАД твърди, че с ответника са сключили
Договор за наем на № Д-53-9/29.01.2013 г., като е отдал на последния обект- язовир
„Етрополе“, при наемна цена 3200 лева без ДДС(3840 лева с ДДС), изменен с
Допълнително споразумение № Д-53-9#1/26.03.2013 г. на 3267.20 лева без ДДС(3920.64 лева
с ДДС). Заявява, че имота е предаден с Приемо-предавателен протокол от 15.02.2013 г.
Поддържа, че наемателя не е заплатил наемната цена в срока, уговорен в чл.3, ал.4 от
1
Договора, т.е. до 10-то число на първия месец от новия едногодишен период, като дължи
сумата 3840 лева с ДДС за периода от 29.01.2017 г. до 28.01.2018 г., съгласно Фактура №
**********/05.01.2017 г.; сумата 3920.64 лева с ДДС за периода от 29.01.2018 г. до
28.01.2019 г., съгласно Фактура № **********/18.04.2018 г. и сумата 2132.93 лева с ДДС за
периода от 29.01.2019 г. до 29.07.2019 г., съгласно Фактура № **********/02.01.2019 г. и
Фактура № **********/02.01.2019 г. Твърди, че съгласно чл.29, ал.1 от Договора, при
забавено плащане на годишната наемна цена, наемателят дължи на наемодателя и договорна
неустойка в размер на законната лихва за всеки просрочен ден, която към датата на подаване
на исковата молба е 6615.40 лева. Претендира ответника да бъде осъден да плати сумата от
9 893.57 лева, представляваща незаплатените наемни цени за периода от 29.01.2017 г. до
29.07.2019 г.(сумата 3840 лева с ДДС за периода от 29.01.2017 г. до 28.01.2018 г., съгласно
Фактура № **********/05.01.2017 г.; сумата 3920.64 лева с ДДС за периода от 29.01.2018 г.
до 28.01.2019 г., съгласно Фактура № **********/18.04.2018 г. и сумата 2132.93 лева с ДДС
за периода от 29.01.2019 г. до 29.07.2019 г., съгласно Фактура № **********/02.01.2019 г. и
Фактура № **********/02.01.2019 г.) и сумата 6 615.40 лева, представляваща договорна
неустойка и за периода от датата на изпадане на наемателя в забава(след десето число на
първия месец от новия едногодишен период) до датата на исковата молба-21.03.2024 г.,
както и разноските.
3. Ответникът „ВАС МИТ“ ЕООД е получил препис от исковата молба и в срока за
отговор по чл. 131 от ГПК не е подал писмен отговор.
4. ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване е че между страните има
сключен Договор за наем на № Д-53-9/29.01.2013 г., като е отдал на последния обект- язовир
„Етрополе“, при наемна цена 3200 лева без ДДС(3840 лева с ДДС), изменен с
Допълнително споразумение № Д-53-9#1/26.03.2013 г. на 3267.20 лева без ДДС(3920.64 лева
с ДДС), като останалите обстоятелства не са безспорни и се нуждаят от доказване.
5. Доказателствената тежест по делото съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя,
както следва:
5.1. По иска по чл. 232, ал.2 от ЗЗД ищецът трябва да се установи съществуването на
валидно наемно правоотношение и в тази връзка да докаже предоставянето за ползване на
процесния имот- язовир „Етрополе“, а ответника да докаже, че е платил наемната цена.
5.2. В тежест на ищеца по иска по чл. 92 от ЗЗД е да докаже неизпълнението от
страна на ответника, т.е. неговата забава. В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил,
т.е. платил претендираната сума, респ. основанието за неплащане.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК събиране на писмените доказателства,
описани в исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-счетоводна експертиза,
вещото лице да отговори на задачите, подробно формулирани в исковата молба, като
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Т. И., телефон 0879 123 133, като в призовката до
2
което да бъде посочено, че заключението следва да се представи не по-късно от една
седмица преди съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждане в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника на основание чл.238, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3