№ 23
гр. Враца , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мирослав Д. Досов
Членове:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Камелия Пл. Колева
при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова
като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно гражданско
дело № 20211400500290 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Р. Н. В. от гр.Бяла Слатина против решение
№260111/10.05.2021 год. по гр.дело №130/2021 год. по описа на Районен съд-Бяла
Слатина, с което е отхвърлен предявения от него срещу Община Бяла Слатина иск с
правно основание чл.128, т.2 във връзка с чл.272 от КТ за заплащане на сумата от 43.62
лева, удържана от трудовото му възнаграждение за месец декември 2020 год. и месец
януари 2021 год. за телефон.
Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно и необосновано, тъй като
РС-Бяла Слатина не е съобразил, че той е заявявал желание за ползване на
допълнителни услуги с молби от 2017 год. и 2019 год., касаещи отминал период и друг
мобилен оператор, които молби са неотносими при подмяна /промяна/ на мобилния
оператор, тъй като не са приподписани от него.
Иска обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено ново, с
което ответната Община Бяла Слатина бъде осъдена да му заплати сумата от 43.62
лева, неправомерно удържана от трудовото му възнаграждение.
В срока по чл.263,ал.1 от ГПК Община Бяла Слатина е депозирала отговор, в
които мотивира становище за неоснователност на въззивната жалба. Счита, че
обжалваното решение е правилно - съобразено с материалноправните разпоредби и
постановено при задълбочен анализ на събраните доказателства, и моли да бъде
1
потвърдено.
Пред въззивната инстанция искания по доказателствата не са правени и такива
не са събирани.
Въззивната жалба е процесално допустима- подадена е от лице с правен
интерес в срока по чл.259,ал.1 от ГПК против подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да се произнесе по нейната основателност, съдът съобрази следното:
Гражданско дело №130/2021 год. по описа на РС-Бяла Слатина е образувано на
01.02.2021 год. по искова молба на Р. Н. В. от гр.Бяла Слатина, с която ищецът е
предявил против Община Бяла Слатина иск за заплащане на сумата от 43.62 лева,
удържана от трудовото му възнаграждение за месец декември 2020 год. и месец януари
2021 год. за телефон.
Според изложеното в исковата молба, в допълнителна такава и в съдебно
заседание, страните по делото са в трудови правоотношения от 30 години, като в
последните два месеца ответникът е удържал от трудовото възнаграждение на ищеца
исковата сума за телефон, който той почти не ползва, тъй като ползва личен такъв.
Ищецът счита,че сумата от 43.62 лева е неправомерно удържана от трудовото му
възнаграждение, тъй като той е ползвал служебна СИМ карта със заявени по нея
допълнителни услуги, когато е бил абонат на мобилен оператор "Теленор". От есента
на 2020 год. обаче Общината е сключила нов договор за мобилни услуги с мобилен
оператор "Виваком" и ищецът е получил нова СИМ карта със същия мобилен номер ,
при получаването на която е заявил, че се отказва от допълнителните услуги / минути
в роуминг и интернет/, тъй като не може да ги ползва с личния си телефонен апарат,
който не поддържа минимално необходимата 3G мрежа. Освен това, при подписване
на договора с "Виваком" той не е приподписвал молбите си, които е подавал при
договорните отношения с "Теленор" и с които е заявил ползването на тези
допълнителни услуги.
В срока по чл.131 от ГПК ответната Община Бяла Слатина е депозирала
отговор, с който е оспорила предявения иск, като неоснователен. Според отговора,
Общината е въвела политика за предоставяне на служителите на СИМ карти за
мобилни телефони, с оглед по-голяма мобилност и по-ефективна работа. През
годините са сключвани договори с различни мобилни оператори, след провеждани
обществени поръчки. Основната цена на пакета услуги е заплащана от бюджета на
Общината, а на служителите е била предоставена възможност да заявяват
допълнителни пакети /услуги/ на преференциални цени, с което те са били
облагодетелствани. За целта е издадена съответната заповед на Кмета на Общината.
До 09.10.2020 год. Общината е имала договор с "Теленор", а след тази дата
договорът е с БТК /"Виваком"/. По време на действието на договора с "Теленор"
ищецът е подал две молби - с вх.№9300-116/13.12.2017 год. и с вх.№9300-8/14.01.2019
год., с които е заявил желание да ползва допълнителни услуги към основния пакет -
2
пакет за международни разговори и пакет за мобилен интернет, като сам е поискал
цената на допълнителните пакети да бъде "залагана" ежемесечно от трудовото му
възнаграждение, т.е. заявил е съгласие за удръжки за телефона със служебен номер. По
силата на договора с БТК /"Виваком"/ Общината е получила 131 броя СИМ карти на
различни тарифи, като при промяна на мобилния оператор и пренос на номерата от
един оператор на друг ползваните до момента допълнителни пакети се запазват по вид
и приблизителна стойност.
За месец ноември 2020 год. не са правени удръжки за телефон от заплатата на
ищеца,тъй като "Теленор" е възстановил част от сумата по последната
фактура,заплатена от Общината, и се е наложило допълнително изчисляване на сумите
за възстановяване от страна на служителите за допълнителни пакети, което е
извършено при начисляване и изплащане на заплатите за месец ноември 2020 год.
Междувременно са издадени и фактури от новия оператор "Виваком" за месец
октомври и месец ноември 2020 год., при което от заплатата на ищеца за месец
декември е удържана сумата от 19.62 лева с ДДС, представляваща сбор от фактурите /
на "Виваком"/ за месец октомври и ноември 2020 год., намалена с възстановената от
"Теленор" разлика. През месец януари от 2021 год. от заплатата на ищеца е удържана
сумата от 24 лева с ДДС, представлява стойността на желаните от ищеца допълнителни
услуги по фактури от 22.12.2020 год. и 22.01.2021 год. По делото са представени
писмени доказателства, от които е установена следната фактическа обстановка:
Страните по делото са в трудови правоотношения от 15.01.1992 год.,като от
23.12.2020 год. ищецът заема длъжността "***". Със Заповед №699/27.12.2012 год. /
л.37 от делото на РС-Бяла Слатина/ Кметът на Община Бяла Слатина е наредил таксите
за основните пакети на всички СИМ карти, предоставени на служителите за служебно
ползване, да са за сметка на общината.Със същата заповед Кметът е указал,че
служителите имат право да заявяват допълнителни пакети към получената СИМ карта,
като цената на допълнителния пакет е за тяхна сметка. Безспорно е между
страните, че към 2017 год. и към 2019 год. Общината е имала договор за мобилни
услуги с "Теленор", въз основа на който е получила и раздала СИМ карти за служебно
ползване на служителите, включително и на ищеца, като той е ползвал мобилен номер
***. С молба рег.№9300-116/13.12.2017 год. /л.18/ Р.В. е поискал към основния му
абонаментен план за номер *** да бъде добавен пакет "Call Abroad 100" с цена 4.16
лева /без ДДС/ за 100 минути международни разговори, която сума да бъде "залагана"
ежемесечно от трудовото му възнаграждение. С молба рег.№9300-8/14.01.2019 год.
/л.19/ Р.В. е поискал към телефон *** да бъде включен и пакет за 5000 МВ мобилен
интернет с абонамент 4.99 лева без ДДС.
Няма спор, че до 09.10.2020 год. В. е ползвал мобилен номер *** по договора с
"Теленор" и Общината е заплащала таксата за основния абонаментен план за този
номер. Общината е заплащала и таксата за заявените от ищеца допълнителни пакети,
3
след което е удържала от трудовото му възнаграждение заплатената сума от общо
10.98 лева месечно /сума с ДДС/ , което е видно и от представените на л.25 от делото
ведомости за заплати за месец септември и октомври 2020 год.
На 09.10.2020 год. между Община Бяла Слатина и "БТК"ЕАД /търговско
наименование "Виваком"/ е сключен договор за електронни съобщителни услуги / л.38-
л.50/, по силата на който Община Бяла Слатина е получила 131 СИМ карти при
различни тарифни планове.Мобилният номер на ищеца е запазен - ***, новата СИМ
карта му е предоставена срещу подпис, като в приложението към договора /л.52/ под
№18 е посочено, че мобилен номер *** ще ползва услуги по тарифен план " Бизнес
Смарт М" при месечна такса от 15.00 лева без ДДС.
На 22.10.2020 год. "Виваком" е издала първата фактура /л.26/, в която за
мобилен номер *** за периода от 09.10.2020 год. до 21.11.2020 год. са начислени такси
от общо 27.47 лева без ДДС, от която сума 22.30 лева /4.80+2.50+15/ е такса за
абонаментен план "Бизнес Смарт М" и " Бизнес Смарт S", а 5.17 лева /0.06 +1.67
+0.11+ 3.33/ е такса за пакет 100 Група 1 и пакет 100 Група 2.
На 22.11.2020 год. "Виваком" е издала втората фактура /л.27/, в която за
мобилен номер *** за периода от 22.11.2020 год. до 22.12.2020 год. са начислени такси
от общо 20.00 лева без ДДС, от която сума 15.00 лева е такса за абонаментен план "
Бизнес Смарт S", а 5.00 лева / 1.67 + 3.33/ / е такса за пакет 100 Група 1 и пакет 100
Група 2.
На 01.11.2020 год. "Теленор" е издал кредитно известие /л.28/, в което е
посочено, че за мобилен номер *** за периода от 01.10.2020 год. до 31.10.2020 год.
подлежи на възстановяване сумата от 14.20 лева без ДДС, от която сума 7.41 лева е
предплатена такса по абонаментен план, а 6.79 лева /3.09+3.70/ е предплатена такса за
допълнителен пакет "Call Abroad 100" и за допълнителен пакет за 5000 МВ мобилен
интернет.
По ведомост за заплати за месец декември 2020 год. /л.6 от делото/ от
заплатата на ищеца е удържана сумата от 19.62 лева за телефон, която според
Общината е формирана по указания по-горе начин - дължимото към "Виваком" за
месец октомври и ноември 2020 год., намалено с възстановеното от "Теленор" по
прекратения договор.
На 22.12.2020 год. "Виваком" е издала трета фактура /л.31/, в която за мобилен
номер *** за периода от 22.12.2020 год. до 21.01.2021 год. са начислени такси от
общо 20.00 лева без ДДС, от която сума 15.00 лева е такса за абонаментен план "
Бизнес Смарт S", а 5.00 лева / 1.67 + 3.33/ / е такса за пакет 100 Група 1 и пакет 100
Група 2.
На 22.01.2021 год. "Виваком" е издал четвърта фактура /л.34/, в която за
мобилен номер *** за периода от 22.01.2021 год. до 22.02.2021 год. са начислени такси
от общо 20.00 лева без ДДС, от която сума 15.00 лева е такса за абонаментен план "
4
Бизнес Смарт S", а 5.00 лева / 1.67 + 3.33/ / е такса за пакет 100 Група 1 и пакет 100
Група 2.
По ведомост за заплати за месец януари 2021 год. /л.6 от делото/ от заплатата
на ищеца е удържана сумата от 24.00 лева за телефон, която според Общината
представлява стойността на желаните от ищеца допълнителни пакети по фактурите от
22.12.2020 год. и 22.01.2021 год. - по 12.00 лева месечно.
При така изложената фактическа обстановка съдът прави следните фактически
изводи:
По договора с "Теленор" ищецът е заявил ползването на допълнителни услуги с
обща стойност от 10.98 лева с ДДС месечно, които са заплащани от Община Бяла
Слатина с общата фактура за всички СИМ карти, след което сумата от 10.98 лв. е
удържана от трудовото му възнаграждение, предвид заявеното с молба рег.№9300-
116/13.12.2017 год. съгласие за това.
При подписване на договора с "Виваком" ищецът не е заявил писмено, че не
желае повече да ползва допълнителни услуги, при което в новия договор за ползваната
от ищеца СИМ карта с номер *** е предвидена една от ползваните по-рано
допълнителни услуги - пакет 100 Група 1 и пакет 100 Група 2 за международни
разговори, аналогична на заявената по-рано услуга "Call Abroad 100" за 100 минути
международни разговори. Допълнителен пакет за 5000 МВ мобилен интернет не е
включен.
Изложеното по-горе сочи, че за заявените допълнително пакет 100 Група 1 и
пакет 100 Група 2 ищецът дължи заплащане на месечна такса от 5.00 лева без ДДС,
съответно 6.00 лева месечно с ДДС, а не посочените от Община Бяла Слатина 12.00
лева месечно.
Както бе посочено по-горе, за периода от 09.10.2020 год. до 21.11.2020 год. по
първата фактура от 22.10.2020 год. ищецът дължи за допълнителни пакет 100 Група 1 и
пакет 100 Група такса от общо 5.17 лева /0.06 +1.67 +0.11+ 3.33/ без ДДС,съответно
6.20 лева с ДДС. За периода от 22.11.2020 год. до 22.12.2020 год. по втората фактура от
22.11.2020 год. ищецът дължи на Общината сумата от 6.00 лева с ДДС за
допълнителни услуги.
Общо за периода от 09.10.2020 год. до 22.12.2020 год. ищецът дължи на
ответника сумата от 12.20 лева с ДДС. От тази сума следва да бъде приспадната сумата
от 6.79 лева без ДДС, съответно 8.15 лева с ДДС, сторнирана от "Теленор с кредитното
известие от 01.11.2020 год., при което за периода от 09.10.2020 год. до 22.12.2020 год.
ищецът дължи на ответника сумата от 4.05 лева /12.20 - 8.15/, а не удържаната от
заплатата му за месец декември сума от 19.62 лева.
При горните разсъждения, за периода от 22.12.2020 год.до 21.02.2021 год. по
третата и четвъртата фактура от 22.12.2020 год. и 22.01.2021 год. ищецът дължи на
ответника общо 12.00 лева с ДДС / по 6.00 лева месечно/,а не удържаните от заплатата
5
му за месец януари 24.00 лева / по 12.00 лева месечно/.
Тук следва да се отбележи, че изчисленията на служителя на Община Бяла
Слатина в приложената на л.29 от делото таблица са грешни, тъй като той не е
съобразил, че месечната такса за ползвания от ищеца мобилен номер *** основен
тарифен план /първоначално " Бизнес Смарт М",а след това "Бизнес Смарт S"/ , е
15.00 лева без ДДС / 18.00 лева с ДДС/, а не 10.00 лева без ДДС /12.00 лева с ДДС/.
При така изложените фактическа обстановка и фактически изводи съставът на
ОС-Враца намира,че въззивната жалба е частично основателна,съответно частично
основателен е и предявеният пред РС-Бяла Слатина иск.
Безспорно е,че при заявено съгласие от работника/ служителя/ работодателят
има право да прави удръжки от трудовото възнаграждение на първия и извън
уредените в чл.272 от КТ хипотези. Това му право обаче следва да почива и на
съответното правно основание, т.е.работодателят може да удържи само това, което е
реално дължимо от работника /служителя/.
В конкретния случай съдът приема,че ищецът е дал съгласие от трудовото му
възнаграждение да се удържа стойността на заявените от него допълните пакети
/услуги/ по договора за мобилни услуги, сключен от Община Бяла Слатина и
съответния мобилен оператор - първоначално "Теленор",а от 09.10.2020 год.
"Виваком". Съдът приема също, че при сключването на договора с "Виваком" ищецът
не е оттеглил заявеното по-рано желание за ползване на допълнителни услуги,
съответно не е оттеглил и заявеното съгласие стойността на тези допълнителни услуги
да се удържа от трудовото му възнаграждение.
Община Бяла Слатина обаче има право да удържа само действителната
стойност на тези услуги, заплатени авансово от нея, чиито размер бе посочен по-горе -
4.05 лева с ДДС за периода от 09.10.2020 год. до 22.12.2020 год. вместо удържаните
19.62 лева от заплатата за месец декември 2020 год. , и 12.00 лева с ДДС за периода от
22.12.2020 год. до 21.02.2021 год. вместо удържаните 24.00 лева от заплатата за месец
януари 2021 год.
Следователно искът се явява основателен и доказан за сумата от общо 27.57
лева, представляваща разликата между действително дължимите 16.05. лева /4.05
лева+ 12.00 лева/ и удържаните 43.62 лева /19.62 лева +24.00 лева/ от заплатите на
ищеца за месец декември 2020 год. и месец януари 2021 год.
Като е достигнал до друг извод - за неоснователност на исковата претенция,
първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде
частично отменено и вместо него постановено друго в посочения по-горе смисъл.
По разноските:
Спорът е трудов и ищецът е освободен от заплащане на държавна такса, при
което и при извода за частична основателност на иска заплащането на държавната
такса следва да бъде възложено на ответната Община Бяла Слатина. Предвид
6
характера на спора, Община Бяла Слатина не е освободена от задължението за
заплащане на държавна такса - в този смисъл е т.10 от Тълкувателно решение №6 от
6.11.2013 год. по тълк. дело №6/2012 год. на ОСГТК на ВКС.Искът е оценяем, при
което и съгласно чл.2 и чл.18,ал.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират
от съдилищата по ГПК, Община Бяла Слатина следва да заплати по сметка на Окръжен
съд-Враца държавна такса от общо 47.40 лева- 31.60. лева за първоинстанционното
производство и 15.80 лева за въззивното.
Ищецът-въззивник има право на разноски,съответни на основателната част от
претенцията му, но при липсата на искане и доказателства за такива,разноски не следва
да му бъдат присъждани.
Ответникът-въззиваем също има право на разноски, съответни на
неоснователната част от претенцията, като своевременно е направил искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Настоящият състав на ОС-Враца
приема,че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено при база от
100.00 лева, предвидена в чл.25,ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ ,
съобразявайки фактическата и правна сложност на делото.
При тази база на Община Бяла Слатина се следва сумата от общо следва 73.58
лева за юрисконсултско възнаграждение - по 36.78 лева за всяка съдебна инстанция,
съответни на неоснователната част от исковата претенция.
При тези си съображения Окръжен съд-Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260111/10.05.2021 год. по гр.дело №130/2021 год. по
описа на Районен съд-Бяла Слатина В ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявения от Р.
Н. В. от гр.Бяла Слатина срещу Община Бяла Слатина иск с правно основание
чл.128,т.2 във връзка с чл.272 от КТ за заплащане на сумата от 27.57 лева, удържана от
трудовото му възнаграждение за месец декември 2020 год. и месец януари 2021 год. за
телефон, като вместо него в тази част ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Община Бяла Слатина, ЕИК/БУЛСТАТ *** ,седалище и адрес
гр.*** да заплати на Р. Н. В., ЕГН **********, с адрес гр.*** сумата от 27.57 лева,
неправомерно удържана от трудовото възнаграждение на ищеца В. за месец декември
2020 год. и месец януари 2021 год. за телефон.
ОТМЕНЯ решение №260111/10.05.2021 год. по гр.дело №130/2021 год. по
описа на Районен съд-Бяла Слатина В ЧАСТТА,с която ищецът Р. Н. В. от гр.Бяла
Слатина е осъден да заплати на ответника Община Бяла Слатина разноски за
юрисконсултско възнаграждение над сумата от 36.78 лева.
ПОТВЪРЖДАВА решение №260111/10.05.2021 год. по гр.дело №130/2021
7
год. по описа на Районен съд-Бяла Слатина В ЧАСТТА,с която предявения от Р. Н. В.
от гр.Бяла Слатина срещу Община Бяла Слатина иск с правно основание чл.128,т.2 във
връзка с чл.272 от КТ е отхвърлен като неоснователен за сумата над 27.57 лева до
пълния предявен размер от 43.62 лева.
ОСЪЖДА Община Бяла Слатина, ЕИК/БУЛСТАТ *** ,седалище и адрес
гр.*** да заплати по сметка на Окръжен съд-Враца държавна такса от общо 47.40 лева
- 31.60 лева за първоинстанционното производство и 15.80 лева за въззивното
производство.
ОСЪЖДА Р. Н. В., ЕГН **********, с адрес гр.*** да заплати на Община Бяла
Слатина, ЕИК/БУЛСТАТ *** ,седалище и адрес гр.*** сумата от 36.78 лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8