Р Е Ш Е Н И Е
№ …..
гр. Разград, 02.03.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд
Разград, в закрито заседание на горепосочената
дата, в състав:
съдия: Атанас Христов
като разгледа докладваното от съдия Атанас Христов търговско дело № 15 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на глава двадесет и
първа "Обжалване на определенията" от Гражданския процесуален кодекс, намираща приложение в настоящото производство по
силата на препращащата разпоредба на чл. 25, ал.4 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по подадена, чрез Агенцията по вписвания, жалба с вх. № 20200210105052 срещу Отказ с
рег. № 20160706130939-2/30.01.2020г., постановен по заявление с вх. №
20160706130939/06.07.2016г., на АВ с
който е отказано обявяване на вписване на следния акт :
Годишен
финансов отчет в търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ за 2015г. по партидата
за вписване на "ИСПЕРИХ - АВТОТРАНСПОРТ" ООД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. Исперих 7400, ул. В. Левски No 3, тел.: 08331/2423,
факс: 08331/2423, с управител Б. Г. Д.
Жалбата е подадена от Б. Г. Д. - управител на "ИСПЕРИХ - АВТОТРАНСПОРТ" ООД, ЕИК
*********.
В жалбата се навеждат твърдения за
неправилност и незаконосъобразност на обжалвания отказ. Навеждат се доводи, че
при проверка на документите длъжностното лице по регистрацията е излязло извън
вменените му задължения по формална проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ. Жалбоподателят
счита за несъстоятелен извода на длъжностното лице, че за доказване валидността
на свикване на общо събранието следва да са представени доказателства за
получаване на поканата по отношение на съдружника З. Х. Ю. и че без данни
всички съдружници да са валидно поканени на събранието не може да се приеме за
правно валидно свикано проведено общо събрание, на което е приет акта,
представен за обявяване в Търговския регистър. Сочи се, че съдружникът З. Х. Ю.
е един от съпритежателите на общия дял, съставляващ 1.5% от капитала на
дружеството. По неофициална информация получена от негови близки към същия
момент е бил в затвора, но официално дружеството не е имало официални данни за
това и нямало как да ги получи по официален ред.
Моли съда да отмени обжалвания отказ и да
укаже на АВ да извърши исканото вписване.
Като взе предвид съдържащите се в
изпратената до съда, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ преписка,
служебно направени от Агенцията по вписванията копия на заявление образец Г2 и
приложените към него доказателства, след справка в електронния сайт на
Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, съобразявайки мотивите
на постановения отказ и оплакванията на жалбоподателя, съдът, за да се
произнесе по същество на жалбата, съобрази следното:
І. По допустимостта на жалбата.
Видно от данните, съдържащи се в
изпратената до съда от АВп преписка, съобщението за постановения отказ е било
изпратено на заявителя на 03.02.2020г. Ето
защо, съдът приема, че жалбата е депозирана в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ.
Жалбата е подадена от легитимирано лице и производството по нея е допустимо.
Внесена е дължимата за обжалването държавна такса.
ІІ. По фактическите обстоятелства.
Със заявление-образец Г2, вх. № 20160706130939/06.07.2016г.
/л.32-35/ СЪСТАВИТЕЛЯТ на финансовия отчет П. И.Д., ЕГН **********, на длъжност
счетоводител при жалбоподателя, упълномощена от управителя на жалбоподателя с
пълномощно с нотариално удостоверяване на подпис с рег. № 1646 от 28.06.2016г.
на П.А. - нотариус в район на РС Исперих, с рег. № 688 на НК /л.41/, е поискала
обявяване в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ на ГФО за 2015 г. на
дружеството.
С обжалвания отказ длъжностното лице при Агенция по вписванията е отказало на заявителя
вписване на заявените обстоятелства. Посочено е, че към заявлението е приложен
протокол от общо събрание с решение за приемане на годишен финансов отчет и
баланса за 2015 г. на дружеството, видно
от който на събранието не са присъствали всички съдружници. Не са представени
доказателства, че неприсъстващия съдружник З.Х. Ю.е бил надлежно поканен
съгласно предвидения в ТЗ и в дружествения договор ред за свикване на общо
събрание, т.е. към заявлението не са приложени доказателства, установяващи
законосъобразното свикване и провеждане на общото събрание, съответно не се
установява валидно взето решение за приемане на процесния ГФО на дружеството.
Сочи се, че на заявителя са били дадени указания за отстраняване на
нередовността, които не са изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
ІІІ. По същество на жалбата.
Съгласно разпоредбата на чл. 62а от Наредба
№ 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и
до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, когато закон съдържа
изисквания относно приемането на подлежащ на обявяване акт, се прилагат и
документите, които доказват тяхното изпълнение. Съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3 ТЗ,
общото събрание на съдружниците обявява годишния финансов отчет. Съгласно
разпоредбите на чл. 146, ал. 4 ТЗ и чл. 38 ЗСч, на обявяване в ТР подлежи
приетият годишен финансов отчет.
Към заявлението са приложени годишния
счетоводен отчет на дружеството за 2015 г., както и протокол от проведено
на 15.06.2016 г. общо събрание на притежателите на съсобствения ОБЩ дял от
капитала на дружеството – жалбоподател /л.37/. На това общо събрание са взети
решения, с които е бил приет ГФО на дружеството да 2015 г., като е взето
решение относно печалбата за 2015г. – покриване на загуба от минали години и е
определена К. Г. Р.да представлява притежателите на съсобствения дял пред
общото събрание на дружеството при вземане на решения. В този протокол липсва подпис относно присъствието на съдружника З. Х.Ю.,
притежаващ 1 дял от общо 25 дяла, представляващи 1.5% от капитала на
дружеството /л. 37-38/.
Не са представени доказателства, че
неприсъствалия З. Х. Ю. е надлежно поканен съгласно предвидения в ТЗ и в дружествения
договор ред за свикване на общо събрание, т.е. към заявлението не са приложени
доказателства, установяващи законосъобразното свикване на събранието, съответно
не се установява валидно взето решение за приемане на ГФО за 2015 г. на
дружеството.
Приложен е и протокол от проведено на
17.06.2016г. общо събрание на съдружниците на жалбоподателя, в което
присъствали Б. Г. Д. – упълномощен представител на ОС на съдружниците на
„Автотранспорт“ ООД, притежаващо 98.5% от капитала и упълномощения представител
на съпритежателите на общия дял, съставляващ 1.5% от капитала на дружеството – К.Г.
Р. /л. 39/. Именно на това общо събрание е взето решение с което е бил
приет ГФО на дружеството да 2015 г., като е взето решение относно
печалбата за 2015г. – покриване на загуба от минали години.
Длъжностното лице по регистрацията е дало
на заявителя указания с № 201607061309339/27.01.2020г., като е изискано от
заявителя да представи доказателства, че неприсъствалия на проведеното събрание
З. Х.Ю.е бил надлежно поканен за него. Посочено е, че указанията следва да
бъдат изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ /л.42/.
Заявителят не е предприел действия във
връзка с така дадените указания, поради което длъжностното лице по
регистрацията е постановило обжалвания отказ, с оглед чл. 22, ал. 5 in fine ЗТРРЮЛНЦ /л.14-15/.
В тази връзка следва да бъде посочено, че
проверката, която извършва длъжностното лице по регистрацията е формална
такава, като обхваща това дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване,
съответно представения документ подлежи на обявяване в регистъра, както и това
дали са спазени изискванията на закона по надлежното свикване на ОСС.
Последното налага в случаите, когато ОСС е проведено без участието на някой от
съдружниците, да бъдат представени доказателства, че същите са били надлежно
поканени за участие в ОСС по реда на чл. 139 от ТЗ. В конкретния случай към
заявлението не са приложени доказателства, че съдружниците които не са присъствали на проведеното ОСС са били надлежно поканени за
същото.
Съгласно чл. 139, ал.1 ТЗ: „Общото събрание се свиква с писмена покана,
получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не
е предвидено друго в дружествения договор.“
В чл. 19, ал.1 от дружествения договор на жалбоподателя, обявен
в Търговския регистър, е посочено че:
„Общото събрание се свиква с писмена покана, най малко две седмици преди датата
на заседанието, подписана от съдружника или неговия представител. В случай, че
някой от съдружниците се намира извън седалището на дружеството, му се изпраща
писмо или телеграма с обратна разписка, писмена покана, на- малко две седмици
преди датата на заседанието“
При липсата на тези доказателства не може
да се приеме, че съдружникът З. Х. Ю.е бил редовно поканен за събранието. С
оглед на това, не може да бъде прието, че всички съдружници на дружеството са били
редовно поканени за събранието, като това обуславя и отказ да бъде обявен в
търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ ГФО на дружеството. Длъжностното
лице по регистрацията не може да извършва преценка дали присъствието или не на
съдружниците, за които няма доказателства да са редовно поканени, би се
отразило или не на мнозинството за вземане на решения на ОСС, поради което
и изложените в тази връзка твърдения в жалбата, че З. Х. Ю. е само един от
съпритежателите на общия дял съставляващ 1.5 % от капитала на дружеството не
могат да доведат до незаконосъобразност на отказа.
Като отчита, че
заявителят не е доказал законосъобразно свикване на органа, взел решението
за приемане на ГФО, съдът констатира, че този негов извод съвпада
извода на ДЛР за нередовност на заявлението. Жалбата
срещу отказа е неоснователна.
Такава е и съдебната практика по сходни
казуси намерила израз в Решение № Ф-97 от 7.12.2010 г. на САС по т.
д. № 61/2010 г., ТО, 3-ти с-в, Решение № 509 от 10.06.2019 г. на ОС - Варна по
т. д. № 816/2019 г., Решение № 18 от
19.01.2012 г. на ОС - Кърджали по гр. д. № 433/2011 г., Решение № 65 от 23.11.2017 г. на ОС -
Кюстендил по т. д. № 102/2017 г., Решение № 12 от 18.2.2020г. по т.д. №
13/2010г. на ОС- Разград.
Относно възражението на жалбоподателя, че З. Х. Ю.по неофициална информация
се е намирал в затвора, поради и което поканата не е могло да му бъде връчена
на адреса му.
Възражението е неоснователно. Нямало е
пречка поканата до лицето да се връчи по възлагане от нотариус по реда на чл.
50 ЗННД, като намери приложение нормата
на чл. 47 ГПК.
По изложените съображения постановеният
отказ за вписване на длъжностното лице е законосъобразен, поради което
подадената срещу него жалба следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения и на основание
чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. № 20200210105052 подадена от ""ИСПЕРИХ - АВТОТРАНСПОРТ" ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Исперих 7400, ул. В. Левски No 3,
тел.: 08331/2423, факс: 08331/2423, с управител Б. Г. Д., подадена чрез
управителя му, ПРОТИВ отказ № 20160706130939-2/30.01.2020г.
на длъжностно лице по регистрация към Агенция по вписвания, постановен по
заявление с входящ № 20160706130939/06.07.2016г.
Препис от
решението да се връчи на жалбоподателя, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Варна в едноседмичен срок от връчването му на
жалбоподателя.
съдия: