Решение по дело №1184/2023 на Районен съд - Враца

МОТИВИ:
ТЪРГОВСКО ДРУЖЕСТВО „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК:
*********, с адрес на управление: гр.София, район „Триадица“, бул.„България“№55,
представлявано от управителите Ваня Динева - Странджева и Вигинтас Шапокас, е
обжалвала НП №003517 от 26.10.2023 г. на Директор регионална дирекция за
областите Видин, Враца и Монтана към гл. дирекция "Контрол на пазара" при
Комисия за защита на потребителите, с което за извършено нарушение на чл.68“в“
във връзка с чл.68г, ал.4, връзка с чл. 68 „д“ ал.1 пр.1 ЗЗП, на дружеството е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер 25 000 лв.
/двадесет и пет хиляди лева/лева, на основание чл.210а от ЗЗП. В жалбата и в писмена
молба приложени по делото чрез адв.Румяна Иванова - са изложени съображения за
неправилност и незаконосъобразност на издадения от наказващият орган акт и се иска
отмяна на издаденото наказателното постановление с присъждане на разноски.
Ответникът по делото в придружително писмо и писмено становище от
ст.юрисконсулт Снежинка Джурджинска ангажира доводи за неоснователност на
жалбата и потвърждаване на наказателното постановление, като се претендират
разноски.
Производството по делото е по реда на чл. 58д- 63д от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
По повод на изпълнение на плана за дейността на КЗП по кампания „ЗИИП -
ПИ- Цени“ за установяване на начина на предлагане за продажба на хранителни стоки,
е извършена на 15.03.2023 г. проверка с Констативен протокол № К-2742296 от
служители на РД Монтана при КЗП, съвместно със служители на БАБХ и НАП в
търговски обект - магазин 801 в гр. Враца, ул. „Илия Кръстеняков“1, стопанисван от
„Билла България“ ЕООД.
По време на проверката КЗП са направили контролна покупка на хранителни и
нехранителни стоки, включително 3 броя разфасовки на македонска наденица на
„Леки“, предварително опаковани от производителя, с определен от него различен
грамаж, като е издаден системен бон № 4802/15.03.2023 г. Установено е, че на рафта
пред тези стоки е обозначена цена 9,49лв./кг. Констатирано е също, че на етикет,
поставен върху всяка от разфасовките е обозначена по-ниска цена за единица мярка
/килограм/ 8,90 лв. и изчислена върху нея продажна цена за съответния грамаж.
Отделните разфасовки от стоката „Македонска наденица" на „Леки" са маркирани на
касата, както следва:
1. Разфасовка с нетно тегло 1.238 кг и с обозначена върху опаковката цена за
единица мярка /килограм/ 8.90 лв. и продажна цена 11.02 лв. е маркирана на касата с
продажна цена 15.48 лв., изчислена върху посочената на етикета пред стоката предишна
цена за единица мярка 12.50 лв./кг. Приложена е отстъпка в размер на -3.73 лв. След
изчисление се получава продажна цена - 11.75 лв. и 9,49 лв./кг;
2. Разфасовка с нетно тегло 1.210 кг и с обозначена върху опаковката цена за
единица мярка /килограм/ 8.90 лв. и продажна цена 10.77 лв. е маркирана на касата с
продажна цена 15.13 лв., изчислена върху посочената на етикета пред стоката предишна
цена за единица мярка 12.50 лв./кг. Приложена е отстъпка в размер на -3.65 лв. След
изчисление се получава продажна цена - 11.48 лв. и 9,49 лв./кг;
3. Разфасовка с нетно тегло 1.286 кг и с обозначена върху опаковката цена за
единица мярка /килограм/ 8.90 лв. и продажна цена 11.45 лв. е маркирана на касата с
1

продажна цена 16.08 лв., изчислена върху посочената на етикета пред стоката предишна
цена за единица мярка 12.50 лв./кг. Приложена е отстъпка в размер на - 3.88 лв. След
изчисление се получава продажна цена - 12.20 лв. и 9,49 лв./кг.
Към констативния протокол са приложени снимки на информационните табели
и етикети.
Въз основана извършената проверка и събраните доказателства служителите на
Административнонаказващият орган са извели извод, че търговецът „Билла България“
ЕООД предлага за продажба в обекта стока - македонска наденица на „Леки“ в
разфасовки с различно тегло, като на етикети, поставени върху всяка от тях е посочена
цена за единица мярка и продажна цена, които са по-ниски от маркираните на касата.
Предоставената по този начин информация върху всяка опаковка е невярна и въвежда,
или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и има, или е възможно
да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на такава търговска практика.
След преглед и анализ на образуваната по случая и водена административна
преписка е видно, че при осъществяване на дейността си търговецът „Билла България“
ЕООД уврежда икономическите интереси на потребителите, като упражнява нелоялна
заблуждаваща търговска практика.
С това деяние търговецът е нарушил разпоредбата на чл.68в, във връзка с чл.68г,
ал.4, във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща/ от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/.Констатациите от проверката били обективирани в Констативен протокол
№2742295/15.03.2023г.
До представляващият дружеството било изпратено писмо – покана, в което било
посочено, че представител на същото следва да се яви на 14.06.2023г. в гр.Враца в
16.00 часа в офис на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца
към Комисия за защита на потребителите в гр.Враца, ул. "Мито Цветков" №2, етаж 5,
стая 15 за съставяне и предявяване на АУАН.
На 14.06.2023г.в гр.Враца, актосъставителката св.****************** – старши
инспектор в КЗП, РД за област Враца в присъствието на колегите си свидетелите
****************** и ******************
съставила АУАН №003517/14.06.2023г. и в отсъствието на пълномощник,
като в последствие е връчен на представителна търговеца. Възражения в законовия
срок не са постъпвали. Последвало е издаването на обжалваното Наказателно
постановление № 003517 от 26.10.2023г. , издадено от директора на Регионална
дирекция на Комисия за защита на потребителите за областите Видин, Монтана и
Враца, с което на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за нарушение на чл.68в вр. чл.68г,
ал.4, вр. с чл.68д, ал.1 пр.1 ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на
25000.00 лева на основание чл. 210а ЗЗП. Горната фактическа обстановка
се потвърждава от показанията на свидетеля ****************** свидетел на
съставяне и на връчване на АУАН, КП, НП, както и от станалите доказателствата
приложени с административнонаказателна преписка.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
изграждайки своето вътрешно убеждение, съдът намира жалбата за подадена в
законоустановения преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, разгледана по
същество същата е процесуално допустима и неоснователна по следните
съображения:
2

При извършената служебна проверка на АУАН и на атакуваното
постановление, съдът не констатира наличието на допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването им, обуславящи тяхната незаконосъобразност, каквито се
твърдят в жалбата. Актът е съставен в присъствието на свидетели съдържа всички
необходими реквизити, предвидени в разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Неоснователен е
наведения от жалбоподателя довод, че наказателното постановление е съставено в
нарушение на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Същото съдържа всички изискуеми от закона
реквизити – надлежно описание на нарушението, което е в съответствие с описаните в
АУАН факти, датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата, при
които е извършено. Не е налице неяснота относно възприетата от административно-
наказващия орган дата на извършване на нарушението в наказателното постановление
- като такава е посочена 15.03.2023г. Изложените в наказателното постановление
факти и обстоятелства очертават фактическите рамки на нарушението, което се
вменява на санкционираното лице и съответстват на правната квалификация на
деянието, като нарушение на визираните текстове от Закона за защита на
потребителите.
Единствено противоречия и неясноти в него, каквито в процесния случай не се
констатират, водят до наличието на съществено процесуално нарушение,
накърняващо правото на защита на жалбоподателя.
Разглеждайки НП от материалноправна гледна точка, съдът намира, че от
доказателствено обезпечената фактология по безспорен и категоричен начин се
установява, че търговецът чрез бездействието си заблуждава или е в състояние да
въведе в заблуждение средния потребител и да прояви нелоялната търговска практика.
При това от обективна страна е извършено нарушение по чл. 68в, във връзка с чл.68г,
ал. 4, във връзка с чл.68д, ал.1, пр.1 ЗЗП.
В хода на съдебното следствие са събрани гласни доказателства, като са
допуснати до разпит посочените свидетели, които в показанията си потвърждават, че
на посочената дата 15.03.2023г., и място - в търговски обект - „магазин 801“ в гр.Враца,
ул.„Илия Кръстеняков“ №1, търговецът „Билла България“ ЕООД в стопанисвания от
него търговски обект „магазин 801“- предлага за продажба на потребителите стоки -
македонска наденица на „Леки“ в разфасовки с различно тегло, като на етикети,
поставени върху всяка от тях е посочена цена за единица мярка и продажна цена,
които са по-ниски от маркираните на касата.
В случая търговецът по никакъв начин не е обозначил върху отделните
опаковки на стоките действителната продажна цена, която да бъде изчислена на база
обявената от него цена за килограм. Задължението за обозначаване едновременно и на
двете цени /за единица мярка и продажна цена/ е на търговеца, а не на производителя.
Разпоредбата на чл.19, ал.2 ЗЗП вменява изрично задължение за търговеца:
цената се обявява за съответната мерна единица и разфасовката, ако е различна от
нея, или за брой. Тази разпоредба, както и останалите в р-л ІV-ти, гл.2 от ЗЗП
осигуряват първото и основно, прогласено в чл.1, ал.2, т.1 ЗЗП - право на информация
на потребителя за стоките и услугите. Осигуряването на това право е допълнително
обезпечено и с принципното изискване на чл.4 ЗЗП, че: информацията за стоките и
услугите се предоставя предварително, с цел направа на избор от потребителя за
придобиването им и преди самото придобиване. Жалбоподателя е имал различни
възможности посредством, които да изпълни задължението си – посредством
изчисления, които сам да извърши, посредством искане от доставчика му да му бъде
предоставена цена за единица мярка и т.н. Нормата на чл.19, ал.2 от ЗЗП е пределно
ясна. За неизпълнение на горепосоченото задължение в чл.210а ЗЗП е предвидена
3

изрично и административно-наказателна отговорност, както на виновното физическо
лице - конкретен извършител на нарушението, така и на съответния ЕТ/ЮЛ-търговец,
нарушил при осъществяване на своята дейност това задължение, по смисъла на чл.83,
ал.1 ЗАНН. В конкретния случай и предвид обсъденото по-горе състояние на
ангажирания от страните доказателствен материал, по делото безспорно се установи, че
в обекта, стопанисван от жалбоподателя, се предлага за продажба стока - македонска
наденица на „Леки“, като информацията за цената за единица мярка /килограм/ и
продажната цена, посочени върху всяка от разфасовките е невярна, тъй като не е
реална и потребителите трябва да заплатят по-висока продажна цена, изчислена на
база посочената по-висока цена за килограм върху етикета пред стоката. Установи
се категорично и че въпросните стоки са били изложени и предлагани за продажба на
потребителите, с което изпълнителното деяние на нарушението се явява довършено и
извършено и дружеството-нарушител следва да понесе отговорност, съгласно чл.210а
ЗЗП.
Без правно значение е според настоящия съд е твърдението, че
етикетът върху процесния артикул е бил достатъчно ясно различим от етикета,
поставен от БИЛЛА върху регала в близост до стоките. Не може да се очаква от
средния потребител да сравнява всеки от двата етикета (на щанда и на опаковката) и да
предполага наличие на противоречие. Предоставената по този начин информация е
невярна и подвеждаща. Несъответствието между двете цени е предпоставка за
създаване на грешно впечатление у потребителя, което би могло да повлияе върху
формирането на решение да закупи предлаганата стока, поради което следва да се
приеме, че представлява нелоялна търговска практика.
Легална дефиниция на понятието „заблуждаваща търговска
практика“ и критериите за преценка дали една практика е такава, се съдържат в
чл.68г, ал.1 от ЗЗП. Съгласно дефинитивната норма на чл.68г, ал.1 от ЗЗП, „търговска
практика, свързана е предлагането на стоки или услуги е нелоялна, ако
противоречи на изискването за добросъвестност и професионална
компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено
икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото
е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската
практика е насочена към определена група потребители.“
Същевременно разпоредбата на чл.68г, ал.4 от ЗЗП изрично предвижда, че:
“нелоялни са заблуждаващите и агресивните търговски практики.“
На следващо място, с оглед защита на потребителите от нелоялни търговски
практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл.68д ал.1 пр.1 ЗЗП
изрично предвижда, че: „търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа
невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин,
включително чрез цялостното и представяне, заблуждава“
Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде обсъждан,
тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна. От това
следва и изводът, че при реализирането й не следва да се анализира липсата,
респективно наличието на вина у представляващия дружеството или у други лица,
свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя нейната форма.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл.210а ЗЗП, съгласно която "
За нарушение на чл. 68в, чл. 68г, чл. 68ж, т. 1 - 11, 13, 15, 18 - 27 и чл. 68к, т. 3 - 6
на виновните лица се налага глоба в размер от 1000 до 30 000 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция в размер от 2000 до 50 000
лв."
4

В случая дружеството-жалбоподател е санкционирано със санкция в размер
клонящ към средния, а именно 25 000лв.
Деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. От
събраните по делото доказателства не се установява то да се отличава със значително
по - ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от
посочения вид. При това правилно е пристъпено към издаването на НП с налагането на
санкция.
При така изложените съображения обжалваното НП се явява законосъобразно,
правилно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото, съдът следва да се произнесе по направените искания
от страните за присъждане на разноски. Съгласно чл.63д, ал.3, ал.4 и ал.5 от ЗАНН,
настоящия съд намира, че искането на наказващият орган за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение /за участие чрез изготвяне и депозирано на писмено
становище по жалбата и делото е основателно, при което и жалбоподателят следва да
бъде осъден да заплати на Комисия за защита на потребителите, която е ЮЛ на
бюджетна издръжка сумата от 150 лева юрисконсултско възнаграждение/, а искането
на жалбоподателя „Билла България“ ЕООД за присъждане на съдебни разноски, следва
да бъде оставено без уважение.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ НП № К - 003517/26.10.2023г. на Директор
регионална дирекция за областите Видин, Враца и Монтана към гл. дирекция "Контрол
на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО -
съгласно чл.63, ал.2 т.5 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
5

Номер на акта:	75
Дата:	22 март 2024 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20231420201184
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	17 ноември 2023 г.

Решение по дело №1184/2023 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите