№ 1047
гр. Варна, 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
СъдебниЕлка Иванова Маркова
заседатели:Светла Неделчева Каракостова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Дияна Иванова Иванова (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно
дело от общ характер № 20213100200951 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Т. ПР. Д., редовно уведомен от предходно съд. заседание, явява
се лично и с адв. К., назначен за служебен защитник от предходно съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
П. ГР. КР. – редовно призована, явява се лично.
Д. Ив. П. - редовно призована, явява се лично
Пр. Т. Д. – редовно призован, явява се лично.
В. Д. Д. – редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраниха от съдебната зала.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи по чл. 274 от
НПК. Искания в тази насока не постъпиха.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не се направиха.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272, 273, 274 от НПК, поради
което и
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 276 ал. 1 от НПК Председателят на състава докладва основанията за
образуване на съдебното производство.
На основание чл. 276, ал.2 от НПК Председателят на съдебния състав предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, поддържам
обвинението така, както е повдигнато, за следните обстоятелства, а именно за това, че на
30.03.3021 г. подсъдимият е отнел от л. а., собственост на свид. П.К., сумата от 35 лв. заедно
с дебитна карта на Първа инвестиционна банка и малко по-късно е използвал същата
дебитна карта на 4 пъти, без съгласието на титуляра й, като са направени 4 неуспешни
опити за транзакции. Това е обвинението, а фактите са изложени подробно в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът на основание чл. 277, ал.2 от НПК разяснява правата на подсъдимия.
ПОДС.Д.: Разбирам обвинението. Мога и сега да дам обяснения. Както казах и
предния път не съм извършил аз тия работи. Тогава, понеже сумата беше малка, за да
приключи всичко, дадох 35 лева. Мислех, че ще има някаква глоба, няма да има такива
последствия. В хода на делото ще ви докажа, че не съм аз, след като изслушаме свидетелите.
Съдът пристъпва към снемане самоличността и разпит на свидетелите.
СВИД. П. ГР. КР. – бълг. гражданин, неосъждана, без родство с подсъдимия, ЕГН
**********
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
СВИД. К.: Помня датата 30.03.2021 г. Ежедневно, след 2 часа, след работното си
време, се разхождах. Тогава бях самичка и си оставих сака. Може да съм минала 500 или 1
000 крачки ме срещат едни познати хора и ми казват, че колата ми е отворена. Някой е
влязъл вътре, вземал е чантата и после обратно са видели като са я сложили. В колата аз си
бях оставила раница, в която имаше принадлежности и всякакви документи. Имаше много
малко пари, кредитна карта, която установих по-късно, че ми липсва. Като се върнах до
колата установих, че е разбита ключалката отзад и пак в същото положение беше оставен
сака. Видях, че стотинките стоят, но левчетата са ги взели. Не знам кой е човека, не го
познавам. Ключалката на колата беше разбита. Колата е механична, стара. Аз не можах да
отключа и по това установих, че някой се е опитвал да влезе вътре, както и че от раницата
ми липсват вещи.
На въпроси на прокурора:
Колата беше паркирана в началото на крайбрежната алея. Наоколо имаше и други
коли. Беше разбита ключалката на багажника. Раницата беше в багажника. Не ми направи
впечатление нещо, което да ме притесни. Другите врати бяха затворени.
На въпроси на адв. К.:
2
Беше разбита само ключалката на багажника, нищо друго.
На въпроси на прокурора:
Беше ми отнета сумата от 35 лева и картата.
На въпроси на съда:
Правени са няколко неуспешни опити да се изтеглят пари от картата, но картата е
блокирана и нищо не е изтеглено от нея. След това си изкарах нова карта.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката и същата беше
освободена.
СВИД. Д. Ив. П. - бълг. гражданин, неосъждана, без родство с подсъдимия, ЕГН
**********
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говорят истината.
СВИД. П.: Мисля, че беше март месец, не помня точно датата. С мъжа ми пиехме
кафе на алеята, долу до морето. Жената я виждахме да се разхожда там всеки ден, понеже и
ние сме всеки ден там, бяхме без работа. Него ден, когато беше случаят с нейната кола,
имаше едно момче, което отваряше и затваряше вратите. Ние знаем, че колата е на жена, а
не на мъж и тогава видях как момчето просто хвана задната облегалка на задната седалка и
изкара оттам някаква чанта. Не мога да кажа как изглеждаше тази чанта. Това, което видях,
беше катарамата на чантата, която блестеше, това ми направи впечатление. Дали
приличаше на раница, на сак, на дамска чанта, не мога да кажа. Момчето беше младо, с
черна коса, набито. Лицето не съм видяла, телосложението видях, както аз така и мъжа ми.
От едната кола затвори вратата, качи се в другата и замина. Ние с мъжа ми намерихме
жената на алеята, казахме й, отидохме до колата и тя видя, че ги няма 20 лева от
портмонето. Изчакахме полицаите и след това отидохме в районното. Това мога да кажа.
На въпроси на прокурора:
Отваряше вратата, която е откъм страната на шофьора. Чантата я извади от
багажника. Видях самото измъкване на чантата, той буквално изкърти задната облегалка.
Положение на тялото му мисля, че показваше ровене в чантата. След това затвори вратата,
влезе в неговата кола и замина. Тогава съм го казала на полицията. Докато отиде от колата
на жената до неговата кола, се виждаше. Тогава беше със сив анцуг, имаше някакви черни
райенца по самия анцуг. В лице не мога да дам описание.
На въпроси на адв. К.:
Видях го на една кола разстояние. Ние бяхме в нашата кола. Бяхме спрели през една
кола от нейната, на разстояние 1.5 – 2 метра. Колите бяха наредени успоредно. Нашата кола
беше отляво на колата на пострадалата. Аз, като се обърна наляво, виждах мястото до
шофьора и шофьорското място, задните седалки на колата на жената. Аз бях до мястото на
шофьора. Видях човека не само в гръб и в профил, част от лицето, но не мога да го опиша.
На въпроси на съда:
Когато се върна, жената се опита да отключи колата откъм шофьорската врата, но не
3
мога да се сетя дали отключи оттам. Опита се да отвори багажника и не се получи. Стигна
до чантата от същото място откъдето я изкараха, като дръпна задната облегалка напред, за
да стигне до това, което се намира в багажника. Каза ми, че й липсват само 20 лева. След
това изчакахме да дойде полицията.
Номера на колата на мъжа, с която си тръгна, беше Фолксваген, жълт с № В 5640 РА.
Според мен изглеждаше на 30-40 г., бял, с тъмна коса, със сив анцуг, целият с черни ивици.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката и същата беше
освободена.
СВИД. Пр. Т. Д. – бълг. гражданин, неосъждан, син на подс. Т.Д., ЕГН **********
Съдът разяснява на свидетеля разпоредбата на чл. 119 от НПК.
СВИД. Д.: Няма да се възползвам от това право. Желая да свидетелствам.
Съдът го предупреждава за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
СВИД.Д.: Разпитван съм на ДП. Тогава, когато ме разпитваха и сега, живея с баща си
и с баба си. На мое име е регистриран автомобил „Опел Вектра“, цвят тъмносин-черен. На
външен цвят изглеждаше тъмносиня, черна. Не знам контролния номер. Не знам номера на
колата, аз съм я виждал 2 или 3 пъти. Да, беше моя. Когато я закупихме баща ми беше в
отпуска от затвора и нямаше лични документи, а колата трябваше да се прехвърли на
някого. Баща ми имаше нужда от кола и я купи. Помоли мен да запишем колата на мое име,
защото нямаше документи за самоличност в себе си. Беше в отпуск от затвора, с бележка.
Не мога да кажа точно кога купихме тази кола, аз нямам нищо общо. Аз на нея съм се качвал
само няколко пъти да ходим до село. Не притежавам шофьорска книжка. Започнах курс, но
го прекратих, защото така се случи, че започнах лятна работа. На 30.03.3021 г. би трябвало
да съм бил на работа. Работя в „Ролбата – Наутилус“, стягахме заведението тогава.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият беше
освободен.
СВИД. В. Д. Д. - бълг. гражданин, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН
**********
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
СВИД. Д.: Аз съм управител на автосервиз, който се намира на бул. „Янош Хунияди“
№ 69. Фирмата ми е „Никко - 1969“ ЕООД и е моя собственост, аз съм управител. Освен
сервиз, там се извършват технически прегледи и годишни технически прегледи. Има
инсталирани 2 камери, които са собственост на ДАИ, една в началото на линията и една в
края на линията. Те са предназначени да правят снимки на автомобилите, на които
извършваме съответния преглед.
На въпроси на адв. К.:
Познавам Д., израснали сме заедно. Може би от средата на март месец имахме
договорка да започне при мен работа, като работник на климатична техника и аз го обучавах
4
за тази дейност. Не мога да кажа конкретно, но от края на м. март всеки ден го вземах с
моята кола от тях, идваше с мен на работа, показвах му как се работи с климатична техника,
и вечер го връщах. Точно за конкретната дата, би трябвало и на тази дата да съм го взел,
говоря за 30 март. Започваме работа от 8.30 до 17.30 ч., аз , го вземах в 8 ч. Правехме обедна
почивка, когато нямахме прегледи, защото се съобразявам с това, но от 12:30 до 13:30 ч.
На въпроси на прокурора:
Случвало се да излиза по време на работа да свърши нещо лично. Работим 4 човека и
други хора могат да потвърдят, че той е бил там. През това време го обучавах да може да
работи със станция за зареждане на климатици. Това е сложна техника и изисква обучение.
Знам, че има автомобил, „Опел“. Случвало се е да идва с него на работа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият беше
освободен.
Съдът докладва постъпило на 18.11.2021 г. писмо от Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“, в което е посочено, че е регистриран пункт на бул.“Янош
Хунияди“ № 69, където са позиционирани камери с видимост към линията на извършване на
годишни технически прегледи /ГТП/. Изпращат видеозаписите от всички извършени
прегледи от 30.03.2021 г. на 1 бр. диск,съдържащ 13 броя архивирани файла, ведно с
разпечатка – 2 стр.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат. Не се противопоставям да изгледаме предоставения
диск.
АДВ. К.: Да се приемат. Желаем да изгледаме предоставения диск.
Съдът намира, че следва да приеме постъпилите от РД „Автомобилна
администрация“ писмо, ведно с диск и разпечатка към доказателствата по делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо от РД „Автомобилна
администрация“ – Варна, рег. № 10-00-51-875/1 от 16.11.2021 г., ведно с 1 бр. диск с
видеозаписи от всички извършени прегледи от 30.03.2021 г., и разпечатка – 2 стр.
Съдът обяви 10 минути почивка с оглед осигуряване на техническа възможност за
възпроизвеждане на диска.
Заседанието продължава в 09.50 ч. в присъствието на страните.
Със съдействието на Борис Енев - технически сътрудник във ВОС, СЪДЪТ
пристъпва към възпроизвеждане на диск, изпратен от РД „АА“ – Варна, на който се намират
13 бр. отделни компресирани файлове.
Пристъпва се към отваряне на файл с № 25074944, който съдържа два отделни
файла. Отваря се първия по ред с отразена дата на записа 30.03.2021 г. и с начало 9 ч.и 41м.
Пристъпва се към отваряне на втория файл от 30.03.2021 г.
Пристъпва се към отваряне на архивен файл № 25075525, който съдържа два отделни
5
файла. Отваря се първият от тях.
Пристъпва се към отваряне на архивен файл № 25079373, съдържащ 4 отделни файла.
Отваря се първият, с начало 13:54 ч. Отваря се и третият файл, с начало 14 ч. 24 м. 30 с.
Пристъпва се към отваряне на файл с № 25080012, съдържащ два отделни файла.
Пристъпва се към отваряне на файл с № 25080465.
Със съгласие на страните се преустановява огледа на ВД - диск, изпратен от
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Варна.
Съдът докладва, извършена в момента чрез ЕИСС, служебна справка за трудови
договори от НАП – Варна за подс. Т.Д., от която е видно, че същият е сключил трудов
договор на 17.02.2021 г., с работодател „ЛЕФИ 2009“ ЕООД гр.Варна, на длъжност шофьор
на товарен автомобил. Договорът е бил прекратен на 1.11.2021 г.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да се приеме.
АДВ. К.: Да се приеме.
Съдът намира, че следва да приеме извършената служебна справка към
доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото справка за трудови договори
от НАП – Варна за подс. Т.Д..
Съдът приканва подсъдимия, ако желае, да даде обяснения.
ПОДС. Д.: На камерите е видно, че съм аз. Синхронизира ни са, те ще ви
кажат.Твърдя, че не съм бил на 30 март нито на плажа, нито на този банкомат, на който за
нещастие няма камера, за да докажа, че не съм бил аз. От материалите по делото, когато ми
предявиха обвинението, видях, че няма камера на самия банкомат.
Във фирмата „Лефи 2009“, с която имах трудов договор, малко работих там. Даже
имах проблем със здравните осигуровки, когато ходих да си ги плащам в НАП, ми казаха, че
още се водя на работа. Много малко съм работил. Не се стигна до сключване на трудов
договор с автосервиз „Никко“. Аз после заминах за Германия. Два месеца работих там, от
юни до края на август.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към подсъдимия.
Съдът предоставя възможност на страните да направят доказателствени
искания.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане на последните три файла, които изгледахме, да се
направи лицево-идентификационна експертиза, която да каже дали подсъдимият се появява
на камерата, тъй като с категоричност не може да се каже дали е той. Отделно от това,
между часовете от 14:13 ч. до 15:06 ч. не го видях на камерите, а това е времето на
извършване на деянието.
Моля да изискате информация от РД „Автомобилна администрация“-Варна относно
6
синхронизация на времето.
В хода на ДП е извършена експертна справка, взети са дактилоскопни следи от
колата, но са изследвани пръстовите отпечатъци на пострадалата П.К. и на сина на
подсъдимия П.Д.. Не са изследвани пръстовите отпечатъци на подс. Т.Д.. Правя искане за
назначаване на дактилоскопна експертиза. Пазят се иззети отпечатъци.
АДВ.К.: Не възразявам по направените искания. Аз нямам искания.
ПОДС. Д.: Нямам други искания.
Съдът, след съвещание, намира, че следва да се извършат допълнителни следствени
действия, а именно:
Да се изиска информация от РД „Автомобилна администрация“ - Варна дали
камерите, които те са монтирали в пункта за технически преглед, находящ се на ул. „Ян
Хунияди“ № 69, са синхронизирани и дали отразяват реалното астрономическо време.
Необходимо е да се назначи дактилоскопна експертиза на иззетите от лек автомобил
„Фолксваген-голф“, с регистрационен номер В 7959 КС, от външна страна на рамка на
стъкло на задна дясна врата следа и следа от външна страна на багажник /5-та врата/, като
същите се съпоставят с дактилоскопните отпечатъци на Т. ПР. Д. и тяхната идентичност или
не. Експертизата да се извърши от експерт-криминалист, който следва да бъде определен от
Началника на БНТЛ при ОД на МВР – Варна.
По отношение на представеното ВД – диск, който съдържа 13 броя компресирани
файлове от извършени на 30.03.2021 г. технически прегледи в посочения по-горе пункт за
ГТП, следва да се назначи видео-идентификационна техническа експертиза, която има
задача да установи дали на посочените видеофайлове е заснет подс. Т. ПР. Д.. Обект на
експертизата следва да бъдат файловете със запис в часовете от 13:30 ч. до 15:00 ч., като
определя за вещо лице от списъка на ВОС В.В..
Следва да се изиска справка от ОД на МВР – сектор “Пътна полиция“, в която да
посочат дали има регистрирани МПС-та марка „Фолксваген“, жълти на цвят, с
регистрационен номер В 5640, без посочване на последните две букви.
Предвид горното производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и
час, поради което и съдът
ДА СЕ ИЗИСКА информация от РД „Автомобилна администрация“ - Варна дали
камерите, които те са монтирали в пункта за технически преглед на ул. „Ян Хунияди“ № 69,
са синхронизирани и дали отразяват реалното астрономическо време.
НАЗНАЧАВА ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА на иззетите от лек автомобил
„Фолксваген-голф“, с регистрационен номер В 7959 КС, от външна страна на рамка на
стъкло на задна дясна врата следа и следа от външна страна на багажник /5-та врата/, като
същите се съпоставят с дактилоскопните отпечатъци на Т. ПР. Д. и тяхната идентичност или
не.
Експертизата да се извърши от експерт-криминалист, който следва да бъде определен
7
от Началника на БНТЛ при ОД на МВР – Варна.
НАЗНАЧАВА видео-идентификационна техническа експертиза на ВД – диск, който
съдържа 13 броя компресирани файлове от извършени на 30.03.2021 г. технически прегледи
в пункт за ГТП, находящ се на ул. „Ян Хунияди“ № 69, със задача да установи дали на
посочените видеофайлове е заснет подс. Т. ПР. Д.. Обект на експертизата са файловете със
запис в часовете от 13:30 ч. до 15:00 ч. При необходимост от сравнителен материал да се
уточни какъв и да се поиска чрез съда, за нуждите на експертното изследване.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В.В..
Изготвените експертизите следва да бъдат на разположение на съда и страните по
делото, не по-късно от 7 дни преди датата на съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ОД на МВР – сектор “Пътна полиция“, в която да се
посочи дали има регистрирани МПС-та марка „Фолксваген“, жълти на цвят, с
регистрационен номер В 5640, без посочване на последните две букви.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 03.02.2022 г. от 09:00 ч., за
която дата и час ВОП, подс. Д. и адв. К. са уведомени от днес.
Протоколът написан в съд.заседание, което приключи в 10.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8