№ 19476
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110158515 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът З. Т. М. твърди, че през лятото на 2022 г. искал да закупи МПС на територията на
Европейския съюз, за което сключил на 14.6.2022 г. договор за сътрудничество със
„Сотиров, Пенчев и партньори“ ООД, което дружество да предостави становище по
въпросите, възникващи по повод закупуването на конкретно МПС. В края на август 2022 г.
ищецът се свързал с италианския гражданин Айоуб Ел Камили, търговец на коли, който
предложил за продажба МПС Нисан, модел Атлеон, за цена от 1650 евро. Разбрали се цената
да бъде платена предварително по посочена от Ел Камили банкова сметка, след което
автомобилът да бъде доставен на територията на РБългария, където да се прехвърли
собствеността върху него. След изпращане на данни за автомобила и банкова сметка, на
24.8.2022 г. ищецът платил сумата от 1650 евро. В последствие провел с Ел Камили
множество разговори за доставка на автомобила, на последният заявил, че вече не може да
го осигури. Ищецът поискал връщане на платената цена, което Ел Камили не сторил.
Доколкото дружеството, на което ищецът възложил консултирането му по повод закупуване
на автомобил, не изпълнило своите договорни задължения, за него възникнало задължението
по чл. 13, ал.2 от договора да отговаря солидарно за всички причинени на клиента вреди.
Ето защо ищецът моли да се осъдят при условията на солидарност ответниците Айоуб Ел
Камили и „Сотиров, Пенчев и партньори“ ООД да му заплатят сумата от 1650 евро поради
отпадане на основанието, на което е платена /разваляне на сключения неформален договор
за покупко-продажба на МПС/, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците не са подали отговори.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно
1
заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
При преценка на международната компетентност на българския съд да разгледа спора,
настоящият съдебен състав приема, че е налице хипотезата на чл. 7, т.1, б. "а" от Регламент
(ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета
от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на
съдебни решения по граждански и търговски дела, предоставяща специална компетентност
на съда по мястото на изпълнение на задължението по отношение на дела, свързани с
договор. Като в общностното право понятието за договор се тълкува по-широко и се приема,
че претенция за връщане на дадено въз основа на развален договор, се намира във връзка с
договор по смисъла на горния нормативен източник. При предявен иск относно последиците
от договорно неизпълнение международната компетентност на съда се преценява съгласно
разпоредбата на чл. 7, б. "а" от регламента, съобразно която и предвид местоизпълнението
на спорното задължение в местожителството на кредитора, компетентен да разгледа
настоящия казус се явява българския съд, а предвид чл. 8, т.1 от Регламента и седалището на
втория ответник в гр. София – СРС.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
Вещественото доказателство – ел.носител със записани на него файлове за оглед в с.з. не
следва да се приема, тъй като файловете не могат да се отворят.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва
ПРЕДМЕТ на делото са субективно съединени искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1,
пр. 3 ЗЗД и чл. 101 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ на ищеца е да докаже, че е дал на ответника Ел Камили процесната сума и е
отпаднало основанието за задържането й – разваляне на сключен договор за покупко-
продажба; встъпване в задължението от втория ответник по съглашение с кредитора.
В ТЕЖЕСТ на ответниците е да докажат плащане.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства. Не приема представения
ел.носител.
УКАЗВА на ищеца,че не сочи доказателства в подкрепа на твърденията си - за сключен
договор за покупко-продажба с твърдяното съдържание, за плащане на сумата /платежното
нареждане е от друго лице/, за отправяне на изявление за връщане на сумата и разваляне на
сключен договор.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.07.2023 г. от 10.10 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение /съобщението до
ответника Ел Камили се прилага по делото и счита за връчено, тъй като не е посочил адрес
за призоваване в РБългария/.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
2
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3