Определение по дело №420/2021 на Административен съд - Велико Търново

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ 272

 

град Велико Търново, 16.07.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Велико Търново, трети състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети юли две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

 

Административен съдия: Евтим Банев

 

като разгледа докладваното от съдия Банев административно дело № 420 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба,подадена от ***Н.К. от ВТАК, като пълномощник на „Алекс ОК“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Емилиян Станев“ № 6, срещу Заповед за прилагане на ПАМ с № 21-0268-000189/ 05.07.2021 г., издадена от ВПД „Началник сектор“ в РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново. С оспорената заповед на „Алекс ОК“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка „Прекратяване на регистрацията на ППС“ за срок от 6 месеца, като е отнето СРМПС № ********* и два броя регистрационни табели. От мотивната част на заповедта може да се заключи, че ПАМ е наложена по отношение на товарен автомобил „Фолксваген Л 02“ с рег. № ***, собственост на „Алекс ОК“ ЕООД – гр. Велико Търново.

С определение от 12.07.2021 г. жалбата е била оставена без движение и на оспорващото лице е било указано да представи документ за внесена държавна такса в размер на 50,00 лв., което е извършено на 14.07.2021 година. На същата дата в деловодството на съда е постъпило искане на основание чл. 166, ал. 4 от АПК за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение на оспорената заповед. С определението от 12.07.2021 г. от ответника е изискана административната преписка по издаването на оспорената заповед, която към настоящия момент все още не е представена.

 

Съгласно представения от жалбоподателя екземпляр на оспорената заповед, същата му е връчена на дата 06.07.20121 г., като самия акт е издаден на 05.07.2021 година. Жалбата е подадена в деловодството на АСВТ на 08.07.2021 г., т.е. в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и след отстраняване на нередовността й, от външна страна отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, вр. с чл. 172, ал. 5 от АПК.

Делото следва да бъде внесено за разглеждане в открито съдебно заседание, за която дата да се призоват като страни жалбоподателя на „Алекс ОК“ ЕООД – гр. Велико Търново и ВПД „Началник сектор“ в РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново, издал Заповед за прилагане на ПАМ № 21-0268-000189/ 05.07.2021 година.

 

По отношение направеното искане за спиране предварителното изпълнение на заповедта. Същото е мотивирано с твърдения, че основен предмет на дейност на оспорващото дружество е извършването на транспортни услуги – превоз на пътници и товари в страната и чужбина със собствени и наети МПС. Изтъква се, че посредством оспорената мярка се препятства използването на собствения на дружеството товарен автомобил, като моментът на налагането й /преди началото на съдебната ваканция/, предполага по-голяма продължителност на съдебното производство и практически изпълнение на ПАМ преди приключването на съдебното дело, независимо дали същата е законосъобразна. жалбоподателят счита за несъразмерно големи съобразно преследваната от закона цел и ще му причинят вреди несъизмерими с тази цел. Изтъква се и че от административния орган не е изследван въпросът дали у жалбоподателя е било налице позволение или дори знание, като собственик на товарния автомобил, че лице от неговия персонал, което не е правоспособен водач, ще управлява въпросния автомобил. Счита това за ново обстоятелство по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК, като се позовава на представени с жалбата доказателства. За обосноваване на искането си жалбоподателят представя като доказателство разпечатка от Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел.

 

Съдът, като взе предвид наличните към момента доказателства по делото, намира за установено от фактическа страна следното. „Алекс ОК“ ЕООД – гр. В. Търново с ЕИК *********, е вписано в Търговския регистър от 25.06.2008 г., като сред предметите му на дейност е извършването на превоз на пътници и товари в страната и чужбина със собствени и наети МПС, действителното извършване на такава дейност е ноторно известен факт на живущите в Област Велико Търново. От представените с жалбата доказателства е видно, че „Алекс ОК“ ЕООД е собственик на товарен автомобил „Фолксваген Л 02“ с рег. № ***. По силата на трудов договор от 21.04.2020 г., дружеството е назначило Й.Е.И.с ЕГН **********, живущ *** Тръмбеш, на длъжността „автомонтьор“ с код по НКП 72312001, на пълно работно време. Съгласно отразеното в обжалваната Заповед за прилагане на ПАМ с № 21-0268-000189/ 05.07.2021 г. на ВПД „Началник сектор“ в РУ – Г. Оряховица при ОД на МВР – В. Търново, на 05.07.2021 г. в с. Крушето, ул. „Георги Измирлиев“ в посока центъра на селото, Й.Е.И.с ЕГН ********** е бил установен да управлява посоченото по-горе товарно МПС, като при извършената справка се установило, че същият е неправоспособен. На основание чл. 171, т. 2а, б. „а“ от ЗДвП, на „Алекс ОК“ ЕООД като собственик на автомобила, е наложена принудителна административна мярка „Прекратяване на регистрацията на ППС“ за срок от 6 месеца, като е отнето СРМПС № ********* и два броя регистрационни табели.   

 

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи.

В разглеждания случай по силата на специалния закон - чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, е допуснато предварително изпълнение на административни актове от вида на процесния, като оспорването на същите няма суспензивен ефект. Самото искане за спиране е направено от субект, който е адресат на административния акт и надлежно го е оспорил по съдебен ред, в хода на неприключило съдебно производство. Искането за спиране изпълнението на Заповед за прилагане на ПАМ с № 21-0268-000189/ 05.07.2021 г. на ВПД „Началник сектор“ в РУ – Г. Оряховица при ОД на МВР – В. Търново, е допустимо за разглеждане. Разгледано по същество, искането е основателно.

Предварителното изпълнение на оспореното решение е допуснато по силата на специален закон, при което за административния орган не съществува задължение да доказва, че са налице някои от условията по чл. 60, ал. 1 от АПК. Обратно, съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 2, вр. с ал. 4 от АПК, за да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, е необходимо да се докаже, че същото би могло да причини на оспорващото лице значителна или трудно поправима вреда. Вредата може да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена и да се изразява в засягането на неимуществени права или свободи. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, че той да не е в състояние да я поправи, или това да му създава големи затруднения, като извън това настъпването й следва да е достатъчно вероятно. Изброените обстоятелства – вредата, нейния характер и вероятността от настъпването й, подлежат на доказване в производството по чл. 166, ал. 4 от АПК, като съгласно общия принцип на чл. 154, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, тежестта за провеждането на това доказване е на оспорващото лице, което иска спирането на изпълнението. 

Съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, т. 2а, 4, т. 5, буква „а“, т. 6 и 7 от закона се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон, съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Налагането на принудителните административни мерки от ръководителите на службите за контрол се извършва чрез визираните в чл. 172 от ЗДвП, като в случая е приложена разпоредбата на чл. 172, ал.2, т. 3 от ЗДвП – чрез отнемане на документи па чл. 165, ал. 2, т. 1 и чл. 166, ал. 2, н. 1 от ЗДвП, и отнемане на табели с регистрационен номер по чл. 165, ал. 2, т. 2 от същия закон. По този начин собственикът практически се лишава от възможността да ползва МПС – предмет на наложената ПАМ за срока на прилагането й. Доколкото става въпрос за товарен автомобил, използван от дружество, осъществяващо основно транспортни услуги, през активния за тази дейност сезон, настоящият състав намира, че в случая от предварителното изпълнение на Заповед № 21-0268-000189/ 05.07.2021 г. на ВПД „Началник сектор“ в РУ – Г. Оряховица при ОД на МВР – В. Търново, за оспорващото дружество действително биха настъпили значителни вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК, несъразмерни с правните последици, целени с издаването на заповедта. По-конкретно, вероятно е настъпването на значителни имуществени вреди за жалбоподателя, произтичащи от неизпълнение на основната му дейност – превоз на пътници и товари. Макар и в предвидения от закона минимум, срокът на принудителната административна мярка не може да бъде определен като кратък, а съобразно обичайната продължителност на съдебните спорове и факта, че конкретната мярка е наложена непосредствено преди започването на съдебната ваканция /от 15 юли до 01 септември/, напълно е възможно периодът на изпълнение на административния акт да изтече преди окончателното произнасяне на съда, т.е. мярката да бъде фактически цялостно изпълнена независимо от нейната законосъобразност. Съдът намира, че такъв период на принудителен престой на товарния автомобил предполага настъпването на неблагоприятни имуществени последици за адресата на оспореното решение, които могат да бъдат квалифицирани освен като значителни и като трудно поправими в смисъла, вложен от законодателя. Силно занижена е вероятността увредите за дружеството от неизпълнението на договорни задължения /на каквито по принцип се основава търговската дейност/, като пряка последица от предварителното изпълнение, да бъдат компенсирани по обезщетителен ред, а и това предполага изразходване на публичен финансов ресурс. Предвид горното съдът намира, че макар и с имуществен характер, вредите за оспорващото дружество се характеризират и като трудно поправими.

Вярно е, че въпросните обстоятелства не са „нови“ по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК, но настоящият състав намира, че това конкретно изискване е неприложимо в хипотезата на чл. 166, ал. 2 от АПК. Доколкото от законодателя е използвана техниката на препращане, първата от цитираните норми следва да се прилага съответно. Изискването вероятната вреда да бъде причинена само от нови факти и обстоятелства /настъпили след издаването на ИАА/, е адекватно в хипотезата на предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, когато адресатът разполага с отделна възможност за защита чрез обжалване на самото разпореждане /чл. 60 от АПК/. Такава възможност за защита обаче не съществува при нормативно допуснато предварително изпълнение на ИАА, при което буквалното прилагане чл. 166, ал. 2 от АПК, не би съответствало на разума на закона. 

 

На второ място, ПАМ е наложена на жалбоподателя, като собственик на МПС, управлявано от неправоспособен водач. От наличните към момента доказателства по делото се установява, че въпросният водач действително е работник на дружеството, назначен на длъжност „автомонтьор“. Спецификата на тази длъжност предполага въпросният работник да има относително свободен и безконтролен достъп до автомобилите на дружеството, на това обстоятелство сочат и основните длъжностни задължения, разписани в приложената към жалбата длъжностна характеристика. Същевременно, съобразно заеманата длъжност, на него не му е възложено, нито разрешено да управлява въпросните автомобили, независимо дали претежава съответната правоспособност. Липсват данни и не се твърди ползването на процесния автомобил на конкретната дата на нарушението, да е било изрично разрешено на Й.Е.И.от неговия работодател. При това положение и съобразно наведените от оспорващото дружество твърдения /макар и недоказани на този етап от производството/, налице е реална възможност процесният товарен автомобил да е бил управляван от работника без знанието на неговия работодател и собственик на МПС. На този етап не се установява при налагането на ПАМ административният орган да е изследвал обстоятелството дали става въпрос за предоставяне на атомобила за управление от „Алекс ОК“ ЕООД на Й.Е.И.или за някаква друга хипотеза.

Действително, последно изложените съображения касаят по-скоро съществото на спора и са базирани само на наличните към момента доказателства по делото. Все пак следва да се държи сметка, че при налагането на ПАМ от вида на процесната, подлежаща и на предварително изпълнение, трябва да са налице доказателства за обективната съпричастност на собственика на МПС към противоправното деяние, за да се цели неговото предотвратяване, преустановяване или отстраняване на вредните му последици /каквито в случая не се твърдят/.

 

Съобразно изложеното, съдът намира за опровергана законовата презумпция по чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, за съществуването на основания за предварителното изпълнение на административния акт по алинея първа от същия текст, което налага спиране на допуснатото от закона изпълнение на обжалваното решение.

 

Водим от горните, съображения, съдът

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

На основание чл. 154, ал. 1 и чл. 157, ал. 1 от АПК конституира като страни по адм. дело № 420/ 2021 г. по описа на Административен съд – В. Търново жалбоподателя „Алекс ОК“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Емилиян Станев“ № 6 и ответник ВПД „Началник сектор“ в РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново, издал Заповед за прилагане на ПАМ № 21-0268-000189/ 05.07.2021 година.

 

Насрочва делото в открито съдебно заседание на 21.09.2021 г. от 11:30 часа, за която дата да се призоват страните. Призоваването на жалбоподателя да се извърши чрез пълномощника му по делото ***Н.К. от ВТАК, на посочения в жалбата служебен адрес. Призоваването на ответника да се извърши по местоработата му.

 

Спира допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № 21-0268-000189/ 05.07.2021 г., издадена от ВПД „Началник сектор“ в РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново.

 

 

Указва на ответника, че в 14–дневен срок от получаването на преписите от жалбата и представените към нея доказателства, може да представи писмен отговор и да посочи и други доказателства, които желае да бъдат събрани в производството, извън тези в административната преписка

Указва на ответника, че съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 172, ал. 5 от ЗДвП, в негова тежест е да докаже в настоящото производство съществуването на посочените фактически основания и изпълнението на законовите изисквания при налагането на оспорената принудителна административна мярка.

 

 

Определението, в частта му с която е спряно предварителното изпълнение на обжалваната заповед може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Препис от настоящото определение да се изпрати на жалбоподателя.

 

 

Преписи от жалбата на „Алекс ОК“ ЕООД - гр. Велико Търново, от приложените към нея доказателства и от настоящото определение да се изпратят на ответника.

 

 

 

 

 

Административен съдия :