П Р
О Т О К О Л
гр.Елхово,
18.06.2020 година
ЕЛХОВСКИЯТ районен съд, в публично съдебно заседание на осемнадесети юни, две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: ЯНА А.
Съдебни заседатели: 1. Г.Г.
2. Г.П.
При участието на секретар: П. НИКОЛОВА
И прокурора: Сн. С., сложи за разглеждане
НОХД дело № 358 по описа за 2019 година,
докладвано от съдията А..
На именното повикване в 10.00 часа
се явиха:
За РП – Ямбол, редовно призована,
се явява прокурор С..
Подсъдимият А.Д.Д., редовно
призован, се явява лично и с адв. М. Х. ***.
Подсъдимият Г.Я.И., редовно
призован, се явява лично и с адв. М. Х. ***.
Подсъдимият Д.С.С., редовно
призован, се явява лично и с адв. М. А. ***.
Подсъдимият С.Л.А., редовно
призован, се явява лично и с адв. А. А. от АК – Бургас.
Пострадалият от
деянието Я.В.Г., редовно призован, не се явява.
Не се явява повереникът на пострадалия Г. - адв. Пл. М. ***.
Съдът ДОКЛАДВА
депозираната на 03.02.2020 година по делото молба от Я.В.Г. против подсъдимите,
с която са заявени искания – за приемане за съвместно разглеждане в настоящото
наказателно производство на гр. иск против подсъдимите за сумата от 12 000.00
лева, претендирани като обезщетение за причинени неимуществени вреди от
деянието, вменено на подсъдимите, ведно със законната лихва, считано от
извършване на деянието до окончателното плащане, както и за конституирането на
пострадалия Г. като гр. ищец и частен обвинител по делото.
Прокурорът – Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Х. - Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.А. - Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.А. - Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс.С. - Отказвам се от защитата на адв. Н., не желая той да ме
защитава, упълномощил съм адв. А. и желая тя да ме защитава в настоящото
наказателно дело.
Подсъдимият А.Д. - Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Подсъдимият Г.И. - Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Подсъдимият Д.С. - Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Подсъдимият С.А. - Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ не намира процесуални
пречки да бъде даден
ход на разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е
Л И :
ДАВА ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимите така:
А.Д.Д., роден на *** ***, българин,
български гражданин, средно образование, разведен, с постоянен адрес:***, барман
в „Енджъл 33“ гр. Ямбол,
неосъждан, ЕГН-**********;
Г.Я.И., роден на *** ***, българин,
български гражданин, средно образование, неженен, с постоянен адрес:***, работещ във „Фиш трейд“ ЕООД, гр. Елхово, неосъждан,
ЕГН-**********;
Д.С.С., роден на *** ***, българин,
български гражданин, средно образование, неженен, с постоянен адрес:***,
продавач консултант в ЕТ „Габриела 98“
гр. Ямбол, неосъждан, ЕГН-**********;
С.Л.А., роден на *** година в гр.Стара
Загора, българин, български гражданин, средно образование, женен, с постоянен
адрес:***, безработен, неосъждан, ЕГН-**********.
Подсъдимият А.Д. - Получих препис от обвинителния
акт и разпореждането
на съда преди повече от 7 дни. Разбрах в какво съм обвинен. Получих препис от молбата
на пострадалия за конституирането му като граждански ищец и частен обвинител и
съм запознат с нея.
Подсъдимият Г.И. - Получих препис от обвинителния
акт и разпореждането
на съда преди повече от 7 дни. Разбрах в какво съм обвинен. Получих препис от молбата
на пострадалия за конституирането му като граждански ищец и частен обвинител и
съм запознат с нея.
Подсъдимият Д.С. - Получих препис от обвинителния
акт и разпореждането
на съда преди повече от 7 дни. Разбрах в какво съм обвинен. Получих препис от молбата
на пострадалия за конституирането му като граждански ищец и частен обвинител и
съм запознат с нея.
Подсъдимият С.А. - Получих препис от обвинителния
акт и разпореждането
на съда преди повече от 7 дни. Разбрах в какво съм обвинен. Получих препис от молбата
на пострадалия за конституирането му като граждански ищец и частен обвинител и
съм запознат с нея.
СЪДЪТ разясни на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитника и
съдебния секретар, както и правата им в процеса- на подсъдимите по чл.55 НПК, а
на пострадалия по чл.75 НПК.
Прокурорът - Нямам искания за отводи. ЯРП е уведомена за въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК, които ще се обсъждат в разпоредително заседание преди
повече от 7 дни.
Адв. А. - Нямам
искания за отводи. Уведомени сме за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, които ще
се обсъждат в разпоредително заседание преди повече от 7 дни.
Адв.Х. – Нямам искания за отводи. Уведомени сме за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК,
които ще се обсъждат в разпоредително заседание преди повече от 7 дни.
Адв.Адв.А. - Нямам искания за отводи. Уведомени сме за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК,
които ще се обсъждат в разпоредително заседание преди повече от 7 дни.
Подсъдимият А.Д. - Разбрах правата си. Нямам
искания за отводи.
Подсъдимият Г.И. - Разбрах правата си. Нямам
искания за отводи.
Подсъдимият Д.С. - Разбрах правата си. Нямам
искания за отводи.
Подсъдимият С.А. - Разбрах правата си. Нямам
искания за отводи.
ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
Прокурорът – По
въпросите по чл. чл.248, ал.1 от НПК изразявам следното становище: Делото е
подсъдно на РС-Елхово. Не са налице основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения, довели до накърняване правото на защита на подсъдимите и
пострадалия. На този етап не се налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаването на
защитник, тъй като подсъдимите имат упълномощени такива, вещо лице,
преводач или тълковник, както и за извършването на съдебно – следствени
действия по делегация. Не са налице основания за
вземане на мярка за неотклонение спрямо подсъдимите. На този етап нямам искания
за събиране на нови доказателства. Моля, да насрочите делото за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на посочените в обвинителния акт
свидетели. По молбата на пострадалия за конституирането му като гр. ищец и
частен обвинител, считам, че същата отговаря на изискванията на НПК и следва да
се приеме за разглеждане от съда.
Адв. Х. – По
въпросите визирани в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК давам следното
становище: Делото е подсъдно на РС-Елхово. Не са налице основания за спиране
или прекратяване на наказателното производство. По отношение на т.3, считам, че
в хода на ДП са допуснати отстраними съществени
нарушения на проц. правила, които са довели до нарушаване както правата на подсъдимите,
така и на пострадалия в настоящето производство. Допуснато е съществено нарушение
на правата на пострадалия, визираното в чл. 249, ал.4, т.2 от НПК, тъй като същият
не е уведомен за образуваното ДП не е уведомен като участник в производството, както и на същия съгласно
разп. на чл. 75 от НПК не са предявени материалите по разследването. Видно от материалите по ДП
пострадалият не е уведомен въобще за правата
си да участва в ДП като пострадал, както и на същият не са предявени материалите
по разследването, като от същият не е направено изрично искане за това, с което
са нарушени съществено неговите права, което представлява съществено отстранимо
проц. нарушение на процесуалните права на пострадалия и е основание за връщане
на настоящето производство на РП за отстраняване на съществени нарушения. В ДП
са нарушени и правата на подсъдимите, както на подсъдимите Д. и И., така и на
останалите двамата подсъдими. Повдигнатите обвинения са за тежки умишлени
престъпление по чл.142А, ал.4 /изм./, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК. В обстоятелствената
част на обвинителния акт считам, че отсъства фактическо описание на извършеното деяние от страна на подсъдимите,
а именно какво е участието на подзащитните ми в изпълнителното деяние, сговора,
как същите са осъществили деянието от обективна и субективна страна. Практиката
на ВС е последователна за ролята и изискванията на обвинителния акт като средство
за формиране на окончателното обвинение. В ал.3 на чл. 246 от НПК и Тълкувателно
решение № 2 от 2002 година се поставят изискванията към съдържанието на проц.
документ на прокуратурата да посочи фактите и обстоятелства, които подкрепят
обвинението, като един от тях е начина на извършване на престъплението, като в т.4.2
от Тълкувателно решение се приема, че в обстоятелствената част на обвинителния
акт задължително трябва да се посочат всички факти, които обуславят обективните
и субективните признаците на престъплението.
Считам, че в обстоятелствената част на обвинителния акт няма посочени факти по
отношение на субективните признаци на престъплението, касаещи сговора на 4 -мата
подсъдими в настоящето производство. Считам, че така описаната фактическа обстановка
на второ място води до разминаване и до броя на
подсъдимите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт. Видно
от стр. 4 на обв. акт, веднъж прокуратурата
говори, че деянието е извършено от 4-ма обвиняеми. На предпоследния абзац казва,
че от субективна страна 3 –мата обвиняеми
за действали при условията на пряк умисъл. На стр. 3 се
появяват 5 – ти обвиняем. Веднъж се говори за обв. Г. Я., по - надолу за обв. Г. И., за мен не става ясно колко са обвиняемите
в настоящето производство, 3-ма, 4-ма, 5-ма,
което само по себе си съставлява съществено процесуално нарушение, отстранимо
такова, нарушаващо правата на подсъдимите. Такова е и липсата на яснота относно
точното описание на действията, които подсъдимите са извършили, тъй като за мен
няма яснота по отношение на подзащитните
ми Д. и И.. В тази връзка липсата на яснота в обстоятелствената част на обв.
акт нарушава правата на подсъдимите и са налице предпоставките на чл. 249, ал.1,
вр. чл.248, т.3 от НПК за прекратяване на съдебното производство и моля,
да върнете делото на РП за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.
На този етап не се налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдия и съдебен заседател, назначаването на защитник, тъй като подсъдимите имат
упълномощени такива, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебно –
следствени действия по делегация. Не са налице
основания за вземане на мярка за неотклонение спрямо подсъдимите. На този етап
нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв. А. – По
въпросите визирани в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК давам следното
становище: Делото е подсъдно на РС-Елхово. Не са налице основания за спиране
или прекратяване на наказателното производство. По т. 3 се присъединявам изцяло
към казаното от колежката Х., по отношение
на подз. ми С. е точно така. Искам да
добавя в подкрепа на нейното изявление, че липсата на конкретизация на действията
на всеки един от подсъдимите ни лишава от възможността да организираме защита
си. Моят подзащитен е пътувал въпросния ден. Името на Д.С. не се споменава никъде,
не става ясно дали той само е присъствал, но няма как да се изведе извод само
от присъствието му, че имат общ умисъл, както се твърди в обв. акт. Няма данни той да е извършил каквото и да е действие за осъществяване от обективна страна на деянието.
Вярно е, че няма пречка РП да му повдигне обвинение за съизвършителство, но при
условие, че наказателната отговорност е лична, от една страна следва да сме
наясно кой с какви действия е допринесъл за осъществяване на изпълнителното деяние,
по които обвинения да се защитаваме. От друга страна, съдът при определяне виновността му и съответно неговото наказанието, трябва да
има за база именно степента на участие и
в какво се изразява това участие за установяване
на вредоносен резултат. В конкретния
случай в обв. акт. е записано, че моят
подзащитен е пътувал до този язовир и след няколко часа си тръгнал, т.е.
от там нататък не се споменава неговото име никъде. Освен липсата на конкретизация
по отношение на участие на всеки един от
подсъдимите, аз считам, че механизма на
деянието, който се сочи в обвинителния акт също
следва да бъде прецизиран,
изхождайки от това, че термина „сатка“ на мен лично не ми говори нищо. От това, което изчетох в делото стигнах
до извода, че се касае за нещо като сал. В обстоятелствената част на обвинителния
акт държавното обвинение обяснява, че
този човек е бил вързан, качен на сатката и плувал и аз си го представях като
сал до момента, в който разбрах, че сатка е рибарска мрежа, т.е. чисто физически
това, което е написано, е невъзможно да се случи. В историята е известен само един
човек – Бог, който може да върви по водата,
ако сатката е мрежа и се сложи човек с вързани ръце и крака, той ще
потъне, ако това не е така, нещо друго се е случвало. Няма как той да плува
навътре и се връща навън, дали по негово желание или по волята на други, но
така или иначе чисто физически описания механизъм е невъзможен. Ако РП продължава да твърди, че това е механизма на извършване, то моля,
съда да направи така, че да стане известно на защита и на обвиняемите как точно
са се осъществявали всички тези действия. Т.е. обвинителния акт в
обстоятелствената част е в категорично противоречия с тълкувателно решение№2 от
2002г., тъй като според върховните съдии тази обстоятелствена част създава рамката на доказване. В този
случай ние трябва да доказваме давили ли
сме го или е плувал и как точно е плувал. Запознавайки се с материалите и с
протокола за оглед на местопроизшествието се вижда, че там има дървен пристан, който
завършва във водата с един квадрат, който е затворен от всички страни. Това е
нещо стационарно, то не се движи, няма как да плува. Няма как да влиза и излиза.
Всичко това ни поставя в невъзможността да разберем в какво е обвинен моя
подзащитен, какви са неговите действия и какъв е механизма на извършване на престъпното
деяние. При всички положения това са
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели ограничаване на защита на
подсъдимия ми. В този ред на мисли поддържам казаното от колегата Х.. Моля делото
да бъде върнато на прокурора за отстраняването на тези недостатъци. По т. 4 –
на този етап не се налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. По т.5 - не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен
съдия и съдебен заседател, назначаването на защитник, тъй като подсъдимите имат
упълномощени такива, вещо лице, преводач или тълковник, както и за
извършването на съдебно – следствени действия по делегация. По т. 6 - не са налице основания за вземане на мярка за
неотклонение спрямо подсъдимите. По т.7 - на този етап нямам искания за
събиране на нови доказателства. По т. 8 -
в случай, че не уважите направеното
искано по т. 3, моля, да насрочите делото за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на посочените в обвинителния акт свидетели и
вещите лица. По повод депозираната молба от постр. Я.В.Г. с искане за
конституиране като за гр. ищец и частен обвинител, по отношение на искането за конституиране като
частен обвинител, считам, че същото е своевременно
депозирано и молбата следва да бъде уважена. По отношение на гр. иск,
считам, че липсват доказателства за участието на моя
подзащитен в деянието, освен това, смята, че гражданския иск би затруднил
наказателния процес и моля да не се приема
за разглеждане.
Адв. А. –Първо ще взема отношение по гр. иск на пострадалото
лице и молбата за конституиране като частен обвинител, считам, че са своевременно предявени и няма пречка да се конституира
като частен обвинител, но искането за гр. ищец и неимуществени вреди в тази част
трябва да бъде отхвърлен, тъй като и съд. практика сочи, че централния въпрос,
който следва да се реши в наказателното производство, това е въпроса за наказателната
отговорност и участието на моя подзащитен
в изпълнителното деяние. Предявеният гр. иск в този вид най-малкото може да попречи и
забави решаването на централния процеса и решаване на централния въпрос, поради което моля да го отхвърлите на
това основание. Считам, че изпълнителното деяние не включва някакви вреди, т.е. предявеният
гр. иск не се явява като част от изпълнителното деяние на предявеното
обвинение.
Считам, че делото е подсъдно на
РС-Елхово и следва да бъде разгледано. Считам, че има основание за прекратяване
на наказателното производство по отношение на
моя подзащитен. Считам, че в цялото ДП той е привлечен 2 пъти с две
постановления за привличане на обвиняем, като двете обвинения, второто
обвинение е с квалификация за това, че са причинили мъки на пострадалото лице и
квалификацията е по ал.4, считам, че липсват каквито и да са посочени доказателства
и факти, въз основа на които се гради престъплението, за което е привлечен. Напротив,
във всички събрани доказателства участието на моя подзащитен се изключва. Направени са редица експертизи и справки от мобилните
оператори, които доказват, че по това време, за което се твърди, че моят подзащитен е
взел участие, той не е бил там. Взети са записите на камерите на Пътна агенция
и по тези записи се установява, че колата и самият той не е прекосявал в тази
посока изобщо. Единственото нещо, което се
явява вярно, е това пострадалият е на трудов договор в строителната фирма на
моя подзащитен. Всички събрани по делото доказателства изключват участието на
моя подзащитен. От обвинителния акт за моя подзащитен не става ясно в какво е
обвинен. Докато е бил потопен във водата пострадалия, се появил моя подзащитен.
Събраните по делото доказателства изключват негово участие, неговото физическо присъствие
там, поради това считам, че ние търпим негативни последици от призоваването и
привличането и вземане на мерки. В самото ДП съществуват достатъчно доказателства,
които изключват участието на моя подзащитен,
поради което на основание чл. 24, ал.1,
т.1 от НПК по отношение на моя подзащитен делото следва да бъде прекратено,
поради липса на доказателства за извършено престъпление от него. По т.3, считам, че в ДП са допуснати
редици отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на моя
подзащитен и най- важното, ограничава му се правото на защита. Ние не сме
наясно в самият обвинителен акт, както казаха колежките преди мен и аз се
солидаризирам към казаното от тях. В самият
обв. акт няма деференциация на изпълнителните действия на всеки един от обвиняемите,
ние не сме наясно с механизма на извършеното деяние. Тези проц.нарушения са в
двете постановления за привличане на обвиняем и те са пренесени в обвинителния акт,
като не става ясно колко човека са участвали в изпълнителното деяние и какво е
било участието на всеки един от тях. Както колежката забеляза, в акта се говори
за 3 ма участвали задружно, това не е юридическа терминология и не става ясно за
кои трима става въпрос, при условията на пряк умисъл. Считам, че въпроса за вината
е изразена в две изпречения, които са едно към едно пренесени в обв. Акт. На
моя подзащитен не стана ясно как до като още
бил потопен във водата пострадалият, пристигал моя подзащитен и как се включил в побоя. До като
бил потопен във водата, как той вижда,
че неговия работодател се появил. Какво е участието му в изпълнителното деяние.
Как той го е лишил от свобода и дали изобщо е извършвал някакви движения по отношение
на телесните повреди, които преживял пострадалия. Цялата тази грешна постановка
в механизма в обстоятелствената част на обвинителния акт води до
нарушаване правото на защита и на това
основание следва делото да бъде върнато. По т. 4 - на този етап не се налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. По т.5 - не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия и съдебен заседател, назначаването на защитник, тъй като
подсъдимите имат упълномощени такива, вещо лице, преводач или тълковник, както и за
извършването на съдебно – следствени действия по делегация. Тъй като делото
беше отлагано доста пъти заради защитник,
съда може да помисли за резервен защитник. По т. 6 - не са налице основания за вземане на мярка за неотклонение спрямо
подсъдимите. Относно мярката за процесуална принуда, беше отменена, но тя
създаде неудобство по отношение на това,
че подзащитният ми нямаше връзка със семейството си. Следва съдебното заседание
да се насрочи по общия ред с призоваване
на всички свидетели и вещи лица, ако дадете ход на делото. Обвинителния акт е
неточен по призоваването на лицето С. А..
По отношение на призоваването на подс. С.А., той е на известен адрес и моля да
бъде призован чрез специализираната прокуратура, не чрез мен, защото няма как
аз да връча книжата по делото. Моля, съда да укаже и ако върне делото да укаже
как да бъде призоваван подзащитният ми, ако откажете да прекратите делото
спрямо него.
Адв. Х. – желая да изразя становище по отношение на гр. иск и молбата на пострадалия Я.В. в качеството
на частен обвинител. Въпреки, че исканията
са своевременно предявени, същите не следва да бъдат приети в настоящето
производство. Я.В. е получил съобщение по чл.247 от НПК и на същият е указано за въпросите, които ще се разглеждат в
разпоредителното заседание по чл.248 от НПК, а конституирането на лицата в
качеството на гр. ищци и ч. обвинители става съгласно разп.на чл. 248, ал.2 от НПК в разпоредително заседание. Въпреки уведомлението на пострадалият, същият
не се явява и не заявява дали поддържа молбата за конституиране като частен
обвинител и граждански ищец и молбата си за гр. Иск в настоящето производство, поради
което моля, същият да не бъде конституиран в настоящето производство като гр.
ищец и частен обвинител.
Подсъдимият А.Д. – Поддържам казаното от адвоката
ми.
Подсъдимият Г.И. - Поддържам казаното от адвоката
ми.
Подсъдимият Д.С. - Поддържам казаното от адвоката
ми.
Подсъдимият С.А. - Поддържам казаното от адвоката
ми.
Прокурора – Предоставям на съда по исканията на защитниците.
След изслушване на страните, съдът се оттегли на тайно съвещание, за
вземане на становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
В 11.30 часа разпоредителното заседание продължи.
След тайно съвещание, съдът взе следното становище по въпросите по чл.248,
ал.1 НПК, като
О П Р Е Д Е Л И:
По т.1 на чл.248, ал.1 НПК съдът намира, че съгласно правилата за местната
и родова подсъдност делото е подсъдно на Районен съд - Елхово.
По т.2 на чл.248, ал.1 НПК съдът намира, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Изложените от адв. А.
съображения в тази насока касаят съществото по делото и по тези въпроси съдът
следва да се произнесе с присъдата.
По т.3 на чл.248, ал.1 НПК съдът намира, че на досъдебното производство са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите, които се
изразяват в следното:
С внесеният в
съда обвинителен акт, въз
основа на който е образувано настоящото дело, против подъсъдимите А.Д.Д., Г.Я.И., Д.С.С.
и С.Л.А. са предявени обвинения по чл.142а,
ал.4, предл.1, вр. чл.142а, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, за това, че за
времето от около обяд на 26.07.2017 година до 19.30 часа на 27.07.2017 година,
действайки като извършители в съучастие помежду си, на язовир, находящ се в
землището на с.***, обл.Ямбол и в барака в близост до язовира, противозаконно
лишили от свобода Я.В.Г. ***, като деянието е извършено по мъчителен начин за
пострадалия Я.В.Г..
Основното
предназначение на обвинителният акт е да формулира обвинението така, че да
определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и
участието на обвиняемите в него и по този начин да се поставят основните рамки
на процеса на доказване и осъществяване правото на защита.
Съгласно разпоредбата
на чл.246, ал.2 от НПК в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът
следва да посочи следните обстоятелства: престъплението, извършено от
обвиняемия, времето, мястото и начинът на извършването му, пострадалото лице и
размерът на вредите, пълни данни за личността на обвиняемия и др.
Престъплението по
чл.142а, ал.1 от НК е продължено престъпление. То е довършено от момента, в
който бъде отнета обективната възможност на едно лице да се придвижва свободно
и трае докато деецът не освободи пострадалия или последният не се освободи сам.
В настоящия случай от
обстоятелствената част на обвинителния акт не може да бъде изведен извод
относно това от кой момент прокурорът е приел, че е започнало изпълнителното
деяние противозаконно лишаване от свобода по отношение на пострадалия Я.В.Г.,
както и това в резултат на кои конкретни действия на подсъдимите и на кои
подсъдими пострадалият е бил лишен от свобода. Едва в заключителната част на
обвинителния акт се сочи, че изпълнителното деяние е започнало от около обяд на
26.07.2017 година, като данни за това не могат да бъдат извлечени от
обстоятелствената част на обвинителния акт.
От обстоятелствената
част на обвинителния акт не става ясно и това кой е началния момент на изпълнителното
деяние – от качването на пострадалия Г. в лекия автомобил „Нисан Терано“, от
откарването на пострадалия на язовира, находящ се в землището на с. ***, обл.
Ямбол, от връзването на ръцете на пострадалия, от качването му в садката на язовира
или в по – късен момент. В случай, че се възприеме, че от момента на връзване
на ръцете на пострадалия е започнало изпълнителното деяние на престъплението
противозаконно лишаване от свобода, в обвинителния акт липсва описание и
посочване на конкретните действия, извършени от подс. С.А., които действия да
са били извършени в съучастие с другите трима подсъдими. По отношение на подс. А.
в обвинителния акт се твърди, че е пристигнал в момента, в който пострадалия Г.
е бил потопен във водата и се е включил в побоя, но по отношение на този
подсъдим липсват каквито и да било фактически твърдения относно участието му в
изпълнителното деяние на престъплението по чл. 142а, ал.1 от НК –
противозаконно лишаване от свобода на пострадалия Г..
Тъй като обвинението
против четиримата подсъдими е за деяние, извършено в съучастие помежду им по
смисъла на чл.20, ал.2 от НК, то в обстоятелствената част на обвинителния акт
следва да се съдържа ясно, точно и конкретно описание на действията, осъществени
от всеки от подсъдимите спрямо пострадалия и представляващи елемент от
обективната страна на изпълнителното деяние в тяхната последователност и
взаимна връзка.
Съдът констатира
противоречие между обстоятелствената и заключителната част на обвинителния акт
по отношение на деянието по чл.142а, ал.1 от НК за времето от напускането на
язовира от подсъдимите Д., С. и А. до 19.30 часа на 27.07.2017 година. За този
времеви период в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът описва
действия, извършени единствено от подсъдимият И., а именно завързване на
краката на пострадалия, вкарването на пострадалия в бараката на язовира.
Липсват твърдения по отношение на останалите трима подсъдими - Д., С.
и А. след напускането на язовира на 26.07.2017 година /след като се стъмнило/,
същите да са се връщали отново на язовира и да са осъществявали някакви
действия спрямо пострадалото лице. В обстоятелствената част на обвинителния акт
не се съдържат и твърдения относно това било ли е известно на останалите трима
подсъдими какви действия по отношение на пострадалия Г. са извършвани от подс. И.
и имат ли те някакво отношение към тези действия. При липсата на фактически
данни в обвинителния акт по отношение на тези обстоятелства, прокурорът е
предявил обвинение за това деянието да е извършено от четиримата подсъдими в
съучастие по смисъла на чл.20, ал.2 от НК вкл. и след напускане на мястото на
деянието от подсъдимите Д., С. и А. вечерта на 26.07.2017 година до 19.30 часа
на 27.07.2017 година. Горното води до противоречие между обстоятелствена и
заключителна част на обвинителния акт.
След връщане на
делото на прокурора и при повторно внасяне на
обвинителен акт в съда, прокурорът следва в обстоятелствената част на обвинителния
акт да опише ясен, точен и конкретен механизъм на деянието по чл.142а, ал.1 от НК, като посочи участието на всеки един от подсъдимите в изпълнителното
деяние в периода на продълженото
престъпление.
В случая,
допуснатите непълноти в обстоятелствената част на обвинителния акт и противоречия между
обстоятелствената и заключителната част на същия, съставляват съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като водят до нарушаване правото на
защита на обвиняемите. Посочените по – горе пороци на обвинителния акт в
неговата обстоятелствена
и заключителна
част от една страна са лишили обвиняемите от възможността да разберат в какво
точно са обвинени и да узнаят всички онези обстоятелства, с които е свързана
претендираната наказателна отговорност, за да могат адекватно да се защитят по
всички факти. От друга страна, допуснатите процесуални нарушения са в разрез с
императивните изисквания на чл. 246, ал.2 и ал.3 НПК, поради което внесеният обвинителен акт не би могъл
да изпълни процесуалната си роля да очертае фактическите и юридическите
параметри на обвинението, по които съдът следва да се произнесе.
Допуснатите
процесуални нарушения са отстраними, но не могат да бъдат санирани в съдебната
фаза, защото процесуалните действия в наказателното производство се извършват в
последователност, императивно определена с процесуалните норми и гарантирането
на правото на защита е задължителна предпоставка за валидност и условие за
извършване на следващото процесуално действие. При това положение съдът намира,
че съдебното производство следва да се прекрати и делото да се върне на
прокурора за отстраняване на допуснатите, отстраними съществени процесуални
нарушения.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 249, ал.1 и ал.2, вр. чл. 248, ал.5, т.2 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И № 113
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство но НОХД №358/2019 година по описа на РС – Елхово и
ВРЪЩА делото на РП
– Ямбол ТО - Елхово за отстраняване на допуснатите
съществени и отстраними нарушения на
процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба и частен протест пред ОС – Ямбол чрез РС – Елхово в 7 – дневен
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи 11.50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1…………..
/Г. Г./
2. …………
/Г. П./
СЕКРЕТАР: