№ 571
гр. *****, 06.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, II СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Ванухи Б. Аракелян
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело
№ 20253001000445 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ
АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, представлявано от
процесуалния представител ю.к. В. Т. (с посочен в заглавната част на жалбата
имейл адрес: **********) и насрещна въззивна жалба от К. М. Р., ЕГН
**********, от гр. *****, представляван от адв. А. Д. от АК-*****, срещу
решение № 269/25.06.2025г. постановено по т. д. № 100/2025г. по описа на
Варненския окръжен съд.
С обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд на осн. чл. 432, ал.
1 КЗ и чл. 429, ал. 3, вр. ал. 2, т. 2 КЗ е осъдил „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД да заплати на К. М. Р. сумата от 29 300 лв. –
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП,
реализирано на 19.07.2023г. по вина на водача на л. а. „*************“ рег. №
********, за което е налице влязло в сила споразумение по АНД
20253110200622 на ВРС, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
предявяване на претенцията на увредения пред застрахователя – 14.08.2023г.,
до окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска за горницата над
присъдените 29 300 лв. до предявения размер от 58 600 лв., ведно с лихвата
върху горницата от датата на увреждането 19.07.2023 г. до окончателното й
изплащане; както и акцесорния иск за законна лихва върху присъдената
главница от 29 300 лв. за периода от датата на увреждането - 19.07.2023г., до
предявяване претенцията пред застрахователя – 14.08.2023 г., като
неоснователна.
Въззивникът ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД обжалва решението в
осъдителната му част, намирайки същото за неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, като постановено при допуснати нарушения на материалния и
процесуален закон, както и на съдебната практика. Твърди се, че съдът не е
извършил задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, не е
обсъдил всички доводи на страните, в т.ч. на възраженията на
застрахователното дружество по основателността на претенциите в цялост. На
1
първо място се поддържат оплакванията за липса на нужните предпоставки за
ангажиране отговорността на застрахователя по задължителна застраховка
„ГО“ на автомобилистите в претендираните от ищеца и уважените от съда
размери.
По отношение претърпените от ищеца неимуществени вреди и
справедливият размер на дължимото обезщетение във въззивната жалба се
съдържат съображения за прекомерност на присъдената от съда обезвреда при
допуснато неправилно приложение нормата на чл. 52 ЗЗД. Възприетият за
справедлив размер от 58 600 лв. се намира за несъответен на реално
претърпените от ищеца болки и страдания. По отношение събраните по
делото гласни доказателства намира, че съдът е приел същите безкритично и в
противоречие с нормата на чл. 172 ГПК. Във въззивната жалба са
визуализирани оплаквания досежно методите, използвани от вещото лице при
изготвянето на допуснатата по делото СПЕ. В заключение оспорва извода на
съда за тежкото психологично състояние на ищеца, като последица от ПТП.
Твърди, че ищецът е изложил неверни твърдения относно обстоятелствата
около настъпването на процесното ПТП, оспорвайки твърдението за
пресичането му като пешеходец на обозначено за това място. В обобщение
счита за недоказано ищецът да е претърпял травми, годни да обусловят болки
и страдания за продължителен период от време, нито такива годни да
обусловят описаните от него последици типични за много по - сериозни
травми и продължително стресово преживяване, с което обосновава и
неоснователността и недоказаността на исковата претенция.
Поддържа се възражението за съпричиняване, доколкото пострадалия
като участник в движението (пешеходец) е допуснал множество нарушения на
ЗДвП – чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 6, т. 1, чл. 113 и чл. 114 и др. ЗДвП. При все, че за
процесното ПТП има влязло в сила одобрено споразумение по НОХД, се
излагат съждения, че вината за настъпване на процесното ПТП е
изключително на пострадалия ищец. Позовава се на изготвената по делото
САТЕ, по която вещото лице е указало, че водачът на л.а. не е имал време за
реакция. Счита приноса на ищеца за настъпване на процесното ПТП за
съществен и в много по-голяма степен от възприетата от съда. Не се прави
искане по доказателствата.
Искането, с което въззивното застрахователно дружество сезира
въззивната инстанция е за отмяна на първоинстанционното решение в
осъдителната му част и отхвърляне на исковата претенция, като
неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на разноски.
В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен
отговор от К. М. Р., ЕГН **********, от гр. *****, представляван от адв. А. Д.
от АК-*****, с който се излагат съображения за неоснователност на
въззивната жалба, с подробно изложени съображения. Излага доводи за
виновността на застрахования в ответното дружество водач, позовавайки се и
на нормата на чл. 300 ГПК. Оспорва възраженията в жалбата за твърдяната от
застрахователното дружество липса на продължително страдание, в т.ч.
касателно степента на увреждането, излагайки подробни и обосновани доводи
за продължително протекъл възстановителен период. Поддържат се
твърденията за наличие на оплаквания и във физически, и психологически
аспект, както и в начина на живот. Оплакванията, касателно изготвената по
делото СПЕ, които сега застрахователното дружество излага във въззивната
жалба, счита че са несвоевременно наведени, доколкото дружеството не е
2
оспорило приемането по делото на експертното заключение. Оспорват се
твърденията за извършено от пострадалия пешеходец пресичане на
необозначено за това място, противопоставяйки се на обясненията на третото
лице-помагач О. П., в т.ч. касателно механизма на ПТП с оглед неговата
заинтересованост от изхода по делото, като излага и съображения относно
механизма на настъпване на процесното ПТП. Моли съда да остави жалбата
от застрахователното дружество без уважение.
В срока за отговор е депозирана насрещна въззивна жалба от К. М. Р.,
ЕГН **********, от гр. *****, представляван от адв. А. Д. от АК-*****, срещу
решението в неговата отхвърлителна част касателно иска за обезвреда за
разликата над присъдените 29 300 лв. до претендираните 58 600 лв., ведно със
законната лихва, считано от 14.08.2023г. до окончателното й изплащане. В
насрещната въззивна жалба се съдържат оплаквания за неправилност и
необоснованост на съдебния акт в съответната му част. Излагат се подробни
съображения за тежестта на получените травматични увреждания, за които се
твърди, че са останали недооценени с оглед неправилното приложение
нормата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Позовава се на събрания по делото писмен
доказателствен материал, в т.ч. на САТЕ и на даденото в т. 4 от заключението
експертно мнение, че л.а. е извършил забранена маневра. Противопоставя се
на приемането за достоверни обясненията дадени от третото лице-помагач О.
П., в т.ч. касателно механизма на ПТП с оглед неговата заинтересованост от
изхода по делото, като излага и съображения относно механизма на
настъпване на процесното ПТП. Счита, че вината за настъпване на процесното
ПТП е изключително и единствено на водача на л.а. О. П. като по същество
оспорва приноса на пострадалия за настъпилото ПТП. В насрещната въззивна
жалба се твърди, че пострадалият търпи и до момента неудобства от
причинените му вследствие процесното ПТП увреждания, като се наблюдават
ограничения в движенията. Не се правят искания по доказателствата. Моли
съда да отмени решението в съответната му отхвърлителна част, като присъди
допълнително обезвреда за неимуществени вреди от 29 300 лв., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 14.08.2023г. до окончателното й
изплащане.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
насрещната въззивна жалба страна ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, с
който се излагат съображения за неоснователност на същата, препращайки
към изложеното във въззивната жалба от застрахователното дружество, както
и в отговора на исковата молба. Не се правят искания по доказателствата. В
условията на евентуалност от невъзможността да ангажира процесуално
представителство, застрахователят моли съда да разгледа делото в
отсъствието на страната. При липсата на процесуални предпоставки за
отлагане разглеждането на делото, моли съда да даде ход на устните
състезания в отсъствието на страната и да остави насрещната въззивна жалба
без уважение, а депозираната от застрахователното дружество въззивна жалба
да уважи изцяло, ведно с всички законови последици от това. Претендира
присъждане на разноски, съгласно изложения им в отговора списък по см. на
чл. 80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендираното от
ищцовата страна адвокатско възнаграждение в случай, че претендираните
разноски се явяват прекомерни по см. на решение на СЕС по дело С-438/2022.
Решението в частта, с която е отхвърлен като неоснователен
акцесорният иск за законна лихва върху присъдената главница от 29 300 лв. за
периода от датата на увреждането - 19.07.2023г., до предявяване претенцията
3
пред застрахователя – 14.08.2023 г., като необжалвано е влязло в законна сила.
Обжалваният първоинстанционен съдебен акт е постановен при
участието на трето лице – помагач О. К. П., ЕГН **********, на страната на
ответника ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, със седалище
гр. София.
Жалбите са подадени в законоустановените срокове, от легитимирани
лица, чрез надлежно упълномощени процесуални представители, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от
обжалването. Същите отговарят на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК и
са надлежно администрирана от първоинстанционния съд. Ето защото ВАпС
приема същите за процесуално допустими.
Страните не правят доказателствени искания.
Въззивният състав намира, че не се налага служебно събиране на
доказателства или даване на указания на страните за предприемане на
процесуални действия за доказване на факти и обстоятелства, релевантни за
приложение на императивни правни норми.
Предвид изложеното, като прецени въззивната жалба за процесуално
допустима, редовна и надлежно администрирана, въззивният съд намира, че
същата следва да бъде приета за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба от ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, със седалище гр. София,
представлявано от процесуалния представител ю.к. В. Т. и насрещна
въззивна жалба от К. М. Р., ЕГН **********, от гр. *****, представляван от
адв. А. Д. от АК-*****, срещу решение № 269/25.06.2025г. постановено по т.
д. № 100/2025г. по описа на Варненския окръжен съд.
НАСРОЧВА производството по в. т. д. № 445/2025г. по описа на ВАпС,
ТО, в открито съдебно заседание на 9.12.2025 год. от 13.30 часа.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът:
УКАЗВА на страните, че имат възможността да получат достъп до
електронното дело на въззивната инстанция, за което следва да подадат нови
заявления, подадени чрез портала ЕПЕП.
УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на
сторените разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно
заседание и при пропускане на крайния срок (даване ход на устните
състезания в последното по делото заседание) за представянето на справка за
разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването им, правото им
да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
УКАЗВА на ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, представлявано в производството по делото от
процесуалния му представител ю.к. В. Т., че предвид нееднократно
инициирани в първоинстанционното производство процесуални действия на
страната посредством ЕПЕП (наред със заявлението за достъп, който му е бил
предоставен, още депозиране на молба с вх. № 15519/02.06.2025г. и молба,
ведно със списък по чл. 80 ГПК с вх. № 16304/09.06.2025г. ) настоящата
4
инстанция приема, че на осн. 38а, ал. 3 ГПК страната се е съгласила да приема
електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички
инстанции, отчитайки липсата на данни по см. на чл. 38а, ал. 4 ГПК за
оттегляне на даденото съгласие, като всички съобщения и призовки до
страната ще бъдат връчвани по електронен път – посредством ЕПЕП.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, в т.ч. третото лице-помагач О. К. П., ЕГН
**********, на страната на ответника „Дженерали Застраховане “ АД, с
препис от настоящото определение.
ПРЕПИСИТЕ до ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********,
със седалище гр. София, представлявано в производството по делото от
процесуалния му представител ю.к. В. Т., да се връчат по електронен път –
чрез ЕПЕП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5