Мотиви към решение № 196 от 22.04.2019г., постановено по AНД № 307/2019г. на РРС.
Производството
е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.
Съставен
е акт за дребно хулиганство за извършена в гр. Разград, обл. Разград от А.О.А., ЕГН **********,
непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно неуважение към
обществото и изразяваща се според акта в следното: “ ... На 21.04.2019г., около
19,20ч. в гр. Разград, във фонтана на
пл. „ Независимост „… извършва непристойни действия пред множество хора,
изразяващи се в: псуване и отправяне на закани към преминаващите граждани,
както и неприлични действия с половите органи
на скулптурата във фонтана. С тези си действия А. О.А. нарушава
общоприетите норми за поведение на обществено място и буди възмущението на гражданите…“.
Нарушителят
А.О.А., дава обяснения,
с които признава, че се е качвал по скулптурата на играещите момчета във
фонтана, но само е пушил цигара, без да псува преминаващите и да си играе с
гениталиите на скулптурите.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа страна следното :
На
21.04.2019г. около 19,20ч. нарушителят А.О.А. в нетрезво състояние се покачил
по скулптурата, монтирана във фонтана на пл. „Независимост„ в гр. Разград до
Културния дом, представляваща играещи си голи момчета. Пушил цигара и псувал,
минаващите покрай фонтана граждани, част от които свидетелите С. Н., И. Б. на
17 г., като в същото време хвърлял наоколо цветя, които бил откъснал по – рано
и си играел с половите органи на скулптурите на момченцата. Това искрено и
силно възмутило свидетелите.
По
делото няма данни които да сочат на нещо различно относно фактическите обстоятелства
по делото, поради което съдът намира изложената в акта фактическа обстановка за
доказана по несъмнен начин. В подкрепа на този извод са и приложените по адм.
наказателната преписка писмени обяснения на свидетелите очевидци.
Съдът
при лично снемане на обяснения от нарушителя А.О.А., констатира, че същият
безкритично се отнася към поведението си и предвид опияненото си състояние няма
спомен за действията си от предния ден.
От
изложеното съдът намира, че с действията си нарушителят е осъществил проява на
дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал.2 от УБДХ. Безспорно фонтана на
площад „Независимост„ в центъра на гр. Разград е обществено място. По това
време на деня, както заявява и нарушителят „…хората си минаваха…“, категорично
множество граждани са станали свидетели на хулиганското поведение на
нарушителя. Отправените от него псувни и закани по отношение на преминаващите в
близост, заиграването с половите органи на скулптурата, не могат да бъдат
квалифицирани по друг начин освен като хулигански действия и то отличаващи се с
дързост и цинизъм. Една от причините за това поведение на нарушителя, съдът
възприема пияното му състояние, в което той сам се е поставил. Съдът намира, че
конкретния случай се отличава по своята тежест от обикновените прояви на дребно
хулиганство, предвид конкретните действия и думи на извършителя, времето и
мястото на извършване на нарушението. По този начин А.А. с противоправното си
поведение на обществено място грубо е нарушил обществения ред и предизвикал
справедливото възмущение на преминаващите покрай него граждани. По описаният
начин нарушителя е демонстрирал незачитане на правните норми за поведение на
обществено място, явно и грубо е демонстрирал превъзходството си над останалите
граждани и закона, афиширал е чувството си за недосегаемост от
правоохранителните органи и безнаказаност.
За
прецизност съдът следва да отбележи, че деянието на нарушителя по своето
съдържание, макар и гранично не осъществява състава на престъплението по чл.
325 от НК, поради по – ниската си степен на обществена опасност.
Съдът
като обсъди от фактическа страна извършеното от нарушителя А.А., като съобрази
и изключително лошите му характеристични данни, многократните предходни
осъждания за извършени от него престъпление от общ характер, безкритичното му
отношение, липсата на искрено съжаление, демонстрираната пред съда арогантност,
заявявайки, че в близост до фонтана не е имало забранителни или предупредителни
табели с указания, които да забраняват действията му, намира, че следва да
определи наказанието по по-тежката алтернатива, а именно „ задържане в
поделение на МВР „Като подходящо като размер, съдът определи максималния
предвиден в УБДХ срок – 15 денонощия. Така определеното по вид и размер
наказание, съдът намира за справедливо и съответно на извършеното от А.А.
нарушение на обществения ред. През така определеният от съда срок на задържане,
нарушителят ще има достатъчно време да осмисли постъпката си и вероятност за в
бъдеще да се въздържа от подобни прояви.
По
изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: