РЕШЕНИЕ
№ 2538
гр. Пловдив, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Кръстина Люб. Димитрова
при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова
като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Гражданско дело
№ 20205330117053 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правна квалификация чл.500, ал.1, т.3 от Кодекс за
застраховането.
Ищецът ДЗИ „Общо застраховане“ЕАД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр.****************** твърди, че на ********** г. в
***** часа в гр. **********************, на бензиностанция *******,
водачът на лек автомобил марка и модел „*******“, с рег. № *********, М. С.
Т. се движил на заден ход, не се е убедил, че пътят зад превозното средство е
чист и блъснал кош за отпадъци и препарати, собственост на „НИС ПЕТРОЛ“
ЕООД. За настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП № ******* от
******* г., в който е посочено, че е съставен АУАНН, както и че ответникът е
напуснал мястото на процесното ПТП. Твърди се, че гореописаният лек
автомобил, с който е причинено ПТП е собственост на ответника, като към
датата на произшествието е била налична валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ в ищцовото дружество с № ************* със срок на действие
от ******** г. до ************г. Собственикът на увреденото имущество е
поискал от ищцовото дружество да му бъде изплатено застрахователно
обезщетение. След като бил сезиран с Уведомление за щета №
1
***************** от **********г., застрахователят образувал преписка по
щета № ***************, в която са събрани доказателства за наличие на
предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение, като е
определен неговия размер. При извършения опис на уврежданията,
вследствие на ПТП-то е констатирано, че е увреден контейнер, обслужващ
горивозареждащи МПС на колона № * и № *, като за ремонта на увреденото
имущество е издадена Фактура от ************* г. от „Изотсервиз – Стара
Загора“ ЕООД на „НИС ПЕТРОЛ“ ЕООД за сумата от 828,29 лв. По щетата е
съставен ликвидационен акт, с който е определено обезщетение в размер от
828,29 лв. На ************* г., с нареждане за групово плащане,
застрахователят заплатил на собственика на увреденото имущество –
обезщетение в размер на 828,29 лв. Поддържа се, че на основание чл. 500,
ал.1, т.3 КЗ ищецът в качеството на застраховател има право да получи от
застрахования платеното застрахователно обезщетение, тъй като същият е
напуснал мястото на ПТП преди идване на органите за контрол на движение
по пътищата. Като поддържа, че с плащането на застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на обезщетеното лице и има право да получи
от виновния водач платеното застрахователно обезщетение, ищецът
предявява иск за осъждане на ответника за сумата 829,29 лева, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
особения представител на ответника – адв. Т.К., с който искът се оспорва
като неоснователен. Твърди се, че не са налице кумулативните
предпоставките по чл. 500, ал.1, т. 3 КЗ, тъй като процесният случай не
попада в нито една от хипотезите, предвидени в чл. 125 от ЗДвП за
задължително посещение на местопроизшествието от органите за контрол на
движение по пътищата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ застрахователят има
право да получи платеното от него обезщетение от виновния водач, когато
последният е напуснал мястото на настъпване на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
2
пътищата, когато посещението на местопроизшествието от тях е
задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде
оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.
За уважаване на иска ищецът следва да установи наличие на следните
кумулативни предпоставки: наличие на валидно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „гражданска отговорност“ към
датата на настъпване на застрахователното събитие; наличие на вреда,
възникнала в причинно-следствена връзка с виновно противоправно
поведение на делинквента; възникнало в полза на увреденото лице вземане
срещу причинителя на вредата; заплащане от страна на застрахователя на
обезщетение на увреденото лице; напускане на местопроизшествието от
виновното лице преди идването на контролните органи; посещението на
местопроизшествието от страна на последните да е било задължително по
закон.
Хипотезите, при които органите на МВР посещават задължително
мястото на ПТП, са изрично и изчерпателно посочени в чл.125 от ЗДвП, както
следва: при произшествието има убит или ранен човек; произшествието е
предизвикало задръстване на платното за движение; в произшествието
участва пътно превозно средство, което превозва опасен товар или товар,
който се е разпилял на пътя и в резултат на това създава опасност за
движението; има съмнение, че участник в произшествието е с концентрация
на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични
вещества или техни аналози, или не притежава необходимите права за
управление на МПС; произшествието е с участие на пътно превозно средство
на Министерството на отбраната или на Българската армия, както и на чужди
въоръжени сили; между участниците в произшествието има разногласие
относно обстоятелствата, свързани с него; произшествието е с един участник
и моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен
ход поради причинените му вреди.
Събраните по делото доказателства установяват, че на посочената в
исковата молба дата е настъпило произшествие, при което М.Т., при
движение на заден ход на описаната бензиностанция е блъснал и увредил кош
за отпадъци и препарати, собственост на „НИС Петрол“ЕООД, след което е
напуснал местопроизшествието. Ищецът е заплатил на собственика
3
стойността на увредената вещ. На ********. е бил съставен Протокол за ПТП
№**********. Не се установява да е налице една от предпоставките за
уважаване на исковата претенция – посещението на контролните органи на
мястото да е било задължително. Съдът приема, че в случая не е била налице
нито една от хипотезите, визирани в чл.125 от ЗДвП. Въпреки, че е бил
съставен Протокол за ПТП и че извършителят е напуснал
местопроизшествието, посещение на мястото на инцидента от съответния
служител не е било задължително, съгласно цитирания законов текст. Ето
защо в полза на ищцовото дружество не е възникнало право на регрес срещу
причинителя на вредата. Тъй като не са налице всички предпоставки за
уважаване на иска, същият следва да се отхвърли като неоснователен.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ДЗИ „Общо застраховане“ЕАД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: **********************
против М. С. Т., ЕГН ********** от гр.П., ул.************ иск по чл.500,
ал.1, т.3 от Кодекс за застраховането за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата 828,29 лева, представляваща платено на „НИС ПЕТРОЛ“
ЕООД застрахователно обезщетение по щета №*************, чието
имущество /кош за отпадъци и препарати/ е било увредено при ПТП на
****************г. на бензиностанция „*************“ в гр.П.,
бул“****************“№** от ответника при управление на лек автомобил
„**********“ с рег.№************.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________
4