№ 4471
гр. Варна, 16.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502333 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „ИНТЕЙК“ ЕООД, ЕИК *********, депозирана от
пълномощник-адвокат П.Г., срещу протокол определение от 29.06.2021г. постановено по
гр.д.№ 6419/ 2021г., Районен съд-Варна, в частта, в която е оставено без уважение искането
на дружеството за главно встъпване в производството. Счита определението за неправилно
и незаконосъобразно, излагайки доводи за наличието на правен интерес от главно встъпване
като трето лице, предявяващо самостоятелни права върху предмета на спора и единствен
носител на вземането, и за осуетяване уважаването на първоначалният иск. Посочва, че по
предявен от него иск срещу „КНМ Груп“ ЕООД и „Пи маркет“ ЕООД е образувано гр.д.№
13892/ 2019г. ВРС, по което има постановено решение в полза на „Интейк“ЕООД. Според
частния жалбоподател главното встъпване в настоящото дело ще предотврати
постановяването на противоречиви решения. Развити са съображения за злоупотреба с
процесуални права от свързаните лица- Г.А., и ответниците „КНМ Груп“ ЕООД и „Пи
маркет“ ЕООД, които признават исковете без възражения относно съществуващата цесия за
процесното вземане между „Пи маркет“ ЕООД и „КНМ Груп“ ЕООД, и между
„Интейк“ЕООД и „КНМ Груп“ ЕООД, в противоречие с поддържаното по гр.д.№ 13892/
2019г. ВРС оспорване на иска. Представя като доказателство определение № 2308/
01.07.2021г. по в.гр.д.№ 1524/ 2021г.ВОС.
Съдът, след преценка на доказателствата, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима.
Производството пред първоинстанционния съд е инициирано по искова молба на Г.
АТ. АТ. срещу „КНМ Груп“ ЕООД и „Пи Маркет“ ЕООД, с искане да се приеме за
установено в отношенията между страните, че ищецът е титуляр на вземането в размер на
1861.12лв., представлявано платена без основание стойност на коригирана електрическа
енергия по издадена фактура № **********/ 20.09.2011г., прехвърлено от „КНМ Груп“
ЕООД с договор за цесия от 22.10.2014г. , за която сума на 25.03.2019г. е издаден
изпълнителен лист по гр.д.№ 10007/ 2014г. на Районен съд-Варна в полза на „КНМ Груп“
ЕООД.
В срока за писмен отговор ответните дружества признават иска, на основание чл.237,
ал.1 ГПК.
С молба вх.№ 15370/ 21.06.2021г. от „Интейк“ ЕООД, чрез адвокат П.Г., е направено
1
искане за главно встъпване , на основание чл.225, ал.1 ГПК.Твърди се, че дружеството е
действителен титуляр на процесното вземане, съгласно договор за цесия от 23.10.2014г.
сключен с „КНМ Груп“ ЕООД, за който „Енерго-Про Продажби“ АД е уведомен на
26.10.2014г. Дружеството е завело установителни искове срещу „КНМ Груп“ ЕООД и „Пи
Маркет“ЕООД, предмет на гр.д.№ 13982 / 2019г. на ВРС. По изложените съображения моли
да бъде приет при условията на обективно съединяване иск срещу Г.А., за установяване, че
„Интейк“ ЕООД е титуляр на вземането от 1861.12лв. Представен е договор за цесия между
„Интейк“ ЕООД и „КНМ Груп“ ЕООД.
С молба вх.№ 16636: 28.06.2021г. „Интейк“ ЕООД заявява в евентуалност на
искането за главно встъпване, да бъде допуснато участието му в процеса като трето лице-
помагач на страна на ответника.
От представените писмените доказателства следва, че по иск на „Интейк“ ЕООД
срещу „КНМ Груп“ ЕООД и „Пи Маркет“ ЕООД за същото вземане е водено друго дело, на
основание чл.124, ал.1 ГПК, по което има постановено решение на първа инстанция.
С протоколно определение от 29.06.2021г. съдът е приел,че искането за главно
встъпване е заявено само срещу ищеца Г.А..
Постановеният отказ е законосъобразен.
Според изискванията на чл.225, ал.1 ГПК трето лице, което има самостоятелни права
върху предмета на спора, може да встъпи по делото до приключване на съдебното дирене в
първа инстанция , като предяви иск срещу двете страни.
Процесуалният закон и непротиворечивата съдебна практика по приложението на
нормата, вкл. постановките на ТР № 1 от 9.12.2013г. по т.д.№ 1/ 2013г. на ОСГТК на ВКС,
разглеждат главното встъпване като процесуална възможност за обективно съединяване и
общо разглеждане в едно исково производство на предявен иск с исковете, които
претендиращото главно встъпване лице предявява срещу ищеца и ответника по
първоначално предявения иск, заявявайки самостоятелни права относно предмета на спора.
Изискването тези искове да бъде насочени срещу всички страни във висящ исков процес
има за цел едновременното и безпротиворечиво разрешаване на споровете относно правото-
предмет на тези искове, със сила на присъдено нещо .
Когато това изискване не е изпълнено, както в разглеждания случай, искането за
главно встъпване е недопустимо. Постановеното с този мотив определение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
С изложените мотиви, на основание чл. 278 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението от 29.06.2021г. постановено по гр.д.№ 6419/
2021г., Районен съд-Варна, в частта, в която е оставено без уважение искането на „Интейк“
ЕООД за главно встъпване в производството, на основание чл.225, ал.1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3