№ 13068
гр. София, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Е. Н. Д.А ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от Е. Н. Д.А ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110118266 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.310 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен от Н. В. В., ЕГН:**********. Действаща лично и със съгласието
на своята майка Е. К. С.,ЕГН:********** иск по чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК срещу В. Д.
В., ЕГН:********** за увеличаване на месечна издръжка, дължима от родител на
ненавършило пълнолетие дете, от 90 лв. на 300лв., считано от 05.04.2022г./след направено
уточнение с молба от 29.08.2022г./.
В исковата молба се твърди, че ответникът е баща на ищцата, като същият е осъден с
решение №III-90-179 от 09.07.2012г. по гр.д. № 821/2011г.по описа на СРС, 90 състав да му
заплаща месечна издръжка в размер на 90,00 лв. Сочат се увеличени нужди на детето с оглед
изминалия период от определяне предишния размер на издръжката и израстването на
Калоян. Посочва, че детето е ученик в осми клас. Твърди, че са се увеличили нуждите от
средства за образование, спорт и извънкласни занимания. Иска от съда да уважи иска.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска. Посочва, че има и други две
ненавършили пълнолетие деца, за които трябва да заплаща издръжка. Синът му М. В. е
ученик в Музикално училище „Любомир Пипков“ и има нужда от закупуване на скъпи
инструменти. Твърди, че майката и бабата на ищцата имат възможност да заплаща средства
за допълнителните нужди на детето. Иска от съда да отхвърли иска. Претендира разноски по
реда на чл. 38, ал. 2 Задв.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните
съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
1
Видно от удостоверение за раждане, издадено от Столична община, Слатина ищцата е
дъщеря на В. Д. В..
От Удостоверения за раждане, издадени от Столична община, район Красна поляна се
установява, че ответникът е баща на М. В.ов В., роден на 02.04.2015г. и Слава В. В., родена
на 04.04.2018г.
С решение №III-90-179 от 09.07.2012г. по гр.д. № 821/2011г.по описа на СРС, 90 състав,
ответникът е осъден да заплаща издръжка в размер на 90 лв.
Детето е ученик в Софийска професионална гимназия по електроника „Джон Атанасов“
Посещава курсове по английски език.
От справка от НОИ се установява, че ответникът декларира осигурителен доход в размер на
744 лв., а майката декларира доход в размер на 3000 лв.
От изготвения социален доклад от ДСП Слатина се установява, че детето Н. е ученичка в
осми клас в Софийска гимназия по сладкарство и хлебарство“. Живее заедно със своята
баба. Детето посещава частни уроци по английски език. Майката има друго дете, което не е
навършило пълнолетие. Детето заявява пред социалния работник, че бащата никога не я е
канил за празниците и не я водил на море.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 143, ал. 2 СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие
деца, независимо дали последните са трудоспособни и дали могат да се издържат от
имуществото си. Следователно, получаването на издръжката е безусловно, т.е. не е
обусловено от каквито и да е допълнителни предпоставки извън наличието на качеството
„ненавършило пълнолетие дете” и на нужда от издръжка, която не е задоволена изцяло по
друг начин – например чрез получаване от детето на доходи от трудово възнаграждение,
пенсия, доходи от имоти, семейни добавки и други такива (в този смисъл е и т. 2 от ППВС
№ 5 от 16.11.1970 г.). Размерът на издръжката се обуславя от съотношението между
нуждите на лицето, имащо право на издръжка, и възможностите на задълженото лице. И тъй
като посочените две величини не са константни, законодателят е предвидил възможност при
промяната им издръжката да бъде изменена – увеличена, респективно намалена – чл. 150
СК. За да се уважи искът по чл. 150 СК, е необходимо да е налице трайно и съществено
изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във възможностите
на задълженото лице.
В конкретния случай се установи, че ищцата не е навършила пълнолетие. Установи се, че
детето е ученик в осми клас. От определяне размера на присъдената издръжка по съдебен
ред на детето са изминали десет години. Съдът намира, че израстването на детето в периода
от определяне предишния размер на тяхната издръжка само по себе си води до увеличаване
на необходимите средства за издръжката им. Издръжка се дължи от двамата родители
независимо при кого детето живее, но отглеждащият родител следва да поеме по принцип
по-малък дял от издръжката в пари с оглед даваната от него издръжка в натура при
съвместното живеене с детето и посрещането на разходите на домакинството, част от които
2
са в полза и на детето. Оттук следва, че ответникът трябва да поеме по-голям дял на
паричната издръжка на ищеца.
Ответникът е в трудоспособна възраст и няма данни да е нетрудоспособен по здравословни
причини, т. е. да не може да се приеме, че той е в невъзможност да дава издръжка (ППВС №
5/1970 г., т. 11). Издръжката е алиментно задължение и следва от самия закон.
Възражението, че ответникът има задължения по договори за кредит и затова не може да
заплаща издръжка в претендирания размер, е неоснователно.
Предвид изложеното съдът намира, че искът с правно основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК
е изцяло основателен и следва да бъде уважен, като издръжката бъде увеличена от размера
от 150 лв. на 300лв. Издръжката се дължи от датата на предявяване на исковата молба
14.10.2021 г., до настъпване на законово основание за нейното изменение или прекратяване.
За горницата над 300 лв. до пълния предявен размер от 400 лв. следва да бъде отхвърлена.
По изпълнението на решението: Съгласно чл. 242, ал. 1, предл. първо ГПК съдът
постановява предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, поради
което съдът е задължен да допусне служебно предварително изпълнение, дори и без искане
на страните.
По разноските:
Ищецът претендира разноски за процесуално представителство в размер на 300 лв.
Представя и договор за правно защита и съдействие, от който е видно, че ищцата е
заплатила сумата от 300 лв. Ето защо ответникът следва да бъде осъден на сумата от 300лв.
На основание чл. 78, ал.6 ГПК, ответникът дължи държавна такса върху увеличението на
размера на издръжката в размер на 302,04 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК размера на дължимата месечна издръжка
от В. Д. В., ЕГН:**********, опредЕ. с решение №III-90-179 от 09.07.2012г. по гр.д. №
821/2011г.по описа на СРС, 90 състав в полза Н. В. В., ЕГН:**********, действаща лично и
със съгласието на своята майка Е. К. С.,ЕГН:**********, като:
ОСЪЖДА на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК В. Д. В., ЕГН:********** да заплаща на
Н. В. В., ЕГН:**********, действаща лично и със съгласието на своята майка Е. К.
С.,ЕГН:**********, месечна издръжка в размер на 300 лв., считано от 05.04.2022г., до
настъпване на законно основание за изменение или прекратяване на издръжката ведно със
законната лихва от забавата върху всяка просрочена вноска до окончателното й заплащане.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1, предл. първо ГПК предварително изпълнение на
решението в частта му относно присъдената издръжка.
3
ОСЪЖДА на основание чл. 78,ал.1 ГПК В. Д. В., ЕГН:********** да заплати на Н. В. В.,
ЕГН:**********. Действаща лично и със съгласието на своята майка Е. К.
С.,ЕГН:********** сумата от 300 лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК В. Д. В., ЕГН:**********, да заплати по сметка на
Софийския районен съд сума в размер на 302,04лв., представляваща държавна такса върху
присъдената издръжка.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
срок, считано от 22.11.2022г.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4