№............./.............2020 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА,
ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти август
две хиляди и двадесета година в състав
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 1877/2020 г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по жалба на „Тони шик“ ЕООД, предявена чрез пълномощника на
дружеството адвокат А., срещу заповед № 214-ФК/13.08.2020 г. на началника на
отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
С жалбата е съединено искане за
спиране на изпълнението на заповедта, на основание чл. 166 ал. 1 АПК, а в случай,
че написаното в заповедта по съществото си представлява допускане на
предварително изпълнение – за неговото спиране, на основание чл. 166 ал. 1 и 4 АПК.
По така съединените с оспорването
искания съдът намира следното:
С издадената на основание чл. 186
ал. 3 ЗДДС заповед № 214-ФК/13.08.2020 г. началникът на отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е постановил на „Тони
шик“ ЕООД да се наложи принудителна административна мярка по чл. 186 ал. 1 ЗДДС
запечатване на стопанисвания от дружеството търговски обект – снек-бар барбекю
“Шатра“ в к. к. „Карвуна“, местност Иканталъка, община Каварна, като е забранил
достъпа до него за срок от 14 дни.
В заповедта изрично е посочено,
че запечатването следва да се извърши в срок до 15 дни от датата на връчването в
конкретен ден и час, които ще се определят от връчителя при самото връчване.
Изрично разпореждане, с което на
основание чл. 60 ал. 1 АПК да е допуснато предварително изпълнение на заповедта,
няма.
Съгласно чл. 188 ал. 1 ЗДДС
принудителната административна мярка по чл. 186 ал. 1 ЗДДС подлежи на
предварително изпълнение при условията на чл. 60 ал. 1 – 7 АПК, което ще рече,
че предварителното й изпълнение се допуска не по силата на закона, а по
разпореждане на административния орган при наличието на някоя от изброените в
чл. 60 ал. 1 АПК материално-правни предпоставки за това.
Отсъствието в случая на изрично
разпореждане на административния орган за допускането на предварително
изпълнение на наложената със заповедта ПАМ по чл. 186 ал. 1 ЗДДС, означава, че
по отношение на нея такова не е налице, поради което е приложимо общото правило
на чл. 166 ал. 1 АПК, според което оспорването на административния акт спира
неговото изпълнение – т. н. суспензивен ефект на жалбата, за настъпването на
който не е необходимо волеизявление от страна на съда, тъй като този ефект
настъпва по силата на самия закон.
Фактът, че в заповедта е
посочено, че запечатването следва да се извърши в срок до 15 дни от датата на
връчването й не променя този извод, тъй като при липсата на изрично
разпореждане за допускане на предварително изпълнение на мярката, така
посоченият определяем срок за запечатването на обекта би бил приложим
единствено в случай, че заповедта не е оспорена по съдебен ред. В случая такова
оспорване е предприето от адресата на заповедта, при това в преклузивния срок
по чл. 149 ал. 1 АПК вр. чл. 186 ал. 4 ЗДДС, поради което от момента на
предявяването на жалбата до съда е спряно ex lege изпълнението на оспорения административен
акт, с който е наложена процесната ПАМ по чл. 186 ал. 1 ЗДДС. Извършването при
това положение на фактически действия по запечатването на обекта би било лишено
от основание и защитата срещу тези действия следва да се реализира по реда на
глава ХV, раздел І АПК.
В целостта си изложеното сочи на
процесуална недопустимост на предявените искания за спиране, на основание чл.
166 ал. 1 АПК, на изпълнението на обжалваната заповед по чл. 186 ал. 3 ЗДДС и
за спиране на допуснатото с нея предварително изпълнение, поради липсата на техен
предмет, а оттук и липсата на правен интерес от предявяването им. Като
процесуално недопустими те следва да се оставят без разглеждане.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
съединените с жалбата на „Тони шик“ ЕООД срещу заповед № 214-ФК/13.08.2020 г.
на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП искания за спиране на изпълнението на заповедта, на основание чл. 166
ал. 1 АПК, а в случай, че написаното в нея по съществото си представлява
допускане на предварително изпълнение – за спирането му, на основание чл. 166
ал. 1 и 4 АПК.
Определението подлежи на
обжалване пред ВАС РБ в седемдневен срок от съобщаването му на страните по
делото.
СЪДИЯ: