Определение по дело №1015/2022 на Административен съд - Бургас

Номер на акта: 976
Дата: 22 юни 2022 г. (в сила от 3 август 2022 г.)
Съдия: Веселин Валентинов Енчев
Дело: 20227040701015
Тип на делото: Частно административно дело
Дата на образуване: 20 юни 2022 г.

Съдържание на акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ 976/22.06.2022 година, град Бургас

 

Административен съд - Бургас, на двадесет и втори юни две хиляди двадесет и втора година, в закрито заседание, в състав:

                                           Съдия:  Веселин Енчев

 

разгледа адм. д. № 1015/2022 година

 

            Производството е по реда на чл. 60 ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

            Образувано е по жалба на „Картал - 55“ ЕООД – село Манолич, община Сунгурларе, с ЕИК *********, представлявано от адвокат Росен Диев от АК – Бургас, против разпореждане за предварително изпълнение на заповед № 282/16.06.2022 година на кмета на община Сунгурларе.

            Със заповедта ответникът е обявил класирането на участниците в открит конкурс за извършване на услуга „Сеч, извоз до временен склад, товарене, подвоз, транспорт и разтоварване на прогнозни количества дърва за местното население на територията на община Сунгурларе от общинския горски фонд за населените места: селата Везенково, Садово, Бероново, Дъбовица, Чубра, Славянци, Грозден, Терзийско“. Определил е за изпълнител участника, класиран на първо място. Допуснал е предварително изпълнение на административния акт.

            В жалбата се твърди, че оспореното разпореждане за предварително изпълнение е незаконосъобразно, защото е постановено в противоречие с приложимото материалноправно право. Твърди се, че разпореждането не е надлежно мотивирано, защото общинската администрация е имала предостатъчно време да организира конкурса в началото на годината, вместо да се аргументира с късия срок между провеждането му и началото на настоящия отоплителен сезон през месец септември 2022 година.

            Иска се съдът да отмени разпореждането за предварително изпълнение на издадената заповед. Претендират се разноски.

            Ответникът представя административната преписка по издаване на заповедта. Преписката е изпратена в съда, ведно със становище, в което е посочено още веднъж, че е налице особено важен обществен интерес, налагащ допуснатото предварително изпълнение. Приложена е съдебна практика на Върховен административен съд от предходна година по сходен казус. Иска се отхвърляне на жалбата.

 

            След като се запозна с представената преписка, съдът приема, че жалбата е допустима. Жалбоподателят е участник в проведения конкурс и издадената заповед засяга неблагоприятно неговите права и законни интереси. На 17.06.2022 година заповедта е връчена на „Картал - 55“ ЕООД чрез А.Г. – управителя на дружеството, а жалбата срещу допуснатото предварително изпълнение е постъпила в съда на 20.06.2022 година – в срока по чл. 60 ал. 5 от АПК. Затова, жалбата следва да бъде разгледана по същество.

 

            С обжалваната заповед е обявено класирането на участниците, подали оферти за участие в конкурс за извършване на комплекс от дейности в общински горски фонд - сеч, извоз до временен склад, товарене, подвоз, транспорт и разтоварване на прогнозни количества дърва за местното население на територията на община Сунгурларе - в селата Везенково, Садово, Бероново, Дъбовица, Чубра, Славянци, Грозден, Терзийско.

            В т. 7 от заповедта с изрично разпореждане е допуснато предварително изпълнение, на основание чл. 23 ал.3 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата) във връзка с чл. 60 ал. 1 предложение първо и второ от АПК. 

            За да допусне предварително изпълнение, ответникът се е мотивирал, че в предмета на проведения конкурс се включва сеч, извоз до временен склад, товарене, транспорт и разтоварване на 6304 прогнозни пространствени кубични метра дърва за местно население на територията на Община Сунгурларе от около 800 домакинства от конкретно изброени населени места. Той е обявил, че своевременното извършване на дейностите по сеч, извоз, сортиране на дървесината, както и доставянето ѝ в кратки срокове, преди започване на отоплителния сезон, който започва в тези населени места през месец септември е от изключително значение, с оглед защитата на обществения интерес и здравето на населението. Цитирана е заповед от 04.04.2022 година на кмета на общината, издадена въз основа на решение № 215/25.02.2022 година на Общински съвет – Сунгурларе, за  съставяне на списъци за правоимащите и събирането на сумите за доставяне на дървата за огрев.

            С цитираното решение № 215/25.02.2022 година Общински съвет – Сунгурларе е утвърдил цени за продажба на дървесина на корен и от временен склад (от общинския горски фонд) на търгове по дървесни видове и по продукти, добити от дървесина, както и на дървата за огрев, определил е (в т. 4 от решението) максималното количество дърва за огрев, предоставяни от общината на едно семейство и е разпоредил (за населените места извън град Сунгурларе) кметовете и кметските наместници, в срок до 31 август на текущата година (т.е. 2022 година) да представят на кмета на общината „окончателни или прогнозни списъци“ на семействата, които ще се възползват от предоставената възможност за получаване на дърва за огрев.

            По делото не е представена заповедта на кмета на общината от 04.04.2022 година.

            Не са представени и доказателства за съставянето и предаването на „окончателни или прогнозни“ списъци от кметовете и кметските наместници на селата Везенково, Садово, Бероново, Дъбовица, Чубра, Славянци, Грозден и Терзийско, от които да се установи колко семейства от тези населени места са пожелали да се възползват от възможността да им бъдат доставени дърва от общинския горски фонд за отоплителен сезон 2022 – 2023 година.

 

            При така установените факти, от правна страна съдът приема следното.

            Разпореждането е издадено от компетентен административен орган.

            Съгласно чл. 23 ал. 1 от Наредбата, процедурата завършва със заповед на възложителя обявяване на класирането и определяне на изпълнител. Нормата на чл. 23 ал. 3 от Наредбата предвижда, че възложителят може да включи в заповедите за определяне на изпълнител или за прекратяване на процедурата разпореждане за предварителното ѝ изпълнение при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

            В конкретния случай, кметът на общината е законния представител на възложителя и има право да издава разпореждания за допускане на предварително изпълнение на издадения административен акт.

            Редът за допускане на предварително изпълнение е разписаният в чл. 60 от АПК.

            В нормата на чл. 60 ал.1 от АПК е регламентирана възможността административният орган да включи в административния акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.

            В тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване на разпореждането му за предварително изпълнение.

            Когато законодателят с изрична норма допуска предварително изпълнение на някоя категория административни актове, той предпоставя, че за тази категория актове, с оглед техния предмет и обществените отношения, които охраняват, се предполага наличието на една или няколко от предпоставките на чл. 60 ал. 1 от АПК и актът от тази категория защитава особено важни интереси – държавни и обществени, а това налага неговото предварително изпълнение. Във всички останали случаи в тежест на органа е да докаже наличието на сочената от него предпоставка, за да се приеме, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение е законосъобразно. Органът следва не само да разпореди предварително изпълнение, но и да обоснове необходимостта от него, като изложи конкретни фактически обстоятелства, които обосновават този извод и съответно да представи достоверни доказателства, установяващи тези обстоятелства.

            В настоящия случай, административният орган е приел, че предварителното изпълнение следва да се допусне поради необходимостта конкретно количество прогнозни пространствени кубични метра дърва за огрев да бъде своевременно доставено на местното население на територията на осем села („около 800 домакинства“). Посочил е, че извършването на дейностите е обвързано с кратък срок, преди започване на отоплителния сезон, който започва в тези населени места през месец септември е от изключително значение, с оглед защитата на обществения интерес и здравето на населението.

            От доказателствата по делото настоящият съдебен състав прави извод, че  предварителното изпълнение на заповедта не е надлежно обосновано. Няма никакво съмнение, че интересите на местното население налагат то да бъде снабдено своевременно с дърва за огрев през зимния период. От кмета на общината, обаче, не са представени каквито и да било доказателства за изобщо заявявано намерение на жители от цитираните населени места да се възползват от дадената им възможност. Не са представени списъци на желаещите, нито докладни записки или др. подобни, изготвени от  кметските наместници или кметовете на селата, от които да се установи дали, кога и как местни жители  са обявили намерение да закупят дърва за огрев от общината. В този смисъл, посоченото от ответника в заповедта, че е налице особено важен обществен интерес за допускане на предварителното ѝ изпълнение – заради „около 800 домакинства“ – е единствено недоказано негово твърдение, за което липсва реална документална опора в представената административна преписка. За произнасянето по законосъобразността на разпореждането съдът е обвързан от съдържанието на преписката, а в нея не се съдържат доказателства, сочещи на необходимост от защита на особено важен обществен интерес. В самия проект на договор с победителя от конкурса е посочено, че дейностите следва да бъдат извършени в срок до 31.01.2023 година като е определен и помесечен процентен график за извършването на работата, започващ от месец юли 2022 година, т.е. извършването на дейностите не е обвързано с началото на отоплителния сезон, както твърди ответника, а с времеви граници, уговорени между възложителя и изпълнителя. За да е законосъобразно допуснатото предварително изпълнение на административния акт, е необходимо общественият интерес да е особено важен. Законодателят е предоставил на органа, допускащ предварителното изпълнение, да прецени степента на значимост на защитения обществен интерес, но, за да е законосъобразна, тази преценка следва да е обоснована/доказана, а в случая такава обоснованост липсва.

            С оглед на изложеното, искането за отмяна на допуснатото с разпореждане на административния орган предварително изпълнение на обжалваната заповед е основателно и следва да бъде уважено.

            Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от жалбоподателя за присъждане на разноски, такива следва да бъдат присъдени в размер на 50 лева (заплатена държавна такса) и 500 лева (заплатено адвокатско възнаграждение), съгласно приложения по делото договор за правна защита и съдействие, т.е. общо ответникът дължи разноски в размер на 550 (петстотин и петдесет) лева.

            По изложените съображения, на основание чл. 60 ал. 6  - 7 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И

 

            ОТМЕНЯ разпореждане за предварително изпълнение на заповед № 282/16.06.2022 година на кмета на община Сунгурларе.

 

            ОСЪЖДА Община Сунгурларе да заплати на „Картал - 55“ ЕООД – село Манолич, община Сунгурларе, с ЕИК *********  сумата от 550 (петстотин и петдесет) лева - разноски по делото.

           

            Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

                                                                          

СЪДИЯ: