№ 169
гр. Б., 08.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20242120200216 по описа за 2024 година
Производството е по реда на 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. М. М., ЕГН **********, чрез адв. Н.М. от ЯАК, против
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № ******** на ОД на МВР - Б., с който за
нарушение на чл. 21 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от
ЗДвП, и е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв.
В съдебно заседание, жалбоподателката, редовно уведомена, не се явява и не се
представлява. По делото е изразено писмено становище от адв. Н.М. от ЯАК за отмяна на
ЕФ.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР - Б., редовно уведомен, не изпраща
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 17.10.2023 г., в 11:19 часа, в гр. Б., на бул. Проф. Я. Я., срещу бл. ** в ж.к. С., в
посока към кръстовището с ул. Я.К., автоматизирано техническо средство с № 120сс68
засякло и заснело движещ се със скорост от 67 км/ч лек автомобил М. с рег. № * **** **,
при ограничение на скоростта в населено място до 50 км/ч. Въпросното нарушение е
записано на снимка № 120СС68/0198225. Установено е, че заснетият лек автомобил е
собственост на жалбоподателката Д. М., както и че скоростта следва да се счита на 64 км/ч
(след приспаднатия толеранс от 3 км/ч в полза на водача) или с 14 км/ч над разрешената
скорост.
Техническото средство - с № 120сс68, към датата на заснемане на нарушението, било
годно и калибрирано, видно от приложените по делото документи - удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и протокол от проверката.
За използването на мобилното техническо средство е изготвен и надлежен протокол,
съдържащ всички законоустановени реквизити, както и снимка (л. 18-19).
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
1
делото материали, които съдът кредитира изцяло. Съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки,
са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради
което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.
По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така
установените факти.
От правна страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и
пред надлежния съд, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е
частично основателна.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава ЕФ в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Съгласно
разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани технически средства и системи са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение
в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В
настоящия случай, видно от протокола за проверка и удостоверението за одобрен тип
средство за измерване, мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение е автоматизирано техническо средство по смисъла на закона.
Видно от приложения по делото електронен фиш, същият е издаден от компетентен
орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни
реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
водят до неговата отмяна на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР
- Б., като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона -
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. В ЕФ
точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е обстоятелството, че в
този участък важи обща забрана за движение с по-висока от 50 км/ч скорост, както и точната
измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и
разрешената скорост - 14 км/ч, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя
толерансът от 3 км/ч, който представлява допустима техническа грешка при измерване на
скоростта.
По делото е представена снимка, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която
става ясно, че посочената скорост е била засечена на 17.10.2023 г. в 11:19 часа. Доколкото
посочената снимка е изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на МПС, то същата се явява веществено
доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
Всичко това кара съда да приеме, че нарушението е безспорно доказано, като не са
2
допуснати нарушения на материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.
Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в
лицето на жалбоподателката. В нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, е предвиден 14-дневен
срок от получаването на електронния фиш, в който собственикът на МПС, с което е
извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална
структура на МВР, писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие
на свидетелството му за управление на МПС. В противен случай той е лицето, което носи
отговорност за извършеното нарушение. В конкретния случай жалбоподателката не е подала
такава декларация, поради което и правилно е била санкционирана с издадения електронен
фиш.
Съдът намира обаче, че не е налице посоченото в ЕФ предходно нарушение, което да
обуслови наличието на повторност. Съгласно §6, т. 33 от ЗДвП повторно е нарушението
извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от
влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено
наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било
наложено като нов водач. От представените по делото писмени доказателства - решение на
Районен съд - Г.Т. от 18.05.2023 г. (л. 5-6) и справка за нарушител/водач (л. 20-21), се
установява, че съдът е отменил Електронен фиш Серия К № *******, който е мотивирал
АНО да приеме, че настоящото деяние е извършено в условията на повторност. С отпадане
на правното основание за квалифициране на нарушението като повторно извършено, АНО
се е лишил изначално от възможността да третира лицето като предходно санкционирано за
същото по вид нарушение. Предвид обстоятелството, че съставът на нарушението по чл. 21
от ЗДвП е доказан по несъмнен начин, то съдът разполага с правомощие да приложи
санкционната норма за основния състав на нарушението по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Деянието следва да се преквалифицира именно по тази разпоредба, като в случая доколкото
превишението е с 14 км/ч, глобата следва да е в размер на 50 лв., който размер е точно
определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването му.
Управлението на МПС е дейност с повишен риск и една от най-честите причини за
настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена/превишена скорост, поради
което и извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност и приложението на
чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно.
С оглед изхода на спора, разноски принципно се дължат и на двете страни, но
доколкото само жалбоподателката е направила искане за присъждане на такива, то и само на
нея следва да се присъдят. По делото е представен договор за правна защита и съдействие (л.
3), съгласно който договореното възнаграждение за процесуално представителство е 400 лв.
В случая обаче следва да се присъди само сумата в размер на 200 лв., изчислена съразмерно
с намалената част от ЕФ, която да се заплати от ОД МВР - Б..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № ******** на ОД на МВР
- Б., с който за нарушение на чл. 21 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр.
ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателката Д. М. М., ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв., като ПРЕКВАЛИФИЦИРА
приложената санкционна разпоредба по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, и НАМАЛЯВА размера
на наложеното административно наказание глоба от 100 лв. на 50 лв.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Б. да заплати на жалбоподателката Д. М. М.,
ЕГН **********, сумата от 200 лв., представляваща разноски по делото за адвокатско
3
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Б. в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4