№ 134
гр. Варна, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Уляна К. Савакова
СъдебниВеселин Генчев Тодоров
заседатели:Наталия Венчова Мирчева
Клисарска
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора К. Ст. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Уляна К. Савакова Наказателно дело
от общ характер № 20213100201410 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
СТ. ЯН. АН., редовно призован, се явява лично и с адв. В.Ш., АК -
Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
К. Ж. СТ., редовно призован, се явява лично.
Адв. С.Б. С., редовно призован, не се явява. Същия е депозирал молба,
в която уведомява съда че е извън страната и не може да се яви в с.з. Взема
отношение по всички въпроси по чл. 248 от НК и не възразява делото да
продължи по реда на чл. 371, т.2 от НПК.
Постр. С. – Молбата е съгласувана с мен и аз я поддържам.
ЛЮБ. Г. СТ., редовно призована, не се явява.
М. Г. К. – починала, видно от акт за смърт, находящ се на л.29 от
делото.
В. ИВ. ЕЛ., редовно призована, не се явява .
ИЛ. М. М., редовно призован, не се явява.
АТ. М. М., нередовно призована, не се явява.
1
М. СТ. Г. – редовно призована, не се явява.
Н. СТ. Г. – редовно призована, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Изразила съм становище, което поддържам по
отношение на призованите лица и по отношение искането за конституиране
на съпруга на пострадалата като частен обвинител в процеса.
Постр. С.: Желая да ме конституирате като частен обвинител по делото.
Това сме го обсъдили с моя адвокат.
Адв. Ш.: Считам, че съдът неправилно е конституирал лица по
заместване като следва да остане единствен пострадала съпруга на
починалата.
Съдът със съгласието на страните намира, че следва да отмени
разпореждането си за насрочване на делото по отношение на сестрите на
пострадалата Н. С. - ЛЮБ. Г. СТ. и впоследствие починалата М. Г. К., които в
предходното разглеждане на делото са отказали участие в процеса.
Определението се отнася и за лицата В. ИВ. ЕЛ., ИЛ. М. М., АТ. М. М., М.
СТ. Г. и Н. СТ. Г.. Това е така, т.к. съгласно ТР № 1/21.06.2018 г. на ОСНГТК
на ВКС в кръга на лицата, които следва да бъдат конституирани като
пострадали не се включват наследниците на братята и сестрите. Кръга на
пострадали лица е роднини по права линия до живи братя и сестри, които са
отказали участие в процеса още в първо разглеждане на делото.
По отношение на направеното в молбата искане от адв. С. за
конституиране като частен обвинител в наказателния процес на К. Ж. СТ.,
съпруг на пострадалата, както и лично неговото желание, изразено днес в
съдебно заседание, намира, че същото е своевременно направено, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане № 26/10.01.2022 г. в частта за насрочване и
конституиране на лицата, които са призовани като пострадали.
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в настоящия наказателен
процес К. Ж. СТ..
2
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че обвинителният акт е
връчен на подсъдимия в срок.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата
им по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по
въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи на
основание чл. 274, ал. 1 от НПК. Искания за отводи не постъпиха.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице предвидените в закона
предпоставки за даване ход на разпоредителното заседание.
Частния обвинител С.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Адв. Ш.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ , след съвещание, като взе предвид становищата на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл. 247б от НПК,
съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към снемане на самоличността на подсъдимия:
СТОЯН ЯНЕВ А. - роден на 27.11.1963 г. в гр. Варна, живущ в село
Генерал Кантарджиево, обл. Варна и гр. Варна, ..... българин, български
гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН:
**********.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и
ал. 2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че по т.1 на чл. 248, ал. 1 от НПК делото безспорно е
подсъдно на ВОС, тъй като престъплението, за което е привлечен обвиняемия
3
по чл. 343, ал. 3, пр.последно, б. Б, вр. чл. 343, ал.1, б.В от НК, е извършено на
територията на гр. Варна. Липсват основания за прекратяване, или спиране на
наказателното производство. В ДП не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалата, или на нейните
наследници. По отношение на т. 4, за реда на разглеждане по особените
правила, считам, че делото може да бъде разгледано единствено по реда на
Глава 27, като следва защитата и подсъдимият да изразят такова становище.
По т. 5 липсва основание делото да бъде разглеждано при закрити врати, за
назначаване на резервен защитник, извършването на други следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или
тълковник. Липсват основания да бъде привлечен резервен съдия, или
резервен заседател и такива не се налагат. По отношение мярката за
процесуална принуда, а именно „Подписка“, считам, че не следва да се
изменя и следва да остане същата. Към настоящия момент нямам искания за
събиране на нови доказателства.
Частния обвинител С.: Поддържам становището на моя защитник,
изразено в писмената молба, депозирана в съда по всички въпроси на РЗ,
както и това на прокурора.
Адв. Ш.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че делото е подсъдно на ВОС по правилата за местна и родова
подсъдност. Няма основание за прекратяване, или спиране на наказателното
производство. Не са констатирани допуснати каквито и да било съществени
отстраними нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на правата на подсъдимия, пострадалия или неговите
наследници. Нашето желание е делото да продължи по реда на Глава 27,
диференцираната процедура по чл. 371, т. 2 от НПК. Не считам, че са налице
основанията за разглеждане на делото при закрити врати, да бъде привлечен
резервен съдия, или резервен заседател, защитник, вещо лице тълковник, или
да се извършват действия по делегация. Считам, че не са налице основания за
промяна на взетата мярка за процесуална принуда и същата следва да се
потвърди. Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Подс. А.: Съгласен съм със становището на адвоката ми. Желая делото
да продължи по чл. 371, т.2 от НПК.
4
Съдът, като взе предвид становищата на лицата по чл. 247б, ал. 1 и
2 от НПК по отношение на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, намира
следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт от ВОП за деяние,
извършено в този съдебен район и следователно този съд е компетентен да го
разгледа. Не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство. Съдът, както и участниците в разпоредителното заседание,
също не сезират за допуснати на ДП отстраними нарушения на процесуалните
правила от категорията на визираните в чл. 249, ал. 4 от НПК. Съобразно
изявленията на страните по т. 4 дали са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, с оглед изявлението на защитата на
подсъдимия , че желаят делото да бъде разгледано по т. 2 на чл. 371 от НПК,
съдът също намира, че след изясняване и на позицията на подсъдимия, може
да разгледа делото по реда на чл. 371, т. 2 от НПК и да пристъпи към
незабавно разглеждане на делото по същество. По т. 5 не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врати, да бъде привлечен резервен
съдия, или резервен заседател, защитник, вещо лице тълковник, или да се
извършват действия по делегацията. По отношение на мярката за процесуална
принуда, доколкото нямаше искания за промяната й, настоящият състав
намира, че същата следва да бъде потвърдена. Не са налице искания за
събиране на нови доказателства.
Предвид изложеното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 и ал. 6 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Варненския окръжен съд.
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. По делото не е допуснато в досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалите и
на техните наследници.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ
5
от НПК, а именно по чл. 371, т. 2 от НПК
5. Няма основания делото да се разглежда при закрити вратa. Няма
основания да се привлича резервен съдия, или съдебен заседател, да се
назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник и да се
извършват съдебно следствени действия по делегация;
6. Потвърждава МНО „Подписка“ по отношение на подсъдимия.
7. Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на този
етап от производството.
8. На основание чл. 252, ал. 1 от НПК съдът насрочва съдебното заседание
за НЕЗАБАВНО разглеждане по реда на съкратена процедура, при
условията на глава ХХVІІ, чл. 371, т. 2 от НПК.
Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред Апелативен съд - Варна по реда на глава ХХІІ от
НПК.
СЪДЪТ, на основание чл. 372, ал. 1 от НПК разяснява на подсъдимия
правата му по чл. 371 от НПК, включително и разпоредбата по чл. 371, т. 1 и
т. 2 от НПК, за провеждане на съкратено съдебно следствие. Разяснява на
подсъдимия, че събраните доказателства от досъдебното производство и
евентуалните самопризнания по чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползват при
постановяване на присъдата.
Подс. А.: Разбрах правата си. Разбирам обвинението срещу мен.
Признавам се за виновен, както и фактите и обстоятелствата изложени от
прокурора в ОА. Разяснени ми бяха правата за разглеждане на делото при
съкратената процедура по реда на Глава 27, чл. 371, т.1 и т.2 от НПК.
Съгласен съм делото да се гледа по реда на ч. 371, т. 2 от НПК и да не се
събират доказателства за тези факти. Наясно съм, че моите самопризнания и
доказателствата, събрани в досъдебното производство ще се ползват при
постановяване на присъдата по делото.
СЪДЪТ, след съвещание, като взе предвид, че самопризнанията на
подсъдимия се подкрепят изцяло от събраните в досъдебното производство
доказателства и на основание чл. 248, ал. ,1 т. 4 от НПК намира, че са налице
6
основания за разглеждане на делото по чл. 371, т. 2 от НПК, с оглед
направеното изявление, както на защитника на подсъдимия, така и на самия
подсъдим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА , че при постановяването на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Намира, че не се налице процесуални пречки по даване ход на съдебното
следствие на основание императивната разпоредба на чл. 252, ал.1 от НПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл. 371, т. 2 от НПК.
Председателят на състава на основание чл. 276, ал. 1 от НПК
докладва основанията за образуване на съдебното производство.
Председателят предоставя възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
Частния обвинител поддържа обвинението.
Подс. А.: Разбрах обвинението. Признавам се за виновен. Признавам
фактите от обвинителния акт. Нямам какво да добавя. Желая съкратено
съдебно следствие.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат и всички събрани на ДП
доказателства, а именно: Протоколи за оглед на местопроизшествие и
преписи- л.6-9, л26-28, фотоалбуми на произшествието - л.12-25 и л.29-32,
лични данни за вода, лична карта свидетелство за правоуправление и
контролен талон – л. 33-34, протокол за доброволно предаване на 1 бр.
компактдиск, извадка от тел. 112 с диск, писмо от НИМХ-Варна, акт за смърт
на пострадалата – л. 55, удостоверение за наследници, разписка за връщане
7
на мобилен телефон и пръстен на частния обвинител, СХЕ – л.68, протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за у3потреба на
алкохол и наркотични вещества, СМЕ – л.73-77, Комплексна САТЕ – л. 86-
108, справка по местоживеене на С.Я., характеристика от с.Ген.
Кантарджиево, справка за нарушител водач за нарушение на ЗДВП- л.121,
свидетелство за съдимост – л. 125, постановление за привличане в качеството
на обвиняем, показания на свидетелите – А.Л., М.П., П.М., М. Г., М.Т.К. С.,
М.К., Л.С. от л.131-138, трудов договор- л. 143, длъжностна характеристика,
служебна бележка по месторабота, заповед за продължено трудоустрояване,
Експертно решение – ТЕЛК –л. 149.
На основание чл. 284 от НПК, съдът предяви веществените
доказателства по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Да приключи съдебното
следствие. Да се даде ход по същество.
Частния обвинител С.: Нямам искания.
Адв.Ш.: Нямаме други искания. Да приключи съдебното следствие. Да
се даде ход по същество.
Съдът намира, че са извършени всички процесуално следствени
действия, поради което на основание чл. 291 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото обвинение срещу подс. С.А.
за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, пр.последно, б. Б, вр. чл.
343, ал.1, б.В от НК. Събраните в хода на д.пр. доказателства изцяло
подкрепят фактическата обстановка, изразена в ОЧ на ОА, поради което
защитата се съгласи делото да протече по съкратената процедура. Няма да се
спирам на фактите, те са такива каквито са установени. Безспорно, както
гласните доказателства, така и заключенията по изготвените експертизи
8
установяват, че деянието е извършено на 14.09.2020 г. в гр. Варна и че автор е
СТ. ЯН. АН., който при управление на л.а. Ауди рег. ........... е нарушил чл. 21,
ал.1 и чл.119, ал.1 от ЗДвП и причинил по непредпазливост смъртта на Н. Г.
С., пешеходка пресичаща на пешеходна пътека. Подсъдимият не е осигурил
предимство като е управлявал автомобила си със скорост 70.55 км/ч при
разрешена скорост 50 км/ч и въпреки, че е могъл да спре той не е сторил това
и я блъснал, вследствие на което е причинена нейната смърт. Спор по тази
фактология със защитата нямаме. Следва да изясним доказателствата, които
обусновяват налагане на наказание и неговия размер. Подсъдимият е
неосъждан и това обстоятелство следва да бъде отчетено като смекчаващо.
Видно обаче от представената справка за нарушения по ЗДВП, той е
професионален шофьор с категория С, но през годините имал налагане на
редица глоби за превишаване на скоростта, които той не е заплащал, а
наложена глоба в размер на 400 лв. по фиш е заплатена. Това обстоятелство
изтъквам не случайно, а защото следва да извършим тази преценка, че
настоящото деяние за което той носи наказателна отговорност и е предаден на
съд не е инцидентно. Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да
бъде изтъкнато и представеното доказателство, че той е с намалена
трудоспособност - 50 % и тази преценка следва да бъде извършена по
отношение смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, така
че при преценяване размера на наказанието, считам че следва да му бъде
наложено наказание към средния размер, което на чл.58а от НК да бъде
намалено с 1/3. По отношение наказанието лишаване от право да управлява
МПС, предлагам да бъде определено за срок от 5 години
Частния обвинител С.: Поддържам становището на прокурора. Моля,
да наложите наказание така, както заяви прокурора.
Адв.Ш.: Действително на 14.09.2020 г. е настъпило много тежко ПТП
за съжаление леталния изход не е бил предвиден от страна на моя
подзащитен. Той признава вината си, разбира какво е извършил. Не може да
се върне времето назад, аз още веднъж искам да изкажа съболезнованията си
на съпруга на починалата. Деянието не е умишлено. Моя подзащитен не е
желал настъпването на тези последици. Относно наказанието на основание
чл. 343, ал.3 б. Б от НК моля да му наложите наказание лишаване от свобода
за срок от 4 години и 6 месеца, като на осн. чл. 58А от НК да намалите и
редуцирате това наказание с 1/3. На основание чл.66, ал.1 от НК моля да
9
отложите изпълнението на наказанието за срок от 3 години, или по Ваш
избор. Относно наказанието по чл.343 Г от НК – оставям на съда да прецени
кое е реално за подсъдимия, кое би оправдало всички норми на чл. 36 от НК.
Никой не е желал този развой. Моля за Вашето разбиране относно налагане
на наказанието.
Подс.А.: Аз имам семейство, имам 2 деца, сина ми е на 27 години и
дъщеря на 21 години. Децата живеят при мен във ВладиС.о. Майка ми е в с.
Ген. Кантарджиево, грижа се за нея и затова ходя често в селото. Майка ми е
на 75 години. Аз постоянно живея във ВладиС.о. Работя в Енергото. Пътят ми
е познат. Много съжалявам за това, което се случи.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА
Подс. А.: Моля за условна присъда. Съжалявам искрено за това, което
се случи.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъдата, която
Председателят на състава обяви публично и разясни на страните, че мотивите
ще бъдат изготвени в срока по чл. 308, ал. 2 от НПК, както и срока и реда за
обжалването й пред Апелативен съд - Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10:45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10