Определение по дело №189/2020 на Окръжен съд - Кюстендил

           

 

 

                                         О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И Е

 

                                           30.06.2020г., гр.Кюстендил

 

 

            Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на тридесети  юни, през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                                                             

                                                                                              Председател:Ваня Богоева

                                                                                                     Членове:Евгения Стамова

                                                                                                                     Веселина Джонева

 

            След като разгледа докладваното от съдия Стамова в.ч.гр.д.№189/2020г. и, за да се произнесе взе предвид:

 

            Производството е образувано по частна жалба, подадена от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД            ЕИК ***** със седалище и адрес на управление ……, ******* представлявано от изпълнителния директор Д.Б.Б чрез юрисконсулт А.Б.срещу разпореждане №742/17.02.2020г. на Кюстендилския районен съд по ч.гр.д.№351/20.

 

            С посоченото разпореждане е оставено без уважение заявление, подадено от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, с ЕИК **** срещу, ЕГН ********** с адрес *** за парично вземане в размер на: **** лева – главница по Договор за кредит „Бяла карта”№507770, сключен между „Аксес Файнанс” ООД и Д.А.С.на 14.06.2017г., вземането по който е прехвърлено на заявителя с договор за цесия от 07.11.2004г., договорна лихва в размер на ***** лева за периода от 10.08.2017г. до 06.11.2017г., обезщетение за забава в размер на *** лева, считано от 27.02.2018г. до датата на подаване на заявлението в съда – 12.02.2020г. до изплащане на вземането, както и сторените деловодни разноски – *** лева внесена държавна такса и възнаграждение за процесуално представителство на основание чл.78, ал.8 ГПК в размер на **** лева.Указано е на заявителя, че на основание чл.415, ал.3 вр. с ал.1 т.3 ГПК може да предяви осъдителен иск за вземането си в едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимвата държавна такса.

 

            Жалбоподателят твърди неправилност и незаконосъобразност на обжалваното разпореждане.Сочи, че в съответствие с предвиденото в чл.410 ал.3 ГПК  към заявлението е представен договорът за потребителски кредит.Изложени за съображения за същността на заповедното производство – едностранно, с цел да се провери длъжникът ще оспори вземането, предмет на заповедното производство, и при липса на възражение да се избегне исковия процес, целящ установяване на вземането, както и събирането на доказателства за съществуването и размер на вземането, за което страните не спорят.Счита, че законовата регламентация е с цел охрана правата на потребителите, които могат да възразят по вземането ако е спорно, същевременно да бъдат сведени до минимум съдебните разноски, които потребителят ще претърпи в случай на успешно проведено установително производство.Даването на указания за предявяване на осъдителен иск при това обезсмисля провеждането на заповедното производство, а доказването на обстоятелствата и фактите на които се основава вземането, е извън предмета на заповедното производство, в което не следва да се доказва нито съществуването на вземането , нито обстоятелствата на които се основава претенцията.Едва при постъпило възражение, в исковото производство страните ще реализират своето право на защита и установят по исков ред своите твърдения, а заявителят ще доказва съществуването на вземането, с всички допустими доказателствени средства.Изводът за нарушения изискванията на чл.11, ал.1 т.9 и т.10 ЗПК се оспорва, като погрешен.Противопоставя се становището,че в договора е посочен фиксиран лихвен процент и годишен процент на разходите, поради което изискванията касаещи референтни стойности, индекси и методики, съответно допускания по променливи във формулата за изчисляването им са неприложими, доколкото към договора  е посочен ясен погасителен план без уговорки за промяна.Цитира съдебна практика решение на ОС – Варна по в.т.д.№1266/2018г., решение на ОС – Варна по т.д.№1092/2016г., решение на ОС – Търговище по в.гр.д.№157/2019г.Доколкото в разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК по изчерпателен начин са изброени компонентите, които съставят ГПК не може да става дума за неяснота у потребителя за разходите, включени в ГПР съгласно чл.22 ЗПК, когато не са спазени изискванията на посочените в нормата разпоредби, сред които и са и тези на чл.11, ал.1 т.9, 10 и 11 ЗПК.В договора е посочен фиксиран годишен лихвен процент по заема, годишен процент на разходите, брой погасителни вноски, размер на погасителната вноска, дата на плащане на всяка погасителна вноска, общ размер на всички плащания.Спазено е изискването за посочване на годишния процент на разходите, както и на общата дължима сума, изчислени към момента на сключване на договора – решение на ОС Пловдив по в.гр.д.№2160/2019г. и ОС – Шумен по в. гр.д.№397/2019г.Годишният процент на разходите не надхвърля размера по чл.19, ал.4 ЗПК, съдържа се общата сума, дължима от потребителя, изчислена към момента на сключване на договора, приложен е погасителен план, подписан от двете страни, в който е посочен броя на погасителните вноски, падежа на всяка от тях, която информация запълва императивно заложеното изискване към съдържанието на договора за потребителски кредит – решение на ОС Шумен по в.гр.д.№371/2019г., ОС – Разград по в.гр.д.№342/2019г.Алтернативно при приемане на неравноправни клаузи с оглед разпоредбата на чл.23 ЗПК пледира за дължимост на главницата.Цитира съдебна практика решения: ОС – Разград по т.д.№81/2018г., ОС – Търговище по в.т.д.№34/2018г., ОС – Перник по в.т.д.№756/2016г., ОС- Добрич по в.т.д.№336/2018г., ОС- Хасково по в.т.д.№307/2018г., ОС- Пловдив по в.гр.д.№133/2016г., в.гр.д.№399/2017г. по в.гр.д.№399/2017г.Счита, че недоказването на уведомяването на длъжника за извършената цесия не е основание за отхвърляне на заявлението, доколкото уведомяването за цесията не е елемент от съдържанието на договора за цесия, длъжникът е защитен от нормата на чл.75, ал.2 ЗЗД, като може да възразява за липсата на уведомяване, само ако едновременно твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на уведомяването ( определение на ВКС по гр.д.№867/2011г., ІV г.о и решение №239/15.05.2018г. на ВКС по т.д.№986/2017г., ТК, І т.о).В жалбата е формулирано искане за отмяна на разпореждането и уважаване на подаденото заявление.

 

            Препис от разпореждането е връчен на жалбоподателя на 27.02.2020г., видно от приложената в първоинстанционното производство разписка.

 

            Жалбата е подадена по пощата на 04.03.2020г. и е регистрирарана с вх.№5670/05.03.2020. ( разписка от пощенски оператор „Лео експрес”).

 

 

            Тъй като заявлението е отхвърлено не се дължи връчване на препис от жалба.

 

            Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт -  чл.413, ал.2 ГПК.Не се налице нередовности на същата.

 

            Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

 

            Производството пред КнРС е образувано по заявление по образец съгласно чл.410 ГПК, подадено от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *****  срещу посочения в пункт 5 длъжник – Д.А.С.посочени ЕГН и адрес.В т.9 от заявлението е посочено парично вземане в размер на *** лева главница, договорна  лихва *** лева от 10.08.2017г. до 06.11.2017г., мораторна лихва *** лева от 27.02.2018г. до датата на подаване на заявлението 12.02.2020г., законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане.Посочено е, че задължението произтича от договор за кредит „Бяла карта” №****, сключен на 14.06.2017г. между „Аксес Файнанс” ООД и Д.А.С.( кредитополучател) прехвърлено от „Аксес Файнанс” ООД по силата на Приложение №01/11.07.2018г. на „Агенция за събиране на вземания” ООД на което правоприемник е „ Агенция за събиране на вземания” ЕАД.Вт.12 от заявлението – обстоятелства от които произтича вземането е посочено, че на 11.07.2018г. е подписано Приложение №1 към Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 07.11.2014г. между „Аксес Файнанс” ООД и „Агенция за събиране на вземания” ООД, по силата на който вземането, произтичащо от договор за кредит „Бяла карта”№**** от 14.06.2017г. сключен между „Аксес Файнанс” ООД и Д.А.С.е прехвърлено в полза на „Агенция за събиране на вземания” ООД изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви.В договора е уговорено право за прехвърляне на вземането.Посочено е, че заявителят е правоприемник на цесионера.Длъжникът е уведомен по реда на чл.99, ал.3 ЗЗД за извършената продажба на вземането с уведомително писмо № ***** от 18.07.2018г., изпратено с известие за доставяне от заявителя, като пълномощник на цедента „Аксес Файнанс” ООД.Между последния и Д.С.е сключен договор за кредит „Бяла карта”№*** при спазване на разпоредбите на ЗПК, при представени стандартен европейски формуляр, както и Общи условия, подписани от кредитополучателя.По силата на договора кредиторът се е задължил да предостави на кредитополучателя револвиращ кредит в максимален размер *** лева, под формата на разрешен кредитен лимит, който се усвоява чрез международна кредитна карта, а кредитополучателя се е задължил да го ползва и върне съгласно условията на сключения договор.При транзакции, надвишаващи размера на разполагаемия остатък, сумите не тези транзакции увеличават максималния размер на кредитния лимит.Заедно с подписване на договора за кредит, кредитодателят предоставя на кредитополучателя платежен инструмент – кредитна карта № ****, издадена от „Интеркар Файнанс” АД, ведно със запечатан плик, съдържащ ПИН кода за ползване на картата, като Кредитополучателят може да усвои изцяло максималния размер на кредита, веднага след активиране на картата и влизане в сила на договора за кредит, което позволява изпълнение на задължението на Кредитополучателя да предостави заемната сума.В Приложение №1 към договора за кредит са посочени и дължимите Такси за ползване на кредитната карта.Между страните е договорено, че кредитополучателят получава от кредитодателя месечно извлечение за извършените с картата транзакции, на персоналната страница на кредитополучателя, а кореспонденцията във връзка с изпълнението на договора и ползването на картата се осъществява на личния акаунт на кредитополучателя, който се задължава да архивира получените документи на свой дълготраен носител за срок, достатъчен за целите на информацията.Видът на предоставения кредит е револвиращ потребителски, за неопределен срок, при фиксиран годишен лихвен процент по заема *** дневен лихвен процент върху усвоения размер в размер на *** като лихвата се изчислява всеки ден върху усвоената и непогасена главница, като за изчисляването и се приема, че календарния месец е с продължителност 30 дни, годишен процент на разходите **** обща сума дължима съгласно чл.11, ал.1 т.10 ЗПК – сбора на усвоената и непогасена главница, договорната лихва, такса за ползване на картата.Посочено е, че са усвоени суми в размер на **** лева, с конкретизация относно дата на усвояване и размер на усвоената сума, върху която е начислена договорна лихва в размер на *** лева за периода от 18.06.2017г. до 96.11.2017г., и лихва за забава в размер на *** лева за периода от 06.11.2017г. до 06.11.2017г.Тъй като плащания от длъжника не са извършвани е заявено искане последният да заплати сума в общ размер *** лева, от които главница ** лева, ** лева- договорна лихва и законна лихва за забава в размер на *** лева, лихва за забава от дата на депозиране на заявлението о разноски в размер на държавна такса в размер на *** лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на *** лева.Към заявлението са представени пълномощно, документ за внесена държавна такса, договор за потребителски кредит и Приложение към договора.

 

            Съгласно чл.2.1 от представения договор за кредит „Бяла карта” от 04.06.2017г. сключен между „Аксес Файнанс” ООД /Д.А.С.кредитодателят се задължава да предостави на кредитополучателя револвиращ кредит в максимален размер на **** лева,под формата на разрешен кредитен лимит, който се усвоява чрез международна кредитна карта Бяла карта, а кредитополучателят се задължава да го ползва и върне съгласно условията на договора.В чл.2.2 от договора е уговорено, че с подписването му кредитодателят предоставя на кредотиполучателя кредитната карта с №5****, както и запечатан плик съдържащ ПИН-код за ползване на картата, с валидност до края на месеца, отбелязан върху нея, след изтичането на който се предоставя подновена карта, за което се подписва анекс.В чл.3, ал.1 е посочено, че по всяко време може да се усвоява суми от главницата до максималния кредитен лимит, както и заплащане на такущото задължение до всяко 2- ро число на текущия месец.Текущото задължения на кредитополучателя към всяко последно число на месеца, съгласно чл.2, ал.3 се определя от усвоена и непогасена главница между 01 и 19то число на текущия месец, усвоена и непогасена главница между 20- то  и последно число на текущия месец, начислена и непогасена договорна лихва върху сумите по т.1 и т.2 , неустойка за неизпълнение, лихви за забава и разходи за събиране, в случай, че са начислени през текущия месец.Съгласно чл.2, ал.4 от договора „общото задължение” към всеки един от момента от действието на договора включва цялата усвоена и непогасена главница, начислената върху нея и непогасената договорна лихва, неустойки за неизпълнение на договорни задължения, лихва за забава за събиране на просрочени задължения, в случай, че такива са начислени, а според чл.2, ал.5 текущото задължение е величана, различна от Общото задължение, във всеки един момент от действието на договора, като е възможно тези две величини да съвпадат по стойност.Съгласно чл.4 срокът на договора: неопределен, фиксиран годишен лихвен процент по заема в размер на *** %, размер на дневния лихвен процент върху усвоения размер на кредита  - *** като лихвата се начислява всеки ден върху непогасената главница, като за начислението й се приема, че календарната продължителност от 30 дни.Общата дължима сума – усвоена и непогасена главница, договорна лихва върху усвоената и непогасена главница, такси за ползване на картата.Годишният процент на разходите е *** при допускания: че кредитополучателят ще изпълнява своите задължения в съответствие с условията и сроковете по договора, пълният размер на кредита е усвоен незабавно, лихвата и другите разходи се начисляват в съответствие с усвояванията и погасявания на главница и съгласно клаузите предвидени в договора., видът на предоставения заем – револвиращ потребителски кредит, като договорът влиза в сила след подписването му от страните.Съгласно чл.7 кредитополучателят може да усвои изцяло посочения в чл.2, ал.1 максимален размер  веднага след активиране на картата и влизане в сила на договора,усвоен размер е сумата от всички трланзакции, кредитополучателят се езадължава да заплаща на кредитодателя текущото си задължение съгласно условията на договора, след заплащането му разполагаемият лимит по картата се увеличава със сумата на погасената главница,разполагаем остатък е максималния размер, намален с усвоения размер , представляващ цялата реално ползвана и дължима за погасяване главница към точно определен момент от действието на договора.При транзакции надвишаващи размера на разполагаемия остатък, сумата на тези транзакции увеличава максималния размер на кредита, посочен в чл.1 от договора.Съгласно чл.8 ал.1 върху усвоената сума се дължи договорна лихва, посочена в този договор, който се начислява ежедневно, всички такси от използване на картата са за сметка на картоиздателя, с изключения на изрично посочени в Тарифата.Кредитополучателят се е задължил да върне усвоения кредит, заедно с начислената договорна лихва, законна лихва за забава , неустойка за неизпълнение на договорни задължения и разходи за събиране, в случай, че такива са начислени.юВ договора е обективирано запознаване с Общите условия на промоционална кампания”Без такса за теглене в брой от банкомат в чужбина” качени на интернет сайта, както и, че в срок от 2 години,считано от подписване на договора.Съгласно чл.8, ал.6 при неточно( забавено или непълно) изпълнение на задълженията за погасяване на която и да е сума от Общото задължение, кредитодателя си е запазил правото да преустанови прилагането на условията на промоционалната кампания, която поражда действие от получаване на съобщението в акаунта на потребителя на сайта на кредитодателя или с кратко съобщение на посочен телефонен номер.В чл.10 от договора се съдържа споразумение относно регистриране на картата в акаунта на потребителя, получаване на извлечение за извършени транзакции, съобщаване на задължението към последно число на предходния месец, уведомяване чрез съобщаване на личния акаунт на потребителя.Съгласно чл.11 от договора предвидена е възможност кредитополучателят да може да погаси общото си задължение във всеки един момент от неговото действие без да дължи обезщетение, при подаване на писмена молба.В чл.12 със съдържат уговорки относно представяне на обезпечение, при непогасяване на текущото задължение на падежа, размер на текущо задължение.В чл.13 от договора е предвидено погасяване на задълженията по банков път и в брой, забрана за внасяне на суми надхвърлящи дължимите, в чл.14, ал.1 възможност за сключване на анекс чрез използване на средства за комуникация от разстояние – както и допълнителни разяснения при договаряне по мобилен телефон, чрез е- mail, чрез акаунт.В чл.15 е договорено предоставянето на допълнително обезпечение – поръчител.В чл.16 от договора е предвидено, че при подадена молба кредитодателят се задължава да предостави на кредитополучателя пълна и точна информация за изплатените до момента и оставащите за плащане погасителни вноски, съгласно чл.11, ал.1 т.12 от ЗПК.В чл.19 право на кредитополучателя да получи от кредитодателя безвъзмездно във всеки един момент от изпълнението на договора, извлечение под формата на погасителен план за извършените и предстоящи плащания, който погасителен плана посочва дължимите плащания , сроковете и условията за извършването им, информация съгласно чл.11, ал.1 т.12 от ЗПК, за получаването на който се подава писмена молба, право за отказ от договора без да се дължи обезщетение или неустойка , като се уведоми кредитодателя в 14-дневен срок от сключването на договора на хартиен или друг траен носител, при задължение за връщане на главницата и договорена лихва, начислена за периода от датата на усвояване до датата на връщане,без неоправдано забавяне, но не по- късно от 30 календарни дни, считано от изпращането на уведомлението до кредитодателя за упражняване на правото на отказ, при размер на дължимата лихва съгласно уговорения лихвен процент и срок за връщане на задължението – от датата на получаване на уведомлението за упражняване правото на отказ, като договорът се счита за прекратен единствено при условие, че клиентът е заплатил всички дължими суми.В чл.20 от договора е уговорено плащане на неустойка, в чл.21ал.1 обявяване на предсрочна изискуемост по начините посочени в чл.27 от договора, а в чл.21 ал.3 заплащането на обезщетение за забава в размер на законна лихва, при забава на което и да е парично задължение, в размер на ОЛП обявен от БНБ в сила от 01.01, съответно от 01.07 на текущата година плюс 10 процента на основание ПМС ***, на дневна база, като дневният й размер за просрочени задължения е равен на 1/360 ид.ч. от годишния размер, в чл.21 ал.4 е уговорено плащането и на разходи за събиране на задълженията в размер на ** лева при забава в плащането на текущо задължение, в ал.5 такса при настъпване на предсрочна изискуемост. В чл.22 от договора е уговорено право на кредитодателя да блокира картата при неплащане на сумата по чл.12, ал.1, отблокиране на картата, на едностранно намаляване на кредитния лимит, блокиране на картата след отправяне на нареждане до картоиздателя при неизпълнение на други задължения.В чл.23 от договора е предвидено прекратяването му: по взаимно съгласие, форсмажорни обстоятелства, пълно погасяване на всички задължения, след обявяване на предсрочна изискуемост, с едномесечно писмено предизвестие от кредитополучателя и с двумесечно писмено предизвестие изготвено на хартиен или друг носител от кредитодателя, отправено до кредитополучателя, при прекратяване на рамков договор между кредитодателя и картоиздателя, плащане в 5 дневен календарен срок на всички задължения, независимо от основанието за прекратяване, връщане на картата в 7 дневен срок и заплащане на неустойка в размер на ** лева на ден при невръщането и.В чл.24 се съдържат уговорки относно личните данни. В чл.25 от договора е предвидена възможност за промяната му само по взаимно съгласие, възможност за кредитодателя да променя едностранно условията на договора в съответствие с чл.144, ал.2 т.2 ЗЗП при уведомяване на кредитополучателя за това в 3 –дневен срок от промяната по някой от начините, посочени в чл.27 от Договора.В л.27 от договора е предвидено, че всички писма покани, съобщения или други документи, се считат доставени на другата страна, ако са доставени на адресите за кореспонденция, изпратени СМС на телефон за кореспонденция, имейл на кредитополучателя, в личния акаунт на кредитополучателя, както и на посочена интернет страница.В договора са уговорени и условя за превалутирането му при въвеждане на еврото, като национално платежно средство.Съгласно Приложение №1 към договора между „Интеркарт Файнанс” АД, *** и Д.А.С.на последната е предоставена кобрандирана платежна карта с №**** и плик с ПИН код.Приложени са общи условия към рамков договор за предоставяна на кобрандирана платежна карта Бяла карта с Тарифа, които са подписани от кредитополучателя.

 

            За да отхвърли подаденото заявление, приемайки, че длъжникът се ползва от потребителска защита по смисъла на ЗЗП съдът е посочил вероятна неравноправност на Договора за кредит, поради неспазване императивните изисквания, залегнали в чл.11, ал.1 т.9 и т.10 от ЗПК, поради непосочване на методиката за годишното оскъпяване,което изключва извод за безспорен характер на дълга и налага в състезателно производство да бъде установено по общия ред, за да бъде установено евентуална валидност на клаузите в полза на кредитора с участието на надлежно информирания от съда потребител.Посочено е и, че заявлението не отговаря на изискването по чл.127, ал.1 т.4 ГПК доколкото вземането се основава на договор за цесия и непосочване на доводи за валидно съобщаване на цесията, кой е уведомил длъжника и кога същият е получил уведомителното писмо.

 

           

            Предвид изложените обстоятелства съдът намира, че обжалваното разпореждане следва да се отмени.Съображения:

 

Съгласно чл.411, ал.2 ГПК  при подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК съдът разглежда заявлението в разпоредително заседание и издава заповед за изпълнение в срока по ал. 1, освен когато:1/искането не отговаря на изискванията на чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението;2/ искането е в противоречие със закона или с добрите нрави;3/ искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това;4/ длъжникът няма постоянен адрес или седалище на територията на Република България;5/ длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на дейност на територията на Република България.

 

            В чл.410 ал.2 и ал.3 ГПК е предвидено, че заявлението следва да отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2,  когато вземането произтича от договор с потребител към заявлението следва да бъде представен договорът, заедно с всички приложения и изменения.

 

 С оглед законовата регламентация и при съобразяване на дадените в т.2б от ТР №4/2014г. по т.д.№4/2013г. разяснения, следва, че точната индивидуализация на вземането по основание и размер обуславя редовността на заявлението като основание за издаване на заповедта за изпълнение.В случая подаденото заявление по чл.410 ГПК отговаря на изискванията по чл.127 ал.1 и 3 ГПК и чл.128 1 и 2 ГПК.От изложението на обстоятелствата в т.12 от заявлението, става ясно, че исковите суми се претендират на основание твърдение за прехвърлено вземане, по договор за заем, при предоставяне на средствата чрез кобрандирана карта, която е предоставена на длъжника.Посочени са ясно размера на търсената главница – **** лева, размер на търсената договорна лихва в размер на *** лева за периода от 10.08.2017г. до 06.11.2017г., обезщетение за забава в върху главницата в размер на *** лева, считано от 27.02.2018г. до датата на подаване на заявлението в съда.В заявлението е посочено, че до длъжника е изпратено уведомление за извършената цесия.Извън представяне на договора, в случаите когато вземането произтича от договор с потребител, представянето на доказателства за твърдените обстоятелства, като условие за уважаване на заявлението в закона не е предвидено.

 

Вземането се основава на договор за заем между физическо лице, за което не се твърди да е действало в рамките на своята търговска и професионална дейност и финансова институция, предоставящи кредити в рамките на своята професионална или търговска дейност.

 

Договорите за заем с такива страни се подчиняват на ЗПК и въведените с него изисквания относно форма, съдържание, изменения и прекратяване, с цел да се осигури защита на потребителите чрез създаване на равноправни условия за получаване на потребителски кредит, както и чрез насърчаване на отговорно поведение от страна на кредиторите при предоставяне на потребителски кредит. Потребителски кредит е форма на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне /аргументирано в чл. 9, ал. 1 ЗПК/.Договорът не попада сред изключенията за които законът не е приложим.Съгласно чл.20 ал.1 и ал.2 от Закона правата, предоставени на потребителите по този закон, не могат да се ограничават. Всяка уговорка, с която предварително се изключват или ограничават правата на потребителите, е недействителна, отказът от права, предоставени на потребителите по този закон, е недействителен.

 

С оглед разпоредбата на чл.23 ЗПК като противоречащо със закона следва да се прецени искане основаващо се на недействителен по смисъла на чл.22 от същия закон -когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, а с оглед разпоредбата на чл.20 ал.1и 2 ЗПК и в нарушение на предоставено на потребител от закона право.

 

Вземането се основава на твърдение за прехвърлени вземания по договор за заем, съгласно който се предоставя в заем сума с определен лимит, срещу задължението за плащане на договорна лихва върху ползваната част от предоставената главница, обезщетение за забава, плащането на текущо задължение с падеж 2- ро число на текущия месец, което текущо задължение – представлява сбор от следните суми: усвоена и непогасена главница между 01 – 19-то число на текущия месец, усвоена и непогасена главница между 20-то и последно число не предходния месец, начислена и непогасена договорна лихва върху сумите, по т.1 и т.2 на основаната на посочения годишен процент на разходите, неустойка за неизпълнение, лихва за забава и разходи за събиране, който е с неопределен срок.

 

               Договорът отговаря на изискванията по чл.10 ал.1 и чл.11 ЗПК -  в договора са  посочени ГПР и взетите предвид допускания при изчисляването му( точно изпълнение на задълженията, кредита е напълно усвоен, лихвата и другите разходи се начисляват в съответствие с усвояванията и погасяванията по кредита), лихвен процент, който е  с фиксиран размер, условия за издължаването му, като с оглед на същите, изискването за прилагане на погасителен план и посочване на общата дължима сума е неприложимо.В договора се съдържа информация по чл.11 ,ал.1 т.12 и 20.При фиксиран лихвен процент, за който е уточнено, че се начислява върху предоставената непогасена главница,като за изчисляването и се приема, че календарният месец е с продължителонст 30 дни в размер на дневен лихвен процент 0.12% за времето на ползването т.е не е налице договорен референтен лихвен процент, в който случай не се изисква посочване на методиката за изчисляването му съгласно чл.11, ал.1 т.10 ЗПК вр. с чл.33а от ЗПК.

               Посочения лихвен процент не надхвърля размера визиран в чл.19, ал.5 ЗПК.Законът не е посочил като изискване посочване на конкретните разходи взети предвид от кредитодателя при определянето му.Същите се законоустановени в чл.19, ал.1 ЗПК.От посочената клауза не възниква пряко задължение за плащане, като дължимостта на всички разходи подлежи на изрично договаряне съгласно чл.10, ал.2  ЗПК, като обезщетението за забава не се включва в тях.В случая се претендират главница и възнаградителна лихва, плащането на каквато е договорено и чийто размер не се констатира надхвърляне размера по чл.19, ал.4 ЗПК. Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК годишният процент на разходите не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута, определена с постановление на Министерския съвет на Република България. Годишният размер на законната лихва за просрочени парични задължения е определен в Постановление № 426 от 18 декември 2014 г. на МС и е в размер на основния лихвен процент на Българската народна банка в сила от 1 януари, съответно от 1 юли, на текущата година плюс 10 процентни пункта Съдът, съобразявайки определения от БНБ основен лихвен процент към момента на възникване на правоотношението по договора за кредит (***), увеличен с 10 процентни пункта, намира че максималният процент на годишния процент на разходите не следва да превиша ***

            В заявлението е отбелязано, че за извършената цесия е съобщено на длъжника, което сочи на извод за съществуващо вземане на ищеца на основание и в размер на исковите суми. Доколкото целта на заповедното производство е да се създаде изпълнително основание, то несъмнено е, че вземането трябва да е изискуемо. Когатов земането не е изискуемо, кредиторът не може да иска доброволно изпълнение, а още по-малко принудително изпълнение.Законодателят не е поставил като условие за издаване на заповед за изпълнение въз основа на заявление по л.410 ГПК на представяне на доказателства за установяване съществуването на вземането с изключение на изискването за преценка за неравноправни клаузи.Ето защо представянето на доказателства за съобщаване на цесията в това производство не е условие за уважаване на подаденото заявление. Предмет на заявлението могат да бъдат само изискуеми вземания и заявителят трябва да изложи твърдения в тази насока (в този смисъл –Определение №497 от 21.06.2010 г. по ч. т. дело №292/2010 г. на I ТО, ТК на ВКС).В случая в заявлението са изложени твърдения за прехвърляне на вземането и съобщаване на цесията на длъжника.

 

            Предвид изложеното обжалваното разпореждане следва да се отмени, като бъде постановено издаване на заповед за изпълнение на заявителя за посочените в заявлението суми,ведно със законната лихва върху главницата и възнаградителна лихва, считан от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане.Недопустимо е присъждането и на законна лихва върху обезщетението за забава, с оглед разпоредбата на чл.86, ал.1 ЗЗД.

 

Следва да се издаде заповед за изпълнение и за сторените в първоинстанцинното производство разноски – заплатена държавна такса в размер на *** лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на ** лева, определено на основание чл.26 от НППП във вр. с чл.37 ал.1 ЗПП и  78, ал.8 ГПК .Разноски за въззивното производство не се претендират и съдът не присъжда такива.

 

Водим от горното, съдът

 

                                                 О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

ОТМЕНЯ разпореждане № 742/17.02.2020 г. на Районен съд – Кюстендил, постановено по ч.гр.д. № 351/2020г. по описа на същия съд в частта, в която е оставено без уавжение заявление, депозирано от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК **** противД.А.С., ЕГН ********** с адрес *** за парично вземане в размер на *** лв- главница по Договор за кредит „Бяла карта”№****507770, сключен между „Аксес Файнанс” ООД и Д.А.С.на 14.06.2017г., вземането по който е прехвърлено на заявителя с договор за цесия от 07.11.2014г., договорна лихва в размер на *** лева за периода 10.08.2017г. до 06.11.2017г., обезщетение за забава в размер на **** лева, считан оот 27.02.2018г. до датата на подаване заявлението в съда, както и законната лихва считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 12.02.2020г. до изплащане на вземането, както и сторените деловодни разноски в размер на *** лева, внесена държавна такса и възнаграждение за процесуално представителство на основание чл.78, ал.8 ГПК в размер на *** лева, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

 

            ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ в полза на Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, ****, представлявано от Изпълнителния директор Д.Б.БСРЕЩУ ***, ЕГН **********  с адрес: ** ***** ООД, ЕИК **** и прехвърлено на заявителя съгласно приложение №1 от 11.07.2018г. към Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 07.11.2004г. сключен между „Аксес Файнанс” ООД и „Агенция за събиране на вземания” ООД ЕИК *****, за сумите, както следва:           *** главница по посочения договор за кредит, договорна лихва в размер на ** лева, за периода от 1.08.2017г. до 06.11.2017г., обезщетение за забава в размер на *** лева, считано от 27.02.2018г. до датата на подаване на заявлението в съда – 12.02.2020г., както и законната лихва върху главницата и дължимата възнаградителна лихва( ** *** лева), считано от постъпване на заявлението в съда – 12.02.2020г. до изплащане на вземането, както и сторените деловодни разноски – ** лева внесена държавна такса и възнаграждение за процесуално представителство на основание чл.78, ал.8 Г ПК в размер на ** лева.

 

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 742/17.02.2020 г. на Районен съд – Кюстендил, постановено по ч.гр.д. № 351/2020г. по описа на същия съд в частта, в която е оставено без уважение заявление, депозирано от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление *****, *** противД.А.С., ЕГН ********** с адрес *** относно издаване на заповед за изпълнение за парично вземане в размер на  законната лихва върху сумата от *** лева, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 12.02.2020г. до изплащане на вземането.

 

            ВРЪЩА делото на Районен съд-Кюстендил за издаване на заповед за изпълнение съгласно диспозитива на настоящото определение.

 

            Определението не подлежи на обжалване.

 

           

                                                                                  Председател:                                    

 

                                                                                             Членове:

 

 

         

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдия Евгения Стамова: Тъй като договор за кредит е с неопределен срок и с оглед разпоредбата на чл.35 ал.2 ЗПК, считам, че не е налице основание за издаване на заповед за изпълнение за дължимата главница по договора.Това е така защото в заявлението не са изложени обстоятелства сочещи на изискуемост на вземането за главницата.С посочената разпоредба както и в договора е предвидено, че действието му може да бъде прекратено с отправянето на двумесечно предизвестие до длъжника.С оглед на същата следва, че едва след отправяне на такова предизвестие отпада основанието за получаване на сумата от заемателя и той дължи връщането й.Разпоредбата наподобява нормата на чл.240 ал.4  ЗЗД според която когато в договор не е посочено друго заемателят следва да върне заетата сума в рамките на един месец от поканата.Вземането е изискуемо едва след изтичането на срока на отправено двумесечно предизвестие за каквото в заявлението твърдения не са изложени. Тук следва да се отбележи, че преценката относно спазването на разпоредбата на чл.35, ал.2 ЗПК произтича от изпълнение на задължението за преценка по чл.411 ал.2 т.2 ГПК,като има предвид, че с разпоредбата на чл.35, ал.2 ЗПК на практика е установено право на потребителя да бъде уведомен за прекратяване на договора, най – малко два месеца преди настъпване на прекратяването, а съгласно чл.20, ал.1  и ал.2 ЗПК предоставени на потребителите по този закон права, не могат да се ограничават.Всяка уговорка, с която предварително се изключват или ограничават правата на потребителите, е недействителна, като отказът от права, предоставени на потребителите по този закон, е недействителен.Отрицателна предпоставка за уважаване на подаденото заявление е противоречие на искането със закона, каквото е налице в случая и за което съдът следи служебно.

 

                                                                                                          Окръжен съдия: