№ 18898
гр. София, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20241110169972 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от =========
срещу „======= ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79 ЗЗД
във вр. чл. 82 ЗЗД за сумата 3414 евро (левова равностойност 6677,20 лева), представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца загуби вследствие неизпълнение на договорно
задължение от страна на ответника да спазва дадените от ищеца указания при изпращане на
негови пратки, ведно със законната лихва от 25.11.2024 г. до окончателното й изплащане.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че между страните е сключен Договор
за услуги №190902 от 02.09.2019 г., по силата на който ответникът се задължил да
осъществява стандартни дейности, свързани с електронната търговия на ищеца, поставяне на
товарителници и подготовка на стоките за изпращане до краен получател чрез
осигуряването на достъп на ищеца до софтуерно ======== приложение за интрегрално
управление на поръчките и продуктите и генериране на товарителници. Уговорените
дейности е следвало да бъдат изпълнявани от ответника съгласно указанията на ищеца по
чл. 1, т. 1.1 от процесния договор за услуги. Било предвидено, че стандартните за
изпълнение дейности се извършват от доставчика – ответник, без да е необходимо
допълнително искане, съгласие, одобрение или разрешение от ищеца. На 18.07.2024 г.
ищецът установил, че 188 бр. пратки са изпратени без отбелязване върху товарителницата,
че същите са с наложен платеж, в резултат на което пратките са доставени до крайните
получатели без цената да е заплатена по тях. За да намали загубите, ищецът се е свързал с
част от получателите, като сгрешените поръчки от 188 бр. били намалени до 78 бр.,
равняващи се на вреди в размер на 3414 евро с левова равностойност 6677,20 лв. Поддържа,
че за процесните поръчки ищецът е предоставил на ищеца цялата информация, а именно –
че същите следва да бъдат изпратени с наложен платеж, което било отразено и в
софтуерното приложение ========. Твърди, че процесните вреди са настъпили в резултат
неизпълнението на ответника на указанията, дадени от ищеца. Поддържа, че до ответника е
изпратена покана за доброволно изпълнение за заплащане на обезщетение за претърпените
имуществени вреди в размер на 3414 евро с левова равностойност 6677,20 лв., но същата не
била удовлетворена. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски по
делото, вкл. и за обезпечаване на иска по представен списък по чл. 80 ГПК.
1
В срока по чл. 131 ответникът подава отговор, с който оспорва иска като
неоснователен и недоказан по размер. Оспорва да е възникнала отговорност за вреди от
неизпълнение на процесния договор. Поддържа се, че ответникът е освободен от
отговорност за изпълнението на поръчка въз основа на погрешни или непълни данни.
Твърди, че между ищеца и куриерската фирма – „=====“ ООД, съществува договор, по
силата на който ищецът получава куриерска услуга и свързаната с нея задължителна
интеграция на софтуера на куриера с ======== приложението на ответника. Оспорва да
поел задължението за организиране на куриерска услуга за ищеца, респ. – да е поел
задължение за предоставяне на достъп до акаунта на ищеца в куриерското дружество. Сочи,
че когато ответникът няма сключен договора с куриерското дружество, товарителницата се
генерира в системата на куриера и се изпраща като ел. документ към ответника, за да бъде
разпечатана и приложена към пощенската пратка. Твърди, че съгласно електронна
кореспонденция, проведена между ищеца, ответника и куриерската фирма, се установява, че
при грешки в системата следва да бъдат извършени корекции от ищеца, тъй като ответникът
няма достъп до акаунта на последния. Поддържа, че с електронно писмо ищецът е потвърдил
верността на генерираната товарителница в частта за поле за плащане. Поддържа, че е
положил необходимите усилия за минимизиране на загубите, като се е свързал с клиентите
относно незаплатените поръчки. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на
разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.
Третото лице – помагач „=====“ ООД на страната на ищеца е депозирало становище, в
което поддържа, че е стана по сключен с ищеца договор за предоставяне на неуниверсални
пощенски услуги от 21.02.2021 г., задълженията по който се изпълняват стриктно и
добросъвестно. Заявява, че с ответното дружество са имали трайни и дългогодишни
търговски взаимоотношения по повод предоставяне на неуниверсални пощенски услуги,
поради което ответникът е много добре запознат с функционирането на системите на
„=====“ ООД по генерирането на заявки и товарителници, както и че през 2024 г. не са
превени никакви технически или други промени в използваните системи. Поддържа, че
създаването на пратки в системата на „=====“ ООД се прави ръчно чрез потребителско име
и парола или чрез интеграция посредством т.нар. ключ, какъвто ========= е предоставил
на „======= ЕООД с цел генериране на пратки. Вследствие възложеното от ищеца на
ответника последният е получил пълен достъп до функционалностите на системата на
„=====“ ООД от името на =========. Заявява, че товарителниците са заявявани от
системата на „======= ЕООД към системата на „=====“ ООД, който връща към системата
на ответника етикет на товарителница на база на заявката от „======= ЕООД. Поддържа, че
до средата на м. юли 2024 г. не е имало никакви проблеми с товарителниците, но след
промяна в системата на ответника, която си взаимодейства с тази на „=====“ ООД са
установени некоректно попълнени товарителници – без наложен платеж.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
Не е спорно наличието на облигационна връзка между страните на основание сключен
Договор за услуги №190902 от 02.09.2019 г., по силата на който ответникът в качеството на
доставчик се е задължил да осъществява стандартни дейности, свързани с електронната
търговия на ищеца - бенефициент, и в частност във връзка с продукти, изпращани от или
съгласно указанията на ищеца до/от склад на ответника като за целта на ищеца е
предоставен достъп до софтуерно приложение („======== приложение“) за интегрирано
управление на наличностите и поръчките на продукти в склада на доставчика, посредством
което предоставя на доставчика цялата информация, необходима за точното изпълнение на
договора Съгласно договора, а и според действащите между страните Общи условия на
продуктовата логистична верига в склада на „======= ООД, които съгласно т. 1.6 от
договора са неразделна част от него и допълват неговите разпоредби, ========
приложението предоставя информация за продуктите в склада, тяхното съС.ие, поръчките
подадени от бенефициента, както и статуса на тяхното изпълнение, като дава възможност да
2
се променят и спират поръчките от бенефициента преди обработването им. Страните са се
договорили, че в изпълнение на договора ответникът следва да подготвя стоките за
изпращане до краен получател, което включва поставяне на продукта в найлонов плик на
куриерската агенция, генериране на товарителница, отпечатване на товарителница (А4) и
поставяне на товарителницата върху пакета.
От приобщения по делото договор за предоставяне неуниверсални пощенски услуги от
21.02.2021 г., сключен между ========= и „=====“ ООД е видно, че куриерът предоставя
куриерските си услуги на територията на Република България, както от и до територията на
други страни в света. Страните по делото не спорят, че именно „=====“ ООД е куриерското
дружество доставило процесните 78 броя пратки със стоки на ищеца, както и че съгласно
договора същият е упълномощен да получава сумите по наложените платежи от
получателите на пратките, като сумите следва да се изплатят в срок от 10 календарни дни от
събирането им.
Като доказателства по делото са приети копия на електронни писма, изходящи от
служители на ищеца и ответника, както и такива изпращани между ответното дружество и
========== (===) и между третото лице – помагач и ответника. Приет е списък на поръчки
(л. 134 – 140) с наложен платеж, които не са били заплатени от крайния клиент, както и
извадки от системата на „======= ЕООД за подадените данни от страна на ищеца за всяка
от 78-те поръчки (л. 141-217).
От прието по делото заключение на съдебно – счетоводната експертиза се установява,
че стойността на всички 78 броя пратки, по които ищецът не е получил плащане е 6695,49
лева (3423,35 евро). Вещото лице е превалутирало дължимите суми по съответния курс към
датата, на която е следвало да се плати. След проверка в счетоводството на ищеца експертът
е установил, че не са постъпвали плащания по процесните 78 доставки.
Свидетелят Н В С – служител при ищеца, разказва, че продаваните от дружеството
продукти се съхраняват при ответника, който при получаване на поръчка опакова стоката,
слага товарителницата и изпраща стоката към куриерската фирма, която в случая е била
„=====“. Партньорството между трите дружества е започнало в началото на м. февруари
2024 г. на основата на тристранно споразумение, вследствие на което системите на трите
дружества били свързани. Ищцовото дружество имало сключен договор и с „======= и с
„=====“. Свидетелят разказва, че за да може да се изпрати информация за всяка една
поръчка към ответника, който да я подготви за изпращане, системата на „......“ била свързана
с тази на „=======, а системата на „======= била свързана с тази на „=====“, за може да
се генерира товарителница и куриерът да знае каква е поръчката – за къде, за кого и с
наложен платеж ли е. По този начин се работело около шест месеца, след което ответникът
променил своята система и подадената от ищеца информация в системата на „======= не
достигала вярно до куриерското дружество като товарителниците не се генерирали по
правилния начин. Свидетелства, че при подадена от ищеца информация в системата на
„======= за поръчки с наложен платеж, впоследствие когато се генерира товарителница в
системата на „=====“ не е посочено, че поръчката е с наложен платеж и при доставка на
стоката куриерът не получава плащане. При предявяване на примерна извадка от системата
на ответника на л. 28 от делото свидетелят разяснява, че при подаване на информация за
съответната поръчка от страна на продавача се вписва и дали същата е с наложен платеж
или не като в случая в полето „..” е посочена конкретна сума (42,70), която в системата на
куриера при генериране на товарителницата не фигурира. Полето „СОD” (плащане при
доставка) в системата на „=====“ е останало непопълнено и по този начин пратката
заминава без да е посочено, че е с наложен платеж. Свидетелят заявява, че данните в
товарителницата не се попълват ръчно от служител на ответника в съответствие с
предоставената от ищеца информация за поръчката, а се попълват посредством App
интеграция, поради което е била направена и връзката между системите на трите дружества.
Свидетелства, че в един момент „======= променят системата си, но продължават да
приемат поръчки от „......“ , като за периода 12-17 юли 2024 г. полето „COD“ не е било
попълнено. Според показанията на свидетеля в началото на партньорството, за да може да се
3
генерира правилно товарителницата, ответникът е задал параметрите, които ищецът следва
да му изпраща за всяка поръчка, както и в кое поле какви данни да се нанасят. В началото е
имало тестове, за да се провери дали информацията се подава правилно и съответно дали се
отразява правилно в системата на куриера. Не се е налагало да се потвърждават
товарителници на ежедневна база, тъй като физически това е невъзможно при обем от 500
до 1000 товарителници дневно. След смяна на програмата си ответникът отново е поискал
потвърждаване на товарителници, което ищецът е направил. През периода, през който
„======= променят своята система, системите на „......“ и на „=====“ не са били променяни
и не се е налагало да се променя подаването на информация за поръчките. Въпреки че след
промяната в системата на „======= работата между трите дружества е продължила по
същия начин, към средата на м. юли 2024 г. в ищцовото дружество постъпват сигнали от
клиенти за това, че при поръчка с наложен платеж не е трябвало да плащат. В същия момент
от „======= са направили запитвания за грешки при генерирането на товарителници в
системата на „=====“ и след преглеждане на всички поръчки, направени в периода е
установено, че не се попълва полето „COD”. Посочва, че за времето 12-18 юли ищцовото
дружество е изпратило около 800 поръчки, от които 300 са били с наложен платеж.
Свидетелства, че „======= имат достъп до системата на „=====“ и там генерират
товарителницата, след което я принтират, за да я залепят. Казва, че за да се генерира
товарителница още в самото начало „=====“ са заявили каква информация ще им трябва и
тя следва да бъде предоставена от ответника, който прави интеграция към системата на
куриера без да е нужно ответникът да има достъп до профила на ищеца. След подаване на
данните за пратката към куриера, „=====“ не може да влияе върху тях, а само генерира в pdf
формат товарителницата, която да бъде разпечатана от ответника и залепена на пратката.
При необходимост ищецът може да види всяка товарителница, която е генерирана за дадена
пратка. Посочва, че ответното дружество няма достъп до акаунта на ищеца в системата на
„=====“, а само до определени параметри, които са необходими за генериране на
товарителница. При Аpp връзката между системите на трите дружества „=====“ са
предоставили конкретен код или име, за да може при генериране на товарителницата да се
отразява в акаунта на ищеца, без да е необходимо да влизат в него. При генериране на
товарителницата тя се отнася за поръчка, чиито номер е предоставен на ответника още в
началото при подаване на данните за съответната поръчка. „=====“ не получава директно
данни от ищеца. „=====“ получава товарителницата с данните, които се наливат от
системата на „=======. В момента, в който е подписан договорът между „......“ и „=====“,
последният е изпратил имейл до ответника, с който предоставя на „======= ключ, с който
„======= да работят.
Според показанията на свидетеля Иванова – служител на ответника – тя е водила
кореспонденцията с клиента „......“, на който са предоставяли складова логистика,
изпълнение на поръчки, предаването им за разнос и обработване на върнати поръчки, без
куриерска услуга. Посочва, че „......“ работи с повече от една куриерска фирма, като една от
тях е „=====“. Свидетелства, че товарителниците се генерират посредством интеграция,
която е направена още преди началото на целия процес. Клиентът (ищецът) зарежда файл с
цялата информация за дадена поръчка (номер, имена, адрес, телефонен номер, ако е с
наложен платеж, или има нещо по-специално за поръчката), която е описана в полета и това
спомага визуализирането на данните в товарителницата след направена интеграция между
системата на „======= и конкретно куриерско дружество. Данните се въвеждат
автоматично като интеграцията е направена именно за да се избегне човешкия фактор, т.е. за
да не се допусне грешка при пренасянето на данните. С качването на един файл автоматично
да се наливат всички полета, които са задължителни. Посочва, че за да се получи грешка най
–вероятно клиентът още в началото не е попълни правилно данните. Свидетелства, че само
при директно сключен договор между „=====“ и „======= ответникът би имал достъп до
акаунта на клиента „......“ с системата на куриера, какъвто в случая няма, за да може да
вижда как се визуализират данните, електронните товарителници и да има възможност да се
намесва при необходимост от корекция. Щом няма сключен договор за предоставяне на
куриерската услуга от страна на ответника, при нужда от корекции се изисква съдействие от
4
клиента, в случа „......“. Посочва, че данните от „......“ се генерират в куриерския софтуер,
след което ответникът получава товарителница в pdf формат в своята програма и само я
разпечатва и прилага към пратката. В случай, че попълнените от клиента данни са непълни
или недостатъчни за генериране на товарителница, при натискане бутона за товарителница в
куриерския акаунт се появява грешка, в която е описано какви данни лисват. Такива грешки
са се появявали един – два пъти. Разказва, че към „======= е подадена информация, че при
поръчките с наложен платеж не фигурира наложения платеж, което до преди 12.07.2024 г. не
се е случвало. Знаела, че се обновява системата на „======= от специалисти на ответника.
Свидетелства, че е искала потвърждение на товарителници от страна на „......“ след
прехвърляне на всичко в новия софтуер в началото на м.юли 2024 г., както и от всеки от
куриерите, с когото „......“ работи след генериране на тестова товарителница дали всичко е
наред. На 15.07.2024 г. е изпратен имейл до ищеца с искане да потвърди една товарителница
за конкретна поръчка, за да се провери дали данните в системата на „=====“ са подадени
правилно, тъй като ответникът не ги вижда, защото няма достъп до акаунта на „......“.
Заявява, че през време на работата с „......“ не е имало практика да се иска потвърждение на
товарителниците извън случаите с конкретен казус. За отстраняване на възникнали грешки
се е водела комуникация по електронен път. Сочи, че на клиентите на „======= е даден
достъп до ======== приложението посредством интеграция като клиентът може да
проследява изпълнението на поръчките. Задължение на ответника е да генерира
товарителница и да я залепи на пратката. Достъпът до системата на куриера ответникът има
посредством интеграция между „======= и предоставените от „......“ данни с клиентски
профил в „=====“ като по този начин двете системи се взаимодействат. Преди обновяване
на системата на „======= не е имало проблеми с наложения платеж и неговото вписване в
товарителницата. При предявяване на примерна извадка от системата на ответника на л. 28
от делото свидетелят разяснява, че информацията в полетата се попълва от ищеца и въз
основа на тях се генерира впоследствие товарителницата като не бива и не може да има
разминаване между подадените от клиента данни и тези в товарителницата.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира следните
правни изводи:
Пораждането на отговорността по чл. 82 ЗЗД е обусловено от възникване на виновно
неизпълнение на задължение по двустранен договор при изправност на противната на
неизпълнилия страна, настъпването на вреда в патримониума на изправния, която вреда е в
пряка причинна връзка с неизпълнението. За основателността на иска ищецът следва да
установи, че за него е възникнало правото да получи обезщетение за вреди /претърпени
загуби и/или пропуснати ползи/ , доказвайки наличието на следните предпоставки: 1/
неизпълнение на договорно задължение като формата на неизпълнението е без значение; 2/
неизпълнението на задължението да се дължи на виновно поведение на длъжника, т. е. на
причини, за които длъжникът отговаря; 3/ кредиторът да е претърпял вреда – да е претърпял
загуба или да е пропуснал полза; пропуснатата полза да е предвидима към момента на
пораждане на задължението; 4/ да е налице причинна връзка между пълното неизпълнение
или ненадлежното /неточно/ изпълнение на задължението и причинените вреди, както и 5/
изправност на поведението на кредитора.
Не е спорно, че страните са се намирали в облигационно отношение на основание
сключен Договор за услуги №190902 от 02.09.2019 г., по силата на който ответникът се е
задължил да осъществява стандартни дейности, свързани с електронната търговия на ищеца
във връзка с продукти, изпращани от или съгласно указанията на ищеца до/от склад на
ответника. Ответникът е изпълнявал задълженията си по договора като е окомплектовал,
опаковал и подготвял за изпращане на краен клиент поръчките на ищеца чрез съответната
куриерска фирма, една от които е „=====“ ООД, с която ищецът е сключил договор за
предоставяне неуниверсални пощенски услуги от 21.02.2021 г.
Задължение на ответника е при подготвяне на стоките за изпращане до краен
получател да генерира товарителница, която да залепи на пратката. Установи се от
събраните гласни доказателства, че преди започване на съвместната работа между страните
5
по делото (м.февруари 2024 г.) е направена интеграция между използваните от трите
дружества системи и приложения за прехвърляне на данни от страна на ищеца към
ответника при направена поръчка, въз основа на които пратката да бъде подготвена и към
нея да се генерира товарителница в системата на куриера. Съгласно договора от 02.09.2019 г.
ответникът е предоставил на ищеца достъп до софтуерно си приложение („========
приложение“) за интегрирано управление на наличностите и поръчките на продукти в
склада на доставчика, в което ищецът вписва цялата необходима информация за изпращане
на една поръчка - имена, адрес, телефон, дължима сума, начин на плащане, дали тя е с
наложен платеж или не. Същевременно куриерското дружество е предоставило достъп на
ответника до своята система, в която посредством код и име ответникът да може да генерира
товарителница, която да се начислява към акаунта на ищеца. От показанията на свидетелите
се установи, че вписаните от ищеца данни за дадена поръчка в ======== приложението на
ответника се прехвърлят от ответника автоматично чрез интеграция в системата на куриера
при генериране на товарителница, която се връща при ответника под формата на pdf файл и
служител на ответника я разпечатва и залепя на пратката.
По делото са представени извадки от системата на ответника за 78 пратки в периода
12.07.2024 г. – 15.07.2024 г. вкл. с доставчик „........“, при които информацията вписана от
ищеца съдържа дата на въвеждане, име, адрес, телефон, брой пакети, дата на изпращане,
куриер, инструкции за доставка, други забележки, дължима сума вкл. и че плащането на
посочената сума е при доставка, но видно от визуализираните за товарителницата данни за
същата пратка полето COD (наложен платеж) не съдържа данни за дължимата сума. При
това положение генерираните товарителници за процесните 78 пратки са били без вписана
сума за наложен платеж съгласно инструкциите на ищеца, дадени посредством ========
приложението на ответника, респ. при доставка на стоката посочената от ищеца сума в
полето „плащане при доставка“ не е била събрана от куриера, който съгласно сключения
между ищеца и третото лице – помагач договор от 21.02.2021 г. е упълномощен да получава
сумите по наложените платежи от получателите на пратките. Доставката на пратки в
периода 12.07.2024 г. – 15.07.2024 г. без вписана в товарителницата сума за плащане не се
оспорва от ответника, а и се установява от приобщените копия на електронна
кореспонденция между страните по делото и такава осъществена между ответника и трето за
делото лице (........ (===)). Изпращането на продукти съгласно указанията на бенефициента
от склад на доставчика е съществено задължение на ответника поето със сключения между
страните договор за услуги от 02.09.2019 г., поради което липсата на съществени за
патримониума на продавача параметри на дадена доставка, представлява форма на
неточното му изпълнение. Предвид това съдът намира, че генерирането на товарителница и
залепянето й на пратката от служители на ответника без вписани всички заявени от ищеца
данни за всяка от 78-те доставки представлява неизпълнение на договорното задължение на
ответника да подготви пратките в съответствие с дадените инструкции за вида на стоката и
нейния брой, получател с неговите имена, адрес и телефон за контакт, дължима цена на
стоките, начин на плащане – в случая с наложен платеж.
За да бъде ангажирана отговорността на ответника констатираното неизпълнение на
поето със сключения между страните договор за услуги от 02.09.2019 г. задължение следва
да се дължи на виновното поведение на длъжника, т. е. на причини, за които ответникът
отговаря. Установи се по делото, че в началото на м.07.2024 г. ответното дружество е
направило актуализация на използваната от него система за обработка на поръчките.
Вследствие на тази актуализация „една от куриерските интеграции е била компрометирана“
като са генерирани товарителници без сума за наложен платеж, в който смисъл са
изявленията на служител на ответника в електронна кореспонденция до трето за делото лице
(........ (===), които са представени към отговора на исковата молба. Липсата на конкретна
сума за плащане при доставка в данните, които се „наливат“ за генериране на товарителници
в периода 12-15.07.2024 г., е потвърдена от служител на ответника (л. 335), който
впоследствие (към 18.07.2024г.) е добавил сумата за наложен платеж да се задава в поле “cod
– amount”. Фактът, че новата система за обработка на поръчките на ответното дружество е
направена от негови служители се установява и от събраните гласни доказателства чрез
6
разпита на свидетеля Иванова. Предвид това съдът намира, че липсващата сума за плащане
при доставка в генерираните товарителници за всяка от 78-те пратки с доставчик третото
лице – помагач се дължи на действия на ответника, респ. на негови служители, които при
промяна в софтуера, с който работят за изпълнение на поръчките в началото на м.07.2024 г.,
са пропуснали визуализацията на всички данни, подавани от ищеца за всяка от поръчките,
при генериране на товарителници за тях.
Обстоятелството, че товарителниците се генерират в програмата на куриера и
ответникът не е имал достъп до акаунта на ищеца в нея, не е пречка за интеграцията на
данните между трите системи касаещи отделните поръчки, каквато е била направена при
започване на съвместната им работа през м.02.2024г. Установи се, че ответникът е имал
необходимите ключ и парола, за да може да генерира товарителници към акаунта на ищеца в
системата на „=====“ ООД, задавайки необходимите за това данни посредством интеграция
между двете системи (на „======= ЕООД и на „=====“ ООД). Именно с тази интеграция е
следвало да се избегне допускането на човешка грешка при прехвърлянето на данните, в
който смисъл са свидетелските показания на М И. Действително след генериране на
съответната товарителница ответникът не е могъл да я променя, тъй като тя се връща при
него в pdf формат, но при правилно синхронизиране на системи на „======= ЕООД и на
„=====“ ООД всички необходими и задължителни полета в товарителницата се попълват
автоматично и в съответствие със зададените от ищеца параметри на поръчката, поради
което за ищеца не е било необходимо да отстранява грешки в товарителниците.
Следва да се обърне внимание, че корекциите в товарителниците, които ищецът е
трябвало да направи като титуляр на акаунт в системата на „=====“ ООД касаят данни за
самия профил (име и адрес на изпращача), а не данни за отделна поръчка. Установената
грешка в генерираните товарителници в периода 12-15.07.2024 г. е вследствие неправилното
или непълно прехвърляне на данни от ответника към куриера, като същата впоследствие е
коригирана в системата на ответника от негов служител посредством добавянето на сумата
за наложен платеж да се задава в поле “cod – amount”, което е било пропуснато при тези
поръчки и за което не е бил необходим достъп на ответника до акаунта на ищеца в системата
на „=====“ ООД, както и наличието на сключен договор между „======= ООД и „=====“
ООД. Обстоятелството, че след промяна в софтуера на ответника от негов служител
пропускът с отбелязване на сума за плащане при доставка е бил отстранен потвърждава
извода, че неизпълнението на зададените от ищеца инструкции се дължи на причина, за
която ответникът отговаря. По принцип гражданското право не се интересува от формите на
вина, защото гражданската отговорност се обуславя от неполагането на дължимата грижа,
каквато в случая се установява предвид допусната грешка в софтуера, която при физическа
проверка на данните в генерираната товарителница със зададените от ищеца в системата на
ответника е била установима.
Относно възражението на ответника, че ищецът е следвало да потвърждава
правилността на данните в товарителницата, следва да се посочи, че съгласно т. 1.3 от
сключения между страните договор от 02.09.2019 г. стандартните за изпълнение дейности се
извършват от доставчика пряко по силата на договора без да е необходимо допълнително
искане, съгласие, одобрение или разрешение от бенефициента. Действително при началната
интеграция на системите на трите дружества е било необходимо да са направят тестови
товарителници и те да се одобрят от ищеца. Това се наложило и е било направено и при
смяната на системата на ответника през м.07.2024 г., но потвърждаване на ежедневна база не
се е налагало не само с оглед обема поръчки, но и предвид договорките между страните и
направената интеграция между техните системи. В този смисъл са и събраните гласни
доказателства чрез разпита на служители и на двете дружества. Отделно от това
параметрите на всяка поръчка могат да бъдат различни и одобряването на една тестова
товарителница да не изчерпва възможните й варианти.
Вследствие констатираното неточно изпълнение на задължението на ответника да
изпраща продукти в периода 12-15.07.2024 г. съгласно указанията на бенефициента за ищеца
са настъпили вреди, съизмеряващи се със стойността на поръчките, по които не са получени
7
плащания при доставката. Обстоятелството, че сумите за процесните 78 пратки не са били
заплатени поради липсата на вписана сума за плащане при доставката в товарителницата, се
установява от събраните доказателства и се признава от ответника в кореспонденция с трето
за делото лице (........ (===), ангажирано със събираемостта на сумите по „колети без наложен
платеж, които трябва да бъдат платени“ от крайни клиенти в Полша, Чехия и ===.
Настъпилите вреди следват закономерно от неизпълнението на ответника без да са
опосреднени от действия на ищеца, който е предоставил пълните данни за всяка поръчка и
не е имал задължение да потвърждава всяка товарителница преди нейното генериране, или
действия на третото по делото лице в качеството му на куриер. Ето защо съдът приема, че е
налице пряка причинно - следствена връзка между действия на ответника, респ. на негови
служители и настъпилите за ищеца финансови загуби. Практиката е константна, че вредите
от неизпълнение на договорно задължение по своята същност съставляват неблагоприятни
последици засягащи имуществената сфера на кредитора, както е в настоящия случай.
Съгласно приетото по делото заключение на съдебно – счетоводната експертиза общият
размер на сумите по наложените платежи по тези 78 доставки е 3423,35 евро (6695,48 лева),
която сума е в размер над претендирания от ищеца, поради което исковата претенция следва
да бъде уважена в нейната цялост.
На ищеца следва да се присъди и законна лихва от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 25.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземанията.
По разноските
Предвид изхода на спора в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да
бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски за държавна такса, депозит
за вещо лице и адвокатско възнаграждение в общ размер 1734,81 лева, както и тези сторени
в производството по обезпечаване на иска в съответствие със задължителните тълкувателни
разяснения на ТР №6/2012 г. на ВКС, ОСГТК, т. 5 в размер на 674,00 лева, съгласно
представен списък по чл. 80 ГПК ведно с доказателства за тяхното извършване.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „======= ЕООД ЕИК ............ със седалище и адрес на управление: гр. ......
да заплати на ========= ЕИК ....... със седалище и адрес на управление: гр. ........ на
основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82 ЗЗД сумата 3414 евро (левова равностойност 6677,20 лева),
представляваща обезщетение за претърпени от ищеца загуби вследствие неизпълнение на
договорно задължение от страна на ответника да спазва дадените от ищеца указания при
изпращане на негови пратки, ведно със законната лихва от 25.11.2024 г. до окончателното й
изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 1734,81 лева – разноски в
настоящото производство и сумата 674,00 лева – разноски в обезпечителното производство.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ищеца -
„=====“ ООД.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок,
считано от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8