Протокол по дело №170/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 13:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. Х. Х., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. И. Г., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Директор на Регионална дирекция „Гранична полиция“-[област], редовно и своевременно призован, не се явява.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА СЕ постъпилата с Писмо вх. № 2838/19.09.2023 г. заверено копие на Заповед № 4074зк-555/30.05.2023 г.

 

АДВ. Г.: Моля да се приеме така представената заповед. Други доказателствени искания нямам. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието представеното от ответника копие на Заповед № 4074-зк-555/30.05.2023 г., от която е видно, че инсп. Т. Х. Х., разузнавач 04 степен в сектор „ОИД“ при РДГП-[област] е имал издадена командировъчна заповед за 31.05.2023 г. до [населено място] и обратно, като пътуването е следвало да се извърши със служебен автомобил.

Предвид изложеното, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА описаната в съобразителната част на определението заповед.

 

СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. Г.: От името на доверителя ми ще Ви моля да отмените обжалваната заповед като незаконосъобразна. Събраните в хода на делото доказателства безспорно установиха, че са налице съществени процесуални нарушения, които пряко водят да нарушаване правото на защита на Т. Х.. Видно от представената днес заповед Т. Х. е бил командирован в [населено място] за деня 31.05.2023 г. Същевременно с покана за даване на писмени обяснения на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР и чл. 38, ал. 3 от Инструкцията за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР на него на 30.05. му е дадена възможност, 24-часова възможност да се запознае с цялата преписка и да даде своите допълнителни възражения и обяснения. Същия ден, на 30.05. му е връчена заповедта за командирован от същия този административен орган, който е издал обжалваната заповед и по този начин определено му е ограничил правото и възможността да изложи своите възражения във връзка с приключилото дисциплинарно производство. Нещо повече, на 02.06. е налице доклад, в който се посочва, че не е постъпила молба или искане от Т. Х. във връзка с дадената му възможност, като административния орган приема това и вменява това като причина в самия Т. Х., а видно от действията на началника на Регионалната дирекция единствена причина, поради която не са могли да бъдат дадени тези допълнителни обяснения е командироването на доверителя ми.

На следващо място в поканата за даване на писмени обяснения е записано единствено, че вмененото нарушение е съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 4 от ЗМВР, а именно явяване на работа в състояние, което не му позволя да си изпълнява възложените задачи, причинено от употребата на алкохол. Във фактическата част на заповедта няма нито едно изречение, което да обуславя извод, че Т. Х. не е бил в състояние да изпълнява своите служебни задължения и може би правилно настоящия състав на Административен съд-[област] отказа допускането до разпит на свидетеля, които да установяват дали Т. Х. е бил опиянен и дали е могъл да изпълнява своите служебни задължения като неотносимо към спора, защото подобно твърдение не е наведено от административния орган в самата обжалвана заповед. И същевременно ако беше наведено, негова беше доказателствената тежест да установи този факт.

Следва да се отбележи също така факта, че на Т. Х. му е обявено, че е съставомерно единствено деянието по чл. 200, ал. 1, т. 4 от ЗМВР, а той е наказан и на основание т. 1 от обжалваната заповед, която със заповед на министъра се забранява явяването на работа в състояние, което не позволява да изпълнява служебните задължения, както и на основание чл. 27 от Етичния кодекс на служителите на МВР, за които две разпоредби на него изобщо не му е дадена възможност да се защита и да дава писмени обяснения и възражения.

Наред с това считам, че по делото не бяха представени и събрани доказателства, които по абсолютно надлежен ред да установяват наличието на концентрация на алкохол в кръвта на доверителя ми. Да, дрегера е отчел 0,38% концентрация в кръвта, но дрегера е една от възможностите за тестване за алкохол, а по делото не са представени доказателства да му е дадена изобщо възможност да провери показанията чрез другите два способа чрез тестови анализатор или чрез кръвна проба.о Наред с това концентрация 0,38 в други нормативни актове е приета за допустима за упражняване на дейности като шофиране на моторни превозни средства, трактори и други подобни, като в тях законодателят е отчел един толеранс и е дал възможност, тъй като тази концентрация на алкохол е напълно възможно да бъде отчетена в следствие на хапчета, бонбони с алкохол, кока кола и други напитки и затова всеки един [държава], негово законно право е да провери показанията на едни уред и да потвърди или опровергае показанията на друг.

Безспорно е нарушено правото на защита, посочено в чл. 207, ал. 10 от ЗМВР и то изцяло поради действия на административния орган, това държа да го подчертая за пореден път.

С оглед гореизложеното още веднъж Ви моля да отмените обжалваната заповед и да присъдете на доверителя ми направените разноски съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 13:42 часа.